原告南通華某建筑安裝有限公司，住所地江蘇省南通市如皋市。
法定代表人陳福美，該公司經理。
委托代理人楊向東，河北弘丹律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人朱紅兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南通華某建筑安裝有限公司職工，住江蘇省如皋市。代理權限為特別授權。
被告唐山建源鋼鐵有限公司，住所地河北省遷安市。
法定代表人范文君，任經理。
委托代理人竇貴清，該公司法律顧問。代理權限為特別授權。

原告南通華某建筑安裝有限公司訴被告唐山建源鋼鐵有限公司建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人楊向東、朱紅兵，被告唐山建源鋼鐵有限公司的委托代理人竇貴清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告南通華某建筑安裝有限公司訴稱，2010年3月20日，原告與被告簽訂了唐山建源鋼鐵有限公司零星土建及廠內修繕工程施工合同和唐山市建源鋼鐵有限公司噴煤工程總承包合同，2010年6月11日，與被告簽訂了噴煤室外地平施工合同，2010年8月16日，與被告簽訂了鑄鐵機蓄水池和電除塵基礎施工合同，工程總價款為1314.4萬元。合同簽訂后，原告如期按質按量的完成了所有工程，被告陸續(xù)支付工程款972.22萬元，仍欠342.18萬元。原告多次向被告催要，被告拒不給付。為維護原告的合法權益，故起訴至人民法院，請求貴院判令被告給付原告工程款342.18萬元，并承擔本案訴訟費用。
被告唐山建源鋼鐵有限公司辯稱，原告訴訟請求數(shù)額不對，工程總價款數(shù)額以及已支付價款數(shù)額不對，請查明事實并依法判決。
經審理查明，2010年3月20日，原告南通華某建筑安裝有限公司與被告唐山建源鋼鐵有限公司簽訂了《唐山市建源鋼鐵有限公司噴煤工程總承包合同》。原被告雙方在合同中約定，被告將位于唐山市建源鋼鐵有限公司廠區(qū)內指定地點的450m3高爐配套噴煤系統(tǒng)建設安裝工程發(fā)包給原告；該工程為包設計、包工、包料、包工期的總承包形式，總包干價為1080萬元；付款方式為在合同簽訂后一周內被告向原告支付工程款總額的15﹪的預付款，當主體土建工程送至16米層時，被告向原告支付工程總額的15﹪，主要設備到貨后被告向原告支付工程款總額的30﹪，設備安裝結束，被告向原告支付工程款總額的10﹪，原被告雙方共同簽署《無負荷聯(lián)動試車合格證書》三月內被告向原告付清全款，并開具全部工程款總額的地方稅務發(fā)票，付款方式以現(xiàn)金形式結算。雙方還對其它合同事項做出了約定。合同簽訂后，原告依約完成施工。被告在2010年10月25日至2010年10月31日及2010年11月1日至2010年11月7日的無負荷聯(lián)動試車驗收報告上簽字，確認系統(tǒng)設備運轉正常。該合同被告累計向原告支付了工程款756萬元，余324萬元未付。
2010年3月20日，原告南通華某建筑安裝有限公司與被告唐山建源鋼鐵有限公司簽訂了《唐山建源鋼鐵有限公司零星土建及廠內修繕工程施工合同》。原被告雙方在合同中約定，被告將唐山建源鋼鐵有限公司零星土建及修繕工程以包工包料的形式發(fā)包給原告，合同價款執(zhí)行河北省現(xiàn)行有關定額（03定額、98修繕定額）及唐山市有關材料差價的調整文件；工程造價為實體費用，材料調整只對三大主材（鋼材、木材、水泥）、紅磚調整，其它材料一律不調整；人工費按河北省有關規(guī)定進行調增，工程取費為零，稅金按工程造價的3.36﹪計?。浑p方約定的付款方式為：1、本合同簽字生效原告進駐施工場地后被告按工程總造價的20﹪撥付原告?zhèn)淞峡?，以銀行匯票方式付給；2、施工過程中按進度以銀行匯票方式撥款，按當月被告審定進度量的80﹪撥付；3、工程交工驗收合格后，開具所在地稅務部門施工專用發(fā)票付款95﹪，余5﹪為質保金，質保期一年，屆時無質量問題付清。雙方還對其它事項做了約定。合同簽訂后，原告依約完成施工，原被告雙方在建設工程決算書上簽字，確定總工程款為180萬元。該合同被告累計向原告支付了工程款172.5萬元，余7.5萬元未付。
2010年6月10日，原告南通華某建筑安裝有限公司與被告唐山建源鋼鐵有限公司簽訂了《噴煤室外地平施工合同》，被告將250mm混凝土地坪（Φ12＊200＊200鋼筋網(wǎng)片）工程以包工包料的形式發(fā)包給原告，合同總價款為50.75萬元；雙方在結算方式及期限下約定，預付30﹪，進度款50﹪，余款工程結束一周內一次付清，現(xiàn)金結算。雙方還對其它事項做了約定。合同簽訂后，原告依約完成了施工，雙方協(xié)商將合同價款變更為44萬元，該合同被告累計向原告支付了工程款40.6萬元，余款3.4萬元未付。
2010年8月16日，原告南通華某建筑安裝有限公司與被告唐山建源鋼鐵有限公司簽訂了《鑄鐵機蓄水池和電除塵基礎施工合同》，該合同施工內容為混凝土澆筑，模板安裝制作與拆除，鋼筋制作安裝，土方開挖，回填及平整場地；合同總價款為10.4萬元，其中鑄鐵機蓄水池合同價款為9000元，電除塵基礎合同價款為1.4萬元，上述價格包含水泥、沙、石料、模板、鋼管、扣件、鋼筋、機械、人工、輔材等全部費用；付款方式為預付工程總額30﹪，工程完成50﹪支付工程總額的50﹪，剩余工程款在工程全部結束驗收合格后一個月內結清，含稅現(xiàn)金結算。雙方還對其它事項做了約定。合同簽訂后原告依約完成了施工。被告累計向原告支付工程款3.12萬元，余款7.28萬元未付。上述四份合同中被告共拖欠原告合同款項342.18萬元。
上述事實有雙方當事人陳述，合同書、結算報告、驗收單等證據(jù)予以證實。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，原、被告簽訂的合同系原、被告雙方的真實意思表示，且內容不違反法律規(guī)定，應認定為合法有效，對原、被告雙方均有法律約束力?，F(xiàn)原告已依約履行了合同約定的全部義務，且被告對原告施工的工程總價款、質量等均未提出異議，被告理應按合同約定向原告支付工程款，未全額支付的，構成違約，原告要求被告支付拖欠工程款于法有據(jù)，本院予以支持。被告認為實際欠款數(shù)額為2394457.28元的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條第一款、第二百八十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告唐山建源鋼鐵有限公司給付原告工程款3421800元。（本判決生效后十五日內履行）
案件受理費34174元，由被告唐山建源鋼鐵有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 張萬斌
審判員 張海云
審判員 李佳

書記員： 秦琪