上海市第一中級(jí)人民法院
知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書
（2004）滬一中民五（知）初第字241號(hào)
原告華東師范大學(xué)，住所地上海市中山北路3663號(hào)。
法定代表人王建磐，校長(zhǎng)。
委托代理人衛(wèi)晨，上海市正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告上海金屏科技有限公司，住所地上海市張江高科技園區(qū)春曉路149號(hào)上海高校科技產(chǎn)業(yè)樓1號(hào)樓4樓。
法定代表人許潛建，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡安文，上海市寶山區(qū)吳淞鎮(zhèn)街道法律服務(wù)所法律工作者。
原告華東師范大學(xué)與被告上海金屏科技有限公司專利實(shí)施許可合同糾紛一案，本院于2004年12月6日受理后，依法組成合議庭，于2005年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理，雙方當(dāng)事人的委托代理人及被告的法定代表人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2002年3月，原、被告就原告所擁有的“鋁箔柱面型銀幕”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL 01 2 10162.1）簽訂了《關(guān)于“鋁箔柱面型銀幕”專利使用權(quán)的協(xié)議》，約定被告有條件使用原告上述專利，并支付專利使用入門費(fèi)。該入門費(fèi)的金額按被告從國家有關(guān)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)創(chuàng)新基金所得的28％計(jì)，支付時(shí)間應(yīng)于每批基金費(fèi)到位后一周內(nèi)支付。另按被告銷售毛利的10％支付專利使用費(fèi)。簽約后，原告即根據(jù)協(xié)議履行了其合同義務(wù)，但被告僅支付入門費(fèi)人民幣182，000元，尚欠人民幣126，000元至今未付。原告認(rèn)為被告的行為屬嚴(yán)重違約，故訴至本院，請(qǐng)求判令被告支付拖欠的專利使用入門費(fèi)人民幣126，000元，并償付原告從2003年12月起的利息計(jì)人民幣12，000元。
被告辯稱：協(xié)議中約定被告向原告支付申請(qǐng)國家創(chuàng)新基金所得的28％作為專利使用入門費(fèi)違反了國家有關(guān)法規(guī)及相關(guān)規(guī)定，且該費(fèi)用的計(jì)算缺乏合理性，故不同意支付上述費(fèi)用。
庭審中，原、被告對(duì)如下事實(shí)沒有異議：
原告系“鋁箔柱面型銀幕”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL 01 2 10162.1，授權(quán)公告日：2001年10月30日）的專利權(quán)人。2002年3月，原、被告就上述實(shí)用新型專利簽訂《關(guān)于“鋁箔柱面型銀幕”專利使用權(quán)的協(xié)議》一份，協(xié)議約定：原告有條件授權(quán)被告使用該專利，使用年限為五年，在使用期限內(nèi)被告享有獨(dú)立使用權(quán)，被告以該專利申請(qǐng)國家創(chuàng)新基金，自主生產(chǎn)銷售，被告若申請(qǐng)國家創(chuàng)新基金不成功，則協(xié)議立即作廢，若被告申請(qǐng)國家創(chuàng)新基金成功，則在每批基金到帳后一周內(nèi)向原告支付所得基金的28％作為專利使用入門費(fèi)。此外，協(xié)議還約定在被告使用該專利期內(nèi)向原告支付銷售毛利的10％作為專利使用費(fèi)，并約定了如一方違約，另一方有權(quán)要求違約方賠償經(jīng)濟(jì)損失等。
協(xié)議簽訂后，被告分別于2002年2月6日、7月23日、8月5日、11月11日獲得國家創(chuàng)新基金總計(jì)人民幣110萬元，并分批共支付給原告專利使用入門費(fèi)人民幣182，000元，以被告所得國家創(chuàng)新基金的28％計(jì)算，尚余人民幣126，000元未支付。
原告分別于2003年4月7日、11月7日、2004年7月2日發(fā)函，向被告催討尚欠的專利使用入門費(fèi)。
以上事實(shí)由經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證并經(jīng)本院確認(rèn)的實(shí)用新型專利證書、《關(guān)于“鋁箔柱面型銀幕”專利使用權(quán)的協(xié)議》、催款函、催款通知、律師函、原告出具的收據(jù)、被告收到國家創(chuàng)新基金的收款憑證等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《關(guān)于“鋁箔柱面型銀幕”專利使用權(quán)的協(xié)議》為專利實(shí)施許可合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立。此外，合同附有生效條件，即“申請(qǐng)國家創(chuàng)新基金成功”，現(xiàn)所附條件已成就，故該合同業(yè)已生效，雙方均應(yīng)依約全面履行。合同簽訂后，被告分批向原告支付專利使用入門費(fèi)的事實(shí)可以視為原告已依約履行了許可被告使用其專利的義務(wù)，且被告也未對(duì)原告已履行合同義務(wù)的事實(shí)提出異議，故被告理應(yīng)按合同約定的方式向原告支付專利使用入門費(fèi)?，F(xiàn)被告以專利使用入門費(fèi)的計(jì)算缺乏合理性，且依照《財(cái)政部關(guān)于科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金的暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，創(chuàng)新基金不得挪作他用為理由，不同意支付尚余的專利使用入門費(fèi)。本院認(rèn)為，在專利實(shí)施許可合同中約定專利使用入門費(fèi)并未違反法律規(guī)定，且被告沒有提供證據(jù)證明合同中的此項(xiàng)約定不合理，故對(duì)被告的辯解，本院不予采納。此外，合同約定被告將申請(qǐng)基金所得的28％作為專利使用入門費(fèi)支付給被告，是雙方對(duì)專利使用入門費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方式所作的約定，且被告向原告支付專利使用入門費(fèi)也是為了實(shí)施專利的需要，即用于“鋁箔柱面型銀幕”的研制、開發(fā)、生產(chǎn)，并非《財(cái)政部關(guān)于科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金的暫行規(guī)定》所禁止的將基金“挪作他用”的行為。綜上所述，原告要求被告支付尚余的專利使用入門費(fèi)人民幣126，000元的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。此外，原告要求被告償付從2003年12月起的利息損失，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方合同的約定及被告收到最后一批國家創(chuàng)新基金的時(shí)間，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)屬合理，本院予以支持，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百四十六條、第三百五十二條之規(guī)定，判決如下：
被告上海金屏科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告華東師范大學(xué)支付專利使用入門費(fèi)人民幣126，000元及逾期付款利息（利息自2003年12月1日至實(shí)際給付之日按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算，但以不超過人民幣12，000元為限）。
本案受理費(fèi)人民幣4，270元，由被告上海金屏科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
成為第一個(gè)評(píng)論者