原告勃利縣電業(yè)局農(nóng)電公司負責人李德煜，男，職務局長。委托代理人杜麗萍，女，黑龍江大通律師事務所律師。被告周某瀧（身份證號2309021971********），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺河市金河學校教師，現(xiàn)住本市桃山區(qū)教師公寓小區(qū)1號樓1單元201室。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司負責人ＸＸ林，男，職務經(jīng)理。委托代理人曲麗，女，該公司職員。被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司負責人王金寶，男，職務經(jīng)理委托代理人寧波，男，該公司職員。

原告勃利縣電業(yè)局農(nóng)電公司訴被告周某瀧、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告勃利縣電業(yè)局農(nóng)電公司委托代理人杜麗萍、被告周某瀧、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司委托代理人曲麗、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司委托代理人寧波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告勃利縣電業(yè)局農(nóng)電公司訴稱，2016年10月31日7時許，被告周某瀧駕駛黑D187**號小型普通客車，在沿金沙新區(qū)無名路由東向西行駛至距與谷春路交叉口路口300米左右遠時，因超速行駛，致該車輛掉入道路南側溝內，將溝內原告管轄的10KV金沙丙丁雙回36號電線桿撞斷。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門責任認定，被告周某瀧負此起事故的全部責任。原告財產(chǎn)損失理應由被告周某瀧承擔賠償責任被告周某瀧因在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司(以下簡稱大地保險公司)和被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機動車綜合商業(yè)保險(以下簡稱都某保險公司)，故二被告保險公司應承擔保險責任。原告依法訴至法院，要求被告賠償原告10KV金沙丙丁雙回36號電線桿的損失14740.24元，本案訴訟費有被告承擔。被告周某瀧辯稱，原告所述事實屬實，其肇事車輛在被告都某保險公司投保了交強險，在被告大地保險公司投保了機動車綜合商業(yè)險，在保險期間內肇事，應由保險公司賠償，其不承擔鑒定費和訴訟費。被告大地保險公司辯稱，原告所述事實屬實，本案肇事車輛在其公司投保了商業(yè)三者險，同意賠償原告合理的損失。被告都某保險公司辯稱，原告所述事實屬實，被告周某瀧在其公司投保了交強險，原告方提供正規(guī)的維修及更換電線桿費用的正規(guī)發(fā)票，其公司同意在交強險限額內賠償原告2000.00元，但不承擔訴訟費，如果需要鑒定的話，其公司不承擔鑒定費。庭審中，原告勃利縣電業(yè)局農(nóng)電公司為支持其主張向本院提供如下證據(jù)：1、原告營業(yè)執(zhí)照復印件1份，證明原告訴訟主體資格適格。2、事故認定書復印件1份，證明原告起訴的依據(jù)及被告周某瀧負全部責任。3、保單復印件2份，證明被告周某瀧在被告都某保險公司投保了交強險，在被告大地保險公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內。4、10KV金沙丙丁雙回36號桿外力破壞恢復工程概算書復印件1份，證明原告請求賠償計算的依據(jù)是按國家及省級標準計算。5、黑恒達評報字[2017]第055號資產(chǎn)評估報告書1份及鑒定費票據(jù)1張，證明10KV金沙丙丁雙回36號桿恢復工程評估值為14700.00元，被告應賠償原告14700.00元以及鑒定花費的評估費2000.00元。三被告對原告所舉證據(jù)1、2、3無異議，本院予以確認。被告周某瀧對原告所舉證據(jù)4質證稱，如果保險公司認可，其就沒異議。被告都某保險公司對該證據(jù)質證認為，已超出交強險賠償限額，對限額內賠償原告2000.00元無異議。被告大地保險公司對該證據(jù)概算書的數(shù)額有異議，認為損失核定應該以客觀事實為依據(jù)，不合理的費用不予承擔。該概算書是原告單位自行制定的，可信度不高，所以對概算書中的各項賠償數(shù)額均不認可，其公司只同意司法鑒定原告的損失數(shù)額來進行賠償，不承擔鑒定費和訴訟費。本院對該證據(jù)不予確認。被告周某瀧對原告所舉證據(jù)5真實性沒有異議，認為應該由保險公司來賠償。其沒主張鑒定，不承擔評估費。被告都某保險公司對該證據(jù)真實性沒有異議，在本案的審理過程中其公司不主張鑒定，同意在交強險限額內賠償原告2000.00元，但應以原告提供的正規(guī)增值稅發(fā)票作為依據(jù)，不同意承擔評估費。被告大地保險公司對該證據(jù)真實性沒有異議，但認為原告未能提供原料、運輸、人工等花費費用的票據(jù)，如果原告能提供正規(guī)的增值稅票據(jù)其公司同意賠償。不同意承擔評估費。本院對該證據(jù)予以確認。庭審中，三被告未向本院提供任何證據(jù)。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證及訴辯意見，經(jīng)審理查明本案事實如下：2016年10月31日7時許，被告周某瀧駕駛黑D187**號小型普通客車沿金沙新區(qū)無名路由東向西行駛至距與谷春路交叉口路口300米左右遠時，因超速行駛，操作不當致使車輛掉入道路南側溝內，并將溝內原告管轄的10KV金沙丙丁雙回36號電線桿撞斷。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門責任認定，被告周某瀧應負此起事故的全部責任。被告周某瀧在被告都某保險公司投保了肇事車輛交強險，在被告大地保險公司投保了肇事車輛商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責任限額為30萬元，事故發(fā)生在保險期內。本案在審理過程中，經(jīng)評估10KV金沙丙丁雙回36號桿恢復工程評估值為14700.00元。原告花費評估費2000.00元。

本院認為，本案事實清楚，被告周某瀧駕駛機動車道路行駛時，超過限速標志標明的最高時速，未確保安全通行，是事故發(fā)生的全部原因，應承擔事故的全部責任，對給原告造成的財產(chǎn)損失，被告周某瀧應承擔賠償責任。由于被告都某保險公司承保了被告周某瀧駕駛的本案肇事車輛交強險，被告大地保險公司承保了該肇事車輛的商業(yè)第三者責任保險，故原告所受損失，先由承保交強險的被告都某保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任保險的被告大地保險公司根據(jù)保險合同的賠償限額予以賠償；仍有不足的，由被告周某瀧承擔賠償責任。由于原告的財產(chǎn)損失在二被告保險公司的交強險和商業(yè)第三者責任保險的賠償限額內賠償原告后無不足部分，故被告周某瀧不再履行賠償義務。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條（七）項，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條（六）項、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在交強險責任限額內賠償原告勃利縣電業(yè)局農(nóng)電公司2000.00元。二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告勃利縣電業(yè)局農(nóng)電公司12700.00元（14700.00元-2000.00元）。三、被告周某瀧不再履行賠償義務。上款于本判決生效后三日內履行。本案評估費2000.00元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司承擔。本案訴訟費169.00元，由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。