原告劉某甲，石家莊市橋西區(qū)治保會退休職工。
委托代理人張新軍，河北漢法律師事務所律師。
原告楊某甲，無業(yè)。
委托代理人吳玉民。
原告楊某乙，石家莊市客運段退休職工。
原告楊某丙。
原告楊某丁。
原告楊某戊。
原告封某甲，務農(nóng)。
原告封某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)西良廂村。
原告劉某乙，務農(nóng)。
原告劉某丙，無業(yè)。
被告劉某丁，無業(yè)。
委托代理人王麗榮，河北英匯律師事務所律師。
委托代理人劉喜鳳。

原告劉某甲、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊、封某甲、封某乙、劉某乙、劉某丙與被告劉某丁繼承糾紛一案，本院依法適用簡易程序進行了審理，后因案情復雜依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某甲及其委托代理人張新軍、原告楊某甲的委托代理人吳玉民、原告楊某戊、原告楊某乙、原告劉某乙、原告劉某丙、原告封某甲，被告劉某丁及其委托代理人王麗榮、劉喜鳳到庭參加訴訟。原告封某乙經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。楊某丙、楊某丁表示放棄繼承未參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，石家莊市橋西區(qū)振頭一街社區(qū)居民委員會（以下簡稱振頭一街居委會）出具證明載明“劉明智與楊織（只）姐生育二女一子，大女兒劉西姐（又名劉希姐）、二女兒劉菊，兒子劉某甲。其中劉西姐2011年去世，劉西姐育有三女二子，大女兒楊某甲、二女兒楊某乙、三女兒楊某丙、大兒子楊某丁、二兒子楊某戊。劉菊2012年去世，育有一兒一女，兒子封某甲，女兒封某乙。劉明智與于慧珍生育二女一子，大女兒劉某乙、二女兒劉某丙、兒子劉某丁?！睂τ趧⒚髦堑乃劳鰰r間，原告提交振頭一街居委會2013年7月29日出具的證明載明“我轄區(qū)居民劉明智于1991年2月29日去世，于慧珍于2002年8月14日去世”。被告提交振頭一街居委會2014年9月16日出具的證明載明“我單位2013年7月29日開具的‘劉明智于1991年2月29日去世，于慧珍于2002年8月14日去世’的情況，未予以核實。根據(jù)振頭派出所戶籍底檔，于慧珍于2002年9月20日去世，劉明智于上個世紀九十年代去世，具體去世時間不是1991年2月29日”。劉只姐于1958年去世、劉西姐、劉菊現(xiàn)已去世。
另查明，根據(jù)河北省石家莊市中級人民法院（1986）民上字第199號民事調(diào)解書，劉明智、劉某甲、劉西姐就楊只姐遺產(chǎn)繼承糾紛一案達成調(diào)解協(xié)議“當事人所爭執(zhí)的振一街北房六間，東頭兩間歸劉某甲所有，中間兩間歸劉明智所有，西頭兩間歸劉西姐所有”。后，該調(diào)解協(xié)議涉及的房產(chǎn)因故拆遷，振頭一街村委會發(fā)放了兩塊宅基地，分別登記在劉某甲和劉明智名下。劉明智與于慧珍在其名下的宅基地（使用證號為0338號）建造平房三間。1988年，劉某丁結(jié)婚，婚后與劉明智夫婦共同居住。1989年10月25日，劉明智、于慧珍在石家莊市公證處對其二人所立遺囑進行公證。遺囑載明“現(xiàn)座落在石家莊市郊區(qū)振頭鄉(xiāng)振頭一街新區(qū)6排3號院三間平房是屬于我和老伴所有權(quán)，據(jù)石家莊市郊區(qū)人民政府發(fā)放宅基地證證號為振頭一街字第0338號為憑。不謅我倆那一方先于死亡，所遺房屋（包括其他財物）由配偶另一方全部繼承，在我倆百年之后，由次子劉某丁全部繼承和負擔后事一切事宜?！焙?，遺囑中所涉及的平房三間拆除，在原址建造了二層樓房。1999年6月，該宅基地使用權(quán)變更登記在于慧珍名下，現(xiàn)該二層樓房及宅基地因城中村改造進行拆遷。振頭一街居委會與被告劉某丁就訴爭的房屋簽訂城中村改造房屋拆遷安置補償協(xié)議。
以上事實，有雙方當事人陳述及其提交的證據(jù)予以證實，足以認定。

本院認為，本案涉及的事實發(fā)生年代久遠，部分事件發(fā)生時間模糊不清，難以確認。如劉明智的死亡時間，振一街居委會對其死亡時間出具了兩份矛盾的證明。被告提交的劉明智的常住人口登記表只能證明戶口注銷時間，且時間有涂改，不能確定是91年或92年。再如被拆遷的二層樓房的建造時間，原告劉某甲主張系劉明智、于慧珍在1990年建造，其他原告對建造時間均稱不清楚，但稱系劉明智、于慧珍出資建造，被告主張系1992年由被告建造。
雖部分事件發(fā)生時間比較模糊，但，能夠確定的是1989年10月25日，劉明智、于慧珍在石家莊市公證處對其二人所立遺囑進行公證。根據(jù)其遺囑內(nèi)容，劉明智去世后，其遺產(chǎn)由于慧珍全部繼承，于慧珍去世后，其遺產(chǎn)由被告劉某丁全部繼承。故，如果該二層樓房是由劉明智、于慧珍建造，根據(jù)該遺囑，該二層樓房拆遷置換的權(quán)益應由被告劉某丁繼承。如，該二層樓房由被告劉某丁出資建造，則不存在繼承的問題。原告劉某甲對于該公正遺囑提出異議，認為該遺囑不符合代書遺囑的形式要件，沒有見證人，不符合自書遺囑或代書遺囑的規(guī)定，而且公證書主文沒有公證員的簽名，遺囑中所載明的遺囑執(zhí)行人均不知道該遺囑。本院認為，該公證書主文有公證員的簽章，遺囑執(zhí)行人不是見證人，不需要簽字見證，公證遺囑有別于代書遺囑和自書遺囑，由公證機關(guān)辦理并出具公證書即符合形式要求。原告劉某甲對該公證遺囑提出的異議沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
原告楊某甲、楊某乙、楊某戊、封某甲稱，訴爭二層樓房所在的宅基地系以原來老宅基地置換而來，劉西姐在老宅基地上有兩間房子，現(xiàn)在訴爭的宅基地使用權(quán)應該有劉西姐的份額。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條之規(guī)定，土地使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。現(xiàn)在訴爭的宅基地使用權(quán)登記在于慧珍名下，與劉西姐無關(guān)。劉西姐所有的原宅基地上的2間房屋，現(xiàn)已拆除，與本案訴爭的二層樓房無關(guān)。故，原告楊某甲、楊某乙、楊某戊、封某甲關(guān)于宅基地使用權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條第一、二款，第十七條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某甲、楊某甲、楊某乙、楊某戊、封某甲、封某乙、劉某乙、劉某丙的訴訟請求。
本案受理費預收7750元，因當事人減少訴訟請求應收取3289元，由原告劉某甲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費3289元（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　紀晨宇 審　判　員　　韓麗娟 代理審判員　　劉國瓏

書記員：邵田碩 員王欣