劉某某
劉某
劉歡
常某某
鹿保勇（河北鹿保勇律師事務(wù)所）
劉某某
涿州市春光中空玻璃鋁條有限公司

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市東仙坡鎮(zhèn)莊戶(hù)村路北街56號(hào)。死者張?zhí)m霞的丈夫。
原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市東仙坡鎮(zhèn)莊戶(hù)村路北街56號(hào)。死者張?zhí)m霞的長(zhǎng)子。
原告劉歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市東仙坡鎮(zhèn)莊戶(hù)村路北街56號(hào)。死者張?zhí)m霞的次子。
以上三
原告之共同委托代理人李運(yùn)來(lái)，河北精耘律師事務(wù)所律師。
被告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市東仙坡鎮(zhèn)東仙坡村414號(hào)。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市東仙坡鎮(zhèn)莊戶(hù)村119號(hào)。
被告涿州市春光中空玻璃鋁條有限公司。
法定代表人劉杰。董事長(zhǎng)。
委托代理人鹿保勇，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
原告劉某某、劉某、劉歡訴被告常某某、劉某某、涿州市春光中空玻璃鋁條有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中空玻璃鋁條公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及各自的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1.從當(dāng)事人提供的證據(jù)可以看出，郭振海、劉井森、張?zhí)m霞等十余人2014年4月1日受雇于被告常某某、劉某某，給被告中空玻璃鋁條公司砌墻，張?zhí)m霞等系雇員，常某某、劉某某系雇主，雙方形成了雇傭關(guān)系。2.常、劉二人帶領(lǐng)張?zhí)m霞等從事的是砌墻活，常、劉二人作為承包人，中空玻璃鋁條公司作為發(fā)包人，雙方形成的系事實(shí)上的建設(shè)工程合同關(guān)系。中空玻璃鋁條公司辯稱(chēng)系承攬合同關(guān)系與事實(shí)不符，本院不予以采信。3.張?zhí)m霞在從事常、劉二人交辦的勞動(dòng)中死亡，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?明確規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故常、劉二人應(yīng)對(duì)張?zhí)m霞死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。4.《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條 ?明確規(guī)定，建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)的承包單位。本案中，中空玻璃鋁條公司作為發(fā)包人，有義務(wù)審查常、劉二人的從業(yè)資質(zhì)，不盡審查義務(wù)而交由不具從業(yè)資質(zhì)的自然人施工，中空玻璃鋁條公司具有明顯過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)張?zhí)m霞死亡造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。5.張?zhí)m霞系因急性冠脈綜合癥、心源性休克、臨床死亡，根據(jù)公平責(zé)任原則，應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任。6.原告主張死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、處理喪事誤工費(fèi)5000元、交通費(fèi)1500元、醫(yī)療費(fèi)2336.29元，本院予以認(rèn)定。7.鑒于劉某某已經(jīng)接近國(guó)家法定退休年齡，本院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15年，為92010元（6134元／年×15年）。8.原告主張精神撫慰金50000元過(guò)高，本院酌定支持精神撫慰金40000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十二條 ?、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告因張?zhí)m霞死亡引發(fā)的損失344152.29元（死亡賠償金182040元＋喪葬費(fèi)21266元＋處理喪事誤工費(fèi)5000元＋交通費(fèi)1500元＋醫(yī)療費(fèi)2336.29元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)92010元＋精神撫慰金40000元），由被告常某某、劉某某共同賠償172076.14元（344152.29元×50%），由被告中空玻璃鋁條公司賠償137660.91元（344152.29元×40%），于判決書(shū)生效后二十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，如果被告未在法律文書(shū)指定的期限內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，原告有要求加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息的權(quán)利。
案件受理費(fèi)7072元，由被告常某某、劉某某承擔(dān)3741.5元，由被告中空玻璃鋁條公司承擔(dān)3053.2元，由原告承擔(dān)277.3元。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并且按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1.從當(dāng)事人提供的證據(jù)可以看出，郭振海、劉井森、張?zhí)m霞等十余人2014年4月1日受雇于被告常某某、劉某某，給被告中空玻璃鋁條公司砌墻，張?zhí)m霞等系雇員，常某某、劉某某系雇主，雙方形成了雇傭關(guān)系。2.常、劉二人帶領(lǐng)張?zhí)m霞等從事的是砌墻活，常、劉二人作為承包人，中空玻璃鋁條公司作為發(fā)包人，雙方形成的系事實(shí)上的建設(shè)工程合同關(guān)系。中空玻璃鋁條公司辯稱(chēng)系承攬合同關(guān)系與事實(shí)不符，本院不予以采信。3.張?zhí)m霞在從事常、劉二人交辦的勞動(dòng)中死亡，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?明確規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故常、劉二人應(yīng)對(duì)張?zhí)m霞死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。4.《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條 ?明確規(guī)定，建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)的承包單位。本案中，中空玻璃鋁條公司作為發(fā)包人，有義務(wù)審查常、劉二人的從業(yè)資質(zhì)，不盡審查義務(wù)而交由不具從業(yè)資質(zhì)的自然人施工，中空玻璃鋁條公司具有明顯過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)張?zhí)m霞死亡造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。5.張?zhí)m霞系因急性冠脈綜合癥、心源性休克、臨床死亡，根據(jù)公平責(zé)任原則，應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任。6.原告主張死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、處理喪事誤工費(fèi)5000元、交通費(fèi)1500元、醫(yī)療費(fèi)2336.29元，本院予以認(rèn)定。7.鑒于劉某某已經(jīng)接近國(guó)家法定退休年齡，本院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15年，為92010元（6134元／年×15年）。8.原告主張精神撫慰金50000元過(guò)高，本院酌定支持精神撫慰金40000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十二條 ?、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告因張?zhí)m霞死亡引發(fā)的損失344152.29元（死亡賠償金182040元＋喪葬費(fèi)21266元＋處理喪事誤工費(fèi)5000元＋交通費(fèi)1500元＋醫(yī)療費(fèi)2336.29元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)92010元＋精神撫慰金40000元），由被告常某某、劉某某共同賠償172076.14元（344152.29元×50%），由被告中空玻璃鋁條公司賠償137660.91元（344152.29元×40%），于判決書(shū)生效后二十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，如果被告未在法律文書(shū)指定的期限內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，原告有要求加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息的權(quán)利。
案件受理費(fèi)7072元，由被告常某某、劉某某承擔(dān)3741.5元，由被告中空玻璃鋁條公司承擔(dān)3053.2元，由原告承擔(dān)277.3元。

審判長(zhǎng)：孫鐵軍
審判員：韋忠長(zhǎng)
審判員：劉靜

書(shū)記員：靳偉