劉文臣
張明順（黑龍江雞西法律服務(wù)所）
雞西市市政設(shè)施管理處
柳柏琴（黑龍江惠園律師事務(wù)所）
李蘭純
雞西市河道管理處
杜世琦（黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所）

原告劉文臣，男，1963年1月7日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X村X(qián)組。
委托代理人張明順，男，1974年10月7日出生，漢族，雞西市法律服務(wù)所法律工作者，戶籍地黑龍江省雞西市恒山區(qū)X村X(qián)組，現(xiàn)住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X委。
被告雞西市市政設(shè)施管理處，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X街X號(hào)。
法定代表人劉大冬，男，處長(zhǎng)。
委托代理人柳柏琴，女，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
委托代理人李蘭純，男，1956年3月25日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X委X組。
被告雞西市河道管理處，住所地雞西市X局。
法定代表人姜兆穎，男，處長(zhǎng)。
委托代理人杜世琦，男，黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告劉文臣與被告雞西市市政設(shè)施管理處財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年12月22日立案受理。
依法由審判員王愛(ài)華適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)進(jìn)行審理。
依原告劉文臣申請(qǐng)，依法追加雞西市河道管理處為被告。
因訴訟標(biāo)的額較大，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2016年2月18日、2016年4月13日、2016年6月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
人民陪審員參與本案事實(shí)認(rèn)定。
原告劉文臣及其委托代理人張明順，被告雞西市市政設(shè)施管理處的委托代理人柳柏琴、李蘭純，被告雞西市河道管理處的委托代理人杜世琦到庭參加訴訟。
2016年4月14日至2016年6月13日為鑒定時(shí)間。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉文臣訴稱，2013年7月27日上午9時(shí)許，劉文臣在某鄉(xiāng)某村承包地頭的一口井蓋破損的窨井噴式冒水，大量有毒有害的污水和夾雜的淤泥將劉文臣承包耕種的1棟溫室和4棟塑料大棚，以及此溫室與大棚之間、大棚與大棚之間種植的共計(jì)7.219畝各種蔬菜秧苗全部淹損、絕產(chǎn)。
當(dāng)日，經(jīng)某村村委會(huì)協(xié)調(diào)，雞西市市政設(shè)施管理處趕到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)此窨井確系其所有和管理后，派專人在大壩（即雞冠區(qū)某路）南側(cè)強(qiáng)排站處安放兩臺(tái)水泵向壩北排水，直至7月28日晚17時(shí)左右，才將此冒水現(xiàn)象處理完畢。
被告雞西市河道管理處將與穆棱河床接壤的閘門(mén)設(shè)置在雞西市市政設(shè)施管理處排放污水管道上，存在設(shè)置不合理現(xiàn)象；且又未在多雨季節(jié)盡到隨時(shí)注意并及時(shí)開(kāi)啟或關(guān)閉閘門(mén)的職責(zé)，給劉文臣的耕地留下安全隱患。
綜上，二被告分別在設(shè)置排污管道和閘門(mén)問(wèn)題上存在不合理及管理疏漏責(zé)任，構(gòu)成共同侵權(quán)。
要求被告雞西市市政設(shè)施管理處賠償劉文臣蔬菜絕產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失、救災(zāi)搶險(xiǎn)和排除污水及清理垃圾等費(fèi)用，共計(jì)125000元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及與本案有關(guān)的一切費(fèi)用。
后撤銷要求賠償清理垃圾的費(fèi)用。
并明確訴訟請(qǐng)求為要求被告雞西市市政設(shè)施管理處、雞西市河道管理處共同連帶賠償原告劉文臣7.219畝耕地上各種被水淹絕產(chǎn)蔬菜的損失，合計(jì)125000元。
被告雞西市市政設(shè)施管理處辯稱，該事件形成系穆棱河上游水大，穆棱河水倒灌所致，加之雞西市河道管理處未及時(shí)關(guān)閉閘門(mén)，雞西市市政設(shè)施管理處亦屬受災(zāi)方；窨井涌出的水是否是生活垃圾水及有毒有害無(wú)證據(jù)支持；劉文臣稱雞西市市政設(shè)施管理處對(duì)該段排水管路沒(méi)有設(shè)置強(qiáng)排泵無(wú)證據(jù)證實(shí)；2013年7月27日屬夏季多發(fā)雨水天氣，穆棱河上游水大導(dǎo)致倒灌實(shí)屬自然狀況，因不可抗力造成損害的不承擔(dān)民事責(zé)任；事件發(fā)生后，雞西市市政設(shè)施管理處立即組織人力、物力排水，亦遭受極大經(jīng)濟(jì)損失。
綜上，劉文臣訴求缺少事實(shí)依據(jù)，不成立，應(yīng)予駁回。
被告雞西市河道管理處辯稱，雞西市河道管理處于2013年7月23日、25日分別接到市政府防汛抗旱指揮部下達(dá)的防汛文件和梨樹(shù)區(qū)水文站汛情報(bào)告后，立即關(guān)閉了負(fù)責(zé)管理的穆棱河沿岸包括2號(hào)閘在內(nèi)的全部閘門(mén)，防止洪峰經(jīng)過(guò)市區(qū)時(shí)通過(guò)閘門(mén)形成河水倒灌，以避免市區(qū)造成重大損失，故洪峰經(jīng)過(guò)后雞西市河道管理處所管轄的閘門(mén)沒(méi)有一處形成河水倒灌。
在2號(hào)閘處被告雞西市市政設(shè)施管理處后期建立的強(qiáng)排泵站就是為了在關(guān)閉閘門(mén)時(shí)利用強(qiáng)排泵排水，以防止城市內(nèi)澇。
原告劉文臣的財(cái)產(chǎn)損失為位于某鄉(xiāng)某村一口井蓋破損的窨井（城鎮(zhèn)排水系統(tǒng)）于2013年7月27日上午9時(shí)許突然發(fā)生井噴式冒水所致，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?第二款 ?規(guī)定“窨井等地下設(shè)施造成他人損害的，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
綜上，被告雞西市河道管理處不應(yīng)承擔(dān)賠償劉文臣損失的責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、原告劉文臣受到損失的原因是什么，損失的數(shù)額是多少；2、二被告有無(wú)責(zé)任，應(yīng)否賠償及如何賠償。
圍繞爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，原、被告進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告劉文臣為證明其主張，向本院提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、編號(hào)XXXXXXXXXXXX號(hào)中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證復(fù)印件、2015年12月16日雞冠區(qū)某鄉(xiāng)某村村民委員會(huì)出具的證明。
證明劉文臣系某鄉(xiāng)某村農(nóng)民，在承包該村2.2畝耕地的基礎(chǔ)上還自行開(kāi)荒了土地，共計(jì)約7畝；在此次冒水過(guò)程中，劉文臣盡到自身應(yīng)盡責(zé)任，對(duì)此次事故無(wú)責(zé)任；此次冒水導(dǎo)致劉文臣耕種的土地上1棟溫室和4棟塑料大棚及棚空之間土地上種植的各種蔬菜絕產(chǎn)。
證據(jù)二、照片20張、光盤(pán)1張。
證明冒水點(diǎn)為一處緊鄰劉文臣耕種土地的窨井；窨井冒水過(guò)程中劉文臣及其求助親友為降低和減少損失，及時(shí)奮力搶險(xiǎn)和自救，劉文臣無(wú)責(zé)任；劉文臣耕種的各種蔬菜、秧苗均遭此窨井冒水淹損絕產(chǎn)；雞西市市政設(shè)施管理處設(shè)置的強(qiáng)排站形同虛設(shè)，是導(dǎo)致此次冒水災(zāi)情的重要原因之一。
證據(jù)三、2016年2月29日雞冠區(qū)某鄉(xiāng)某村村民委員會(huì)出具的補(bǔ)充證明、劉文臣菜地現(xiàn)場(chǎng)草圖。
證明劉文臣此次受災(zāi)土地為7.219畝，該村村委會(huì)對(duì)劉文臣承包并種植7.219畝地認(rèn)可；劉文臣種植蔬菜受損情況；導(dǎo)致劉文臣菜地被水淹損的窨井由雞西市市政管理處管理。
證據(jù)四、2015年5月19日雞西市信訪局集體訪科集體訪立案交辦函。
證明雞西市市政設(shè)施管理處設(shè)置的窨井因此次冒水，給劉文臣及周邊村民土地上種植的蔬菜造成損失后，劉文臣未間斷主張過(guò)權(quán)利，因而未超訴訟時(shí)效。
證據(jù)五、李某某、吳某某出具的證言及證人李某某、吳某某出庭證實(shí)，劉文臣承包和種植的菜地在2013年7月27日被水淹損的原因、搶險(xiǎn)過(guò)程及具體受損情況。
證據(jù)六、雞西科法司法鑒定中心黑龍江增值稅普通發(fā)票。
證明劉文臣?jí)|付鑒定費(fèi)2500元。
依原告劉文臣申請(qǐng)，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，本院委托雞西科法司法鑒定中心對(duì)劉文臣損失數(shù)額及原因進(jìn)行鑒定。
雞西科法司法鑒定中心出具《司法鑒定函》，主要內(nèi)容為由于被淹時(shí)間過(guò)于久遠(yuǎn)，原地貌已改變，無(wú)法實(shí)現(xiàn)菜地被水淹損形成原因的鑒定目的。
雞科鑒[2016]農(nóng)鑒字第03號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)為，劉文臣耕種的7.219畝菜地內(nèi)種植的各種蔬菜在此次被水淹損失的損失數(shù)額為25527元。
被告雞西市市政設(shè)施管理處、雞西市河道管理處對(duì)原告劉文臣提交的證據(jù)四、六無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)一，被告雞西市市政設(shè)施管理處、雞西市河道管理處對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議；雞西市市政設(shè)施管理處提出劉文臣受損地的畝數(shù)無(wú)確切數(shù)據(jù)，證實(shí)不了跑水原因，亦未體現(xiàn)劉文臣自身盡到責(zé)任。
雞西市河道管理處提出村委會(huì)證明證實(shí)不了劉文臣承包土地的實(shí)際畝數(shù)及劉文臣在損失擴(kuò)大過(guò)程中盡到自身責(zé)任。
對(duì)證據(jù)二，雞西市市政設(shè)施管理處提出證明不了土地被淹是窨井冒水所致；沒(méi)有時(shí)間的照片體現(xiàn)不出地點(diǎn)，與本案無(wú)關(guān)；光盤(pán)明確顯示是穆棱河水倒灌使窨井漾出水流，而非冒水。
被告雞西市河道管理處對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，提出證明不了劉文臣盡到應(yīng)盡義務(wù)，亦看不出跑水造成菜地絕產(chǎn)。
對(duì)證據(jù)三，被告雞西市市政設(shè)施管理處有異議，提出補(bǔ)充證明只一人簽字，不認(rèn)可；草圖為劉文臣個(gè)人行為，該組證據(jù)證實(shí)不了劉文臣預(yù)證明的目的。
被告雞西市河道管理處對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，提出劉文臣不能提供合法證據(jù)證實(shí)其具有7.219畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
對(duì)證據(jù)五，雞西市市政設(shè)施管理處有異議，提出證人不能證實(shí)蔬菜被淹損失數(shù)量、冒水原因，且相互矛盾。
雞西市河道管理處無(wú)異議。
劉文臣對(duì)《司法鑒定函》無(wú)異議；對(duì)雞科鑒[2016]農(nóng)鑒字第03號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，提出受損的蔬菜屬于高等反季菜，鑒定損失標(biāo)準(zhǔn)明顯低于實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)。
被告雞西市市政設(shè)施管理處、雞西市河道管理處對(duì)司法鑒定函及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議。
被告雞西市市政設(shè)施管理處為證明其主張，向本院提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、照片3張。
證明穆棱河當(dāng)時(shí)水位已超過(guò)排水口水位，所以產(chǎn)生水流倒灌，不屬于生活垃圾污水冒水情況。
證據(jù)二、照片2張，證明事件發(fā)生后，雞西市市政設(shè)施管理處積極組織人員從2013年7月27日13點(diǎn)01分持續(xù)到16點(diǎn)排險(xiǎn)，在很短時(shí)間內(nèi)將水排出；當(dāng)時(shí)水位已經(jīng)高出井口的位置，窨井冒水原因是河水倒灌所致。
對(duì)被告雞西市市政設(shè)施管理處提交的證據(jù)一，原告劉文臣、被告雞西市河道管理處對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議；劉文臣提出從照片看不出窨井冒水系水流倒灌所至。
雞西市河道管理處提出看不出系河水倒灌所至，只能看到水淹現(xiàn)場(chǎng)。
對(duì)證據(jù)二，原告劉文臣、被告雞西市河道管理處對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，劉文臣提出通過(guò)照片體現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)安裝水泵這一事實(shí)能看出，水壩南側(cè)包括劉文臣的土地當(dāng)時(shí)是處于大面積淹水狀態(tài)，此次冒水淹損劉文臣及周邊村民土地，雞西市市政設(shè)施管理處負(fù)有不可推卸的管理職責(zé)和賠償責(zé)任。
被告雞西市河道管理處提出看不出窨井冒水原因。
被告雞西市河道管理處為證明其主張，向本院提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、雞汛字[2011]6號(hào)文件，雞汛字[2013]15號(hào)文件，雞汛辦字[2013]4號(hào)文件，河道管理工作制度，河道管理安全生產(chǎn)制度。
證明雞西市市政設(shè)施管理處即城建局與被告河道管理處均為雞西市防汛抗旱成員；防汛期間城建部門(mén)的職責(zé)；穆棱河堤防閘門(mén)的關(guān)閉與開(kāi)啟是雞西市河道管理處的工作職責(zé)。
證據(jù)二、防汛指揮部簽到薄及防汛值班記錄。
證明2013年7月25、26日市防汛指揮部已通知所有防汛成員召開(kāi)防汛工作會(huì)議，被告雞西市河道管理處接到防汛通知后，已關(guān)閉所有閘門(mén)，不會(huì)形成穆棱河河水倒灌。
證據(jù)三、新聞報(bào)道復(fù)印件。
證明雞西市河道管理處管理下的城市2號(hào)排水閘已關(guān)閉。
證據(jù)四、關(guān)于城市排水2號(hào)閘閘前水位的說(shuō)明，2013年7月梨樹(shù)水文站時(shí)段流量表。
證明洪水在到達(dá)劉文臣所在地段時(shí)，水位已高出地面近1米，近一步證明雞西市河道管理處已關(guān)閉了閘門(mén)，否則受淹損失面積將巨大。
證據(jù)五、照片復(fù)印件5張。
證明雞西市河道管理處設(shè)置的城市排水2號(hào)閘在雞西市市政設(shè)施管理處設(shè)往穆棱河的排水口處，而堤壩南側(cè)是雞西市市政設(shè)施管理處設(shè)置的強(qiáng)排泵站；當(dāng)汛期來(lái)臨，雞西市河道管理處關(guān)閉閘門(mén)后，雞西市市政設(shè)施管理處應(yīng)開(kāi)啟強(qiáng)排泵向城鎮(zhèn)外排水，以防止內(nèi)澇形成。
對(duì)被告雞西市河道管理處提交的證據(jù)一，原告劉文臣、被告雞西市市政設(shè)施管理處無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)二，原告劉文臣、被告雞西市市政設(shè)施管理處對(duì)真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證明問(wèn)題有異議，提出證明不了雞西市河道管理處關(guān)閉了閘門(mén)。
對(duì)證據(jù)三，原告劉文臣、被告雞西市市政設(shè)施管理處對(duì)真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證明問(wèn)題有異議，劉文臣提出證明不了雞西市河道管理處關(guān)閉了閘門(mén)。
雞西市市政設(shè)施管理處提出不能證明閘門(mén)關(guān)閉的事實(shí)，更證實(shí)了自然災(zāi)害的來(lái)臨。
對(duì)證據(jù)四，原告劉文臣對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，提出不能證明閘門(mén)已關(guān)閉。
被告雞西市市政設(shè)施管理處無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)五，原告劉文臣無(wú)異議。
被告雞西市市政設(shè)施管理處對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，提出該證據(jù)體現(xiàn)不出閘門(mén)已關(guān)閉。
本院認(rèn)為，本案原告劉文臣耕種的土地雖只有2.2畝取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，但因雞冠區(qū)某鄉(xiāng)某村村民委員會(huì)認(rèn)可劉文臣承包村集體土地7.219畝，故劉文臣對(duì)其耕種的7.219畝土地受損情況主張權(quán)利，本院予以支持。
劉文臣土地的損失是因窨井冒水淹浸所致，該窨井是由雞西市市政設(shè)施管理處負(fù)責(zé)管理、維修，且雞西市市政設(shè)施管理處負(fù)責(zé)全市城鎮(zhèn)內(nèi)澇防御及城鎮(zhèn)排水等基礎(chǔ)設(shè)施度汛安全工作。
本案雞西市市政設(shè)施管理處未提供證據(jù)證實(shí)其已盡到上述職責(zé)，依法對(duì)劉文臣的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故劉文臣要求雞西市市政設(shè)施管理處賠償其損失的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持；但因劉文臣提供的證據(jù)僅能證實(shí)其損失為25527元，故應(yīng)支持25527元。
原告劉文臣稱雞西市河道管理處存在閘門(mén)設(shè)置不合理，且又未盡到關(guān)閉閘門(mén)職責(zé)；被告雞西市市政設(shè)施管理處亦稱被告雞西市河道管理處未關(guān)閉閘門(mén)形成水流倒灌，對(duì)劉文臣的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因劉文臣、雞西市市政設(shè)施管理處均未提供證據(jù)證實(shí)，且雞西市河道管理處提供的證據(jù)能夠證實(shí)其已盡關(guān)閉閘門(mén)等職責(zé)，故劉文臣的主張、雞西市市政設(shè)施管理處的辯解理由不成立，本院不予采信；劉文臣要求雞西市河道管理處承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求亦不成立，本院不予支持。
原告劉文臣雖對(duì)雞科鑒[2016]農(nóng)鑒字第03號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，且不申請(qǐng)鑒定人員出庭，其異議不成立，本院不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告雞西市市政設(shè)施管理處于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告劉文臣被水淹損蔬菜損失25527元；
二、駁回原告劉文臣要求被告雞西市河道管理處賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
如果被告雞西市市政設(shè)施管理處未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2800元，鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)5300元，原告劉文臣已預(yù)交，由原告劉文臣承擔(dān)2362元，被告雞西市市政設(shè)施管理處承擔(dān)2938元同上款一并給付原告劉文臣。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案原告劉文臣耕種的土地雖只有2.2畝取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，但因雞冠區(qū)某鄉(xiāng)某村村民委員會(huì)認(rèn)可劉文臣承包村集體土地7.219畝，故劉文臣對(duì)其耕種的7.219畝土地受損情況主張權(quán)利，本院予以支持。
劉文臣土地的損失是因窨井冒水淹浸所致，該窨井是由雞西市市政設(shè)施管理處負(fù)責(zé)管理、維修，且雞西市市政設(shè)施管理處負(fù)責(zé)全市城鎮(zhèn)內(nèi)澇防御及城鎮(zhèn)排水等基礎(chǔ)設(shè)施度汛安全工作。
本案雞西市市政設(shè)施管理處未提供證據(jù)證實(shí)其已盡到上述職責(zé)，依法對(duì)劉文臣的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故劉文臣要求雞西市市政設(shè)施管理處賠償其損失的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持；但因劉文臣提供的證據(jù)僅能證實(shí)其損失為25527元，故應(yīng)支持25527元。
原告劉文臣稱雞西市河道管理處存在閘門(mén)設(shè)置不合理，且又未盡到關(guān)閉閘門(mén)職責(zé)；被告雞西市市政設(shè)施管理處亦稱被告雞西市河道管理處未關(guān)閉閘門(mén)形成水流倒灌，對(duì)劉文臣的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因劉文臣、雞西市市政設(shè)施管理處均未提供證據(jù)證實(shí)，且雞西市河道管理處提供的證據(jù)能夠證實(shí)其已盡關(guān)閉閘門(mén)等職責(zé)，故劉文臣的主張、雞西市市政設(shè)施管理處的辯解理由不成立，本院不予采信；劉文臣要求雞西市河道管理處承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求亦不成立，本院不予支持。
原告劉文臣雖對(duì)雞科鑒[2016]農(nóng)鑒字第03號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，且不申請(qǐng)鑒定人員出庭，其異議不成立，本院不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告雞西市市政設(shè)施管理處于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告劉文臣被水淹損蔬菜損失25527元；
二、駁回原告劉文臣要求被告雞西市河道管理處賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
如果被告雞西市市政設(shè)施管理處未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2800元，鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)5300元，原告劉文臣已預(yù)交，由原告劉文臣承擔(dān)2362元，被告雞西市市政設(shè)施管理處承擔(dān)2938元同上款一并給付原告劉文臣。

審判長(zhǎng)：王愛(ài)華
審判員：張運(yùn)思
審判員：丁然

書(shū)記員：蓋婷