原告：劉某某，無(wú)固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：黎金華，黃石市來(lái)訊法律服務(wù)所法律工作者。
被告：黃石市金通裝卸有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃石沿江路3號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：陳少明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王仕勇，湖北眾焱律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告黃石市金通裝卸有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人黎金華，被告黃石市金通裝卸有限責(zé)任公司的法定代表人陳少明及委托訴訟代理人王仕勇到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告黃石市金通裝卸有限責(zé)任公司向原告劉某某償付拆遷補(bǔ)償款142673元，并賠償利息損失75000元，共計(jì)217673元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于1999年9月起，響應(yīng)被告（原名稱黃石市金通港口裝卸運(yùn)輸有限責(zé)任公司，2013年7月8日變更為現(xiàn)名稱）的號(hào)召，承包了被告下屬的黃石港文昌閣碼頭黃砂站，雙方簽訂了承包合同書(shū)，名曰承包，實(shí)際上被告只給了一個(gè)牌子、一塊江灘，黃砂站的房屋、全部機(jī)械設(shè)備均是原告投資建造購(gòu)買的。原告自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，被告除收取承包費(fèi)外，對(duì)原告的債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟(jì)糾紛概不負(fù)責(zé)。2006年1月，為了修建黃石港江灘公園，黃石市政府、市環(huán)保局下文通知：黃石港文昌閣碼頭（包括原告承包的黃砂站）整體拆遷，拆遷部門明確提出，對(duì)原告投資的黃砂站一定按拆遷政策相關(guān)規(guī)定給予金錢補(bǔ)償，原告相信政府，積極配合拆遷。隨即，被告公司人員帶領(lǐng)評(píng)估人員到黃砂站現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)和財(cái)產(chǎn)檢查登記。2006年9月，被告轉(zhuǎn)付原告拆遷補(bǔ)償款62000元。后來(lái)，原告經(jīng)了解得知，與黃砂站相鄰的賀某承包的貨運(yùn)站，比黃砂站規(guī)模、面積小得多，而賀某卻拿到了補(bǔ)償款12萬(wàn)多元。原告發(fā)覺(jué)被告轉(zhuǎn)付給原告的補(bǔ)償款有問(wèn)題，便找到被告公司的法定代表人陳少明提出質(zhì)疑，但陳少明不向原告作出具體解釋，也不向原告說(shuō)明黃砂站資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值及補(bǔ)償給原告的具體數(shù)額，只是口頭說(shuō)被告公司也很困難，等以后有了錢再補(bǔ)償原告。原告相信了陳少明的承諾，停止追查補(bǔ)償款。2016年初，被告將其下屬的上窯碼頭出租給他人建立大菜場(chǎng)，其資產(chǎn)盤活了，應(yīng)該有錢了，原告又于2016年8、9月期間幾次到被告公司辦公室找陳少明要求其按承諾補(bǔ)付拆遷補(bǔ)償款。陳少明卻變調(diào)說(shuō)“市里給黃砂站的補(bǔ)償款只有這么多，你的補(bǔ)償款已經(jīng)拿完了”，對(duì)原告再不理睬。2016年10月，原告找文昌閣碼頭其他被拆遷單位的承包人進(jìn)一步了解拆遷補(bǔ)償?shù)膶?shí)際情況，他們同情原告并指點(diǎn)：拆遷補(bǔ)償款是按資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告確定的資產(chǎn)價(jià)值給付的，找到評(píng)估報(bào)告，才知道黃砂站資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值。原告隨后打聽(tīng)清楚評(píng)估情況：因市航務(wù)局對(duì)沿江的碼頭業(yè)務(wù)下設(shè)了兩個(gè)公司，即被告與黃石市文昌閣港埠有限公司（簡(jiǎn)稱港埠公司），而港埠公司成立較早，且資產(chǎn)大于被告，環(huán)保局與航務(wù)局商量后為簡(jiǎn)化評(píng)估報(bào)告，雙方同意只以港埠公司一個(gè)單位作為被評(píng)估機(jī)構(gòu)名稱（但分別注明資產(chǎn)的權(quán)屬情況）制作資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)。2016年11月10日，原告找到華浩所查詢文昌閣碼頭下屬黃砂站資產(chǎn)評(píng)估情況，原告得知黃砂站資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值分別為：房屋31123元、機(jī)器設(shè)備173550元、合計(jì)204673元（均系折舊調(diào)整后的凈值），經(jīng)原告一再要求華浩所向原告提供了一份未蓋章的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。2017年1月3日，原告在與被告協(xié)商無(wú)果的情況下，到市航務(wù)局、市政府信訪辦上訪，信訪工作人員指示，此事應(yīng)請(qǐng)求法院處理，信訪部門無(wú)權(quán)處理。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告承包的黃砂站的拆遷補(bǔ)償款204673元應(yīng)當(dāng)全部屬于原告所有，被告代為收取補(bǔ)償款后，理應(yīng)及時(shí)全部轉(zhuǎn)付予原告，不得截留、侵占。原告直到2016年11月見(jiàn)到評(píng)估報(bào)告后才知道，被告侵占原告應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償款142673元達(dá)十余年，其行為侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
原告劉某某為證明所主張的事實(shí)，向本院提交的證據(jù)材料有：原告的身份證復(fù)印件、被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及公司變更通知書(shū)、合同書(shū)、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、介紹信、證人賀某、田某的證言。證明依據(jù)評(píng)估報(bào)告，被告侵占原告補(bǔ)償費(fèi)未能給付的事實(shí)。

本院認(rèn)為，原告劉某某主張被告黃石市金通裝卸有限責(zé)任公司支付補(bǔ)償款，但原、被告雙方只建立了長(zhǎng)期的承包合同關(guān)系，現(xiàn)因碼頭關(guān)停而終止。訴訟中，原告并非基于該合同向被告主張權(quán)利，也沒(méi)有提供補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)證據(jù)。同時(shí)，原告主張被告侵占其補(bǔ)償款的事實(shí)，沒(méi)有提供證明被告侵占或使用、挪用原告補(bǔ)償款的證據(jù)，原告的補(bǔ)償款是通過(guò)財(cái)政部門領(lǐng)取而非被告。原告提供的評(píng)估報(bào)告顯示的是資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值，該數(shù)額房屋建筑物部分31123元、機(jī)器設(shè)備部分173550元，與被告提供的匯總表數(shù)額一致，實(shí)際補(bǔ)償價(jià)值是否與評(píng)估價(jià)值相同，沒(méi)有證據(jù)證明。但通過(guò)被告提供的證據(jù)及證人賀某的證言，動(dòng)產(chǎn)機(jī)器設(shè)備是按評(píng)估價(jià)值的20%補(bǔ)償，所得數(shù)額與評(píng)估報(bào)告、匯總表載明的數(shù)額一致。故原告主張被告支付補(bǔ)償款142673元及賠償利息損失75000元，沒(méi)有約定或法定依據(jù)，所訴的事實(shí)缺乏事實(shí)證據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2282元（已減半收?。?，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判員　董　進(jìn)

書(shū)記員：鄺慧敏