劉某某
王連明（河北泉盛律師事務(wù)所）
張某某
唐山市統(tǒng)元實(shí)業(yè)有限公司
張澤亮（河北德匯律師事務(wù)所）
胡某某
承某澳利冶金有限公司
郭長(zhǎng)久（河北承天律師事務(wù)所）
李向國(guó)（河北匯林律師事務(wù)所）
承某縣金某礦業(yè)有限公司
承某縣振興鐵礦
孫偉平（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）

原告劉某某，住河北省承某縣。
委托代理人王連明，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
被告張某某，住河北省唐山市。
被告唐山市統(tǒng)元實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人張某某，經(jīng)理。
二
被告
委托代理人張澤亮，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，住河北省承某縣。
被告承某澳利冶金有限公司。
法定代表人胡某某，執(zhí)行董事。
二
被告
委托代理人郭長(zhǎng)久，河北承天律師事務(wù)所律師。
二
被告
委托代理人李向國(guó)，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被告承某縣金某礦業(yè)有限公司。
法定代表人趙存路，經(jīng)理。
被告承某縣振興鐵礦。
負(fù)責(zé)人趙存路，經(jīng)理。
二
被告
委托代理人孫偉平，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告張某某、唐山市統(tǒng)元實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱統(tǒng)元公司）、胡某某、承某澳利冶金有限公司（以下簡(jiǎn)稱澳利公司）、承某縣金某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）、承某縣振興鐵礦（以下簡(jiǎn)稱振興鐵礦）債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2010年5月10日作出（2009）承民初字第73號(hào)民事判決書，判決后，承某縣振興鐵礦、承某澳利冶金有限公司不服，提起上訴，河北省高級(jí)人民法院于2011年3月28日作出（2011）冀民一終字第6號(hào)民事裁定將本案發(fā)回本院重審，本院受理后，另行組成合議庭公開開庭審理了本案，原告劉某某的委托代理人、被告張某某、唐山市統(tǒng)元實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人、被告承某縣金某礦業(yè)有限公司的法定代表人趙存路、承某縣振興鐵礦的負(fù)責(zé)人趙存路及金某礦業(yè)有限公司、承某縣振興鐵礦的委托代理人、被告胡某某、被告承某澳利冶金公司的法定代表人胡某某及委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉某某與周國(guó)剛、周國(guó)剛與被告張某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系原告方提供證據(jù)足以證實(shí)其真實(shí)性、合法性，本院應(yīng)予以確認(rèn)。周國(guó)剛將其擁有的被告張某某、澳利公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告劉某某，雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦符合法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合法成立、有效。被告胡某某、澳利公司答辯認(rèn)為當(dāng)事人雙方存在惡意串通損害了第三人澳利公司的利益應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效及被告振興鐵礦、金某公司答辯認(rèn)為周國(guó)剛與被告張某某之間的合伙協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行，張某某沒(méi)有實(shí)際取得鑫龍選廠的權(quán)利，上述被告提供的證據(jù)未能形成支持其主張的證據(jù)鏈，本院不予支持。上述被告在庭審時(shí)要求對(duì)張某某與周國(guó)剛簽訂的合伙協(xié)議及張某某于同日出具的兩張欠條的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，現(xiàn)因周國(guó)剛已死亡，劉某某及張某某均表示不同意鑒定，上述被告亦未向本院提供劉某某、周國(guó)剛、張某某與鑒定內(nèi)容同時(shí)期的鑒定所需的檢材資料，故本院對(duì)鑒定請(qǐng)求無(wú)法支持。澳利公司、振興鐵礦、金某公司答辯主張張某某的擔(dān)保行為因違反修改前的公司法強(qiáng)制性法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。本院認(rèn)為被告澳利公司在欠條擔(dān)保人處蓋有公章應(yīng)視為公司的擔(dān)保，系其公司的法人行為，不屬于2004年1月31日公布的《公司法》第六十條第三款規(guī)定的董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為股東或個(gè)人的情況，且條款并未明確規(guī)定違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，該條款不屬于《合同法》規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)定。依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。澳利公司的擔(dān)保行為并不損害國(guó)家或公共利益，也不損害第三人的利益，故張某某向周國(guó)剛出具的200萬(wàn)欠條，被告澳利公司在欠款人處加蓋公章及張某某向周國(guó)剛出具的500萬(wàn)元欠條澳利公司作為擔(dān)保人并加蓋有該公司公章，應(yīng)視為該公司股東同意的對(duì)外經(jīng)營(yíng)行為，本院認(rèn)定澳利公司借款及擔(dān)保行為有效，澳利公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告張某某、唐山市統(tǒng)元實(shí)業(yè)有限公司對(duì)此債務(wù)表示認(rèn)可，故被告張某某、統(tǒng)元公司應(yīng)當(dāng)共同對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)給付責(zé)任。
澳利公司被撤銷后，該公司的股東應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行清算，本院生效的（2007）承民初字第77號(hào)民事判決書判決澳利公司的股東統(tǒng)元公司、胡某某、組成清算組對(duì)該公司、振興鐵礦進(jìn)行清算，統(tǒng)元公司、胡某某沒(méi)有履行法律規(guī)定和生效判決的義務(wù)，致澳利公司此筆債務(wù)沒(méi)有列入公司償債范圍，現(xiàn)澳利公司是既無(wú)資產(chǎn)又無(wú)償債能力的空殼公司，其股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。澳利公司和振興鐵礦屬于同一經(jīng)濟(jì)體的事實(shí)已經(jīng)本院（2007）承民初字第77號(hào)民事判決書判決確認(rèn)，被告振興鐵礦答辯主張澳利公司和振興鐵礦并非同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體不應(yīng)予支持。
被告胡某某與承某縣振興鐵礦負(fù)責(zé)人趙存路簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，本院已經(jīng)做出（2007）承民初字第77號(hào)民事判決書，本案原審訴訟亦在進(jìn)行中，故應(yīng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓屬于股東為逃避債務(wù)惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。另振興鐵礦、金某公司負(fù)責(zé)人趙存路簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議過(guò)程中，本院（2007）承民初字第77號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，加之振興鐵礦、金某公司負(fù)責(zé)人趙存路在接收澳利公司資產(chǎn)前，承某縣人民法院對(duì)張某某、胡某某持股的澳利公司的股權(quán)、廠房和設(shè)備進(jìn)行了凍結(jié)查封，并向河北省國(guó)土資源廳、承某市國(guó)土資源局、承某縣工商行政管理局送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，故振興鐵礦、金某公司受讓財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)存在過(guò)錯(cuò)。被告振興鐵礦雖然變更了投資人，但作為原企業(yè)主體仍應(yīng)對(duì)原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告振興鐵礦承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，可向其他被告主張追償權(quán)利。被告金某公司實(shí)際占有和使用被法院查封的澳利公司的廠房和設(shè)備，為避免或減少損失不宜判令該公司返還該財(cái)產(chǎn)，但該公司應(yīng)當(dāng)在占有和使用澳利公司財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，金某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，亦可向其他被告主張追償權(quán)利。為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》一百八十一條（四）、一百八十四條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零二條 ?、第一百零六條 ?，《民法通則》第八十四條、第八十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、唐山市統(tǒng)元實(shí)業(yè)有限公司、承某澳利冶金有限公司給付原告劉某某人民幣200萬(wàn)元整并支付同期銀行貸款利息（利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從欠款之日起至給付之日止）。
二、被告張某某、唐山市統(tǒng)元實(shí)業(yè)有限公司給付原告劉某某人民幣500萬(wàn)元整并支付同期銀行貸款利息（利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從欠款之日起至給付之日止），同時(shí)由被告承某澳利冶金有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、被告胡某某對(duì)上述一、二項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告承某縣振興鐵礦、承某縣金某礦業(yè)有限公司對(duì)上述一、二、三項(xiàng)被告應(yīng)給付、賠付原告的700萬(wàn)元本金承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
五、被告承某縣振興鐵礦、承某縣金某礦業(yè)有限公司對(duì)上述一、二、三項(xiàng)被告應(yīng)給付、賠付原告的700萬(wàn)元本金給付后，有權(quán)向張某某、唐山市統(tǒng)元實(shí)業(yè)有限公司、承某澳利冶金有限公司、胡某某追償。
如被告未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)60800.00元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元，合計(jì)65800.00元由被告張某某、唐山市統(tǒng)元實(shí)業(yè)有限公司、承某澳利冶金有限公司、胡某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院，上訴時(shí)應(yīng)繳納與一審訴訟費(fèi)同等數(shù)額的上訴費(fèi)。上訴費(fèi)直接匯到河北省高級(jí)人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行的×××帳號(hào)，提出上訴狀同時(shí)提交繳納上訴費(fèi)收據(jù)復(fù)印件，否則按未上訴處理。

本院認(rèn)為，原告劉某某與周國(guó)剛、周國(guó)剛與被告張某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系原告方提供證據(jù)足以證實(shí)其真實(shí)性、合法性，本院應(yīng)予以確認(rèn)。周國(guó)剛將其擁有的被告張某某、澳利公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告劉某某，雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦符合法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合法成立、有效。被告胡某某、澳利公司答辯認(rèn)為當(dāng)事人雙方存在惡意串通損害了第三人澳利公司的利益應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效及被告振興鐵礦、金某公司答辯認(rèn)為周國(guó)剛與被告張某某之間的合伙協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行，張某某沒(méi)有實(shí)際取得鑫龍選廠的權(quán)利，上述被告提供的證據(jù)未能形成支持其主張的證據(jù)鏈，本院不予支持。上述被告在庭審時(shí)要求對(duì)張某某與周國(guó)剛簽訂的合伙協(xié)議及張某某于同日出具的兩張欠條的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，現(xiàn)因周國(guó)剛已死亡，劉某某及張某某均表示不同意鑒定，上述被告亦未向本院提供劉某某、周國(guó)剛、張某某與鑒定內(nèi)容同時(shí)期的鑒定所需的檢材資料，故本院對(duì)鑒定請(qǐng)求無(wú)法支持。澳利公司、振興鐵礦、金某公司答辯主張張某某的擔(dān)保行為因違反修改前的公司法強(qiáng)制性法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。本院認(rèn)為被告澳利公司在欠條擔(dān)保人處蓋有公章應(yīng)視為公司的擔(dān)保，系其公司的法人行為，不屬于2004年1月31日公布的《公司法》第六十條第三款規(guī)定的董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為股東或個(gè)人的情況，且條款并未明確規(guī)定違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，該條款不屬于《合同法》規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)定。依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。澳利公司的擔(dān)保行為并不損害國(guó)家或公共利益，也不損害第三人的利益，故張某某向周國(guó)剛出具的200萬(wàn)欠條，被告澳利公司在欠款人處加蓋公章及張某某向周國(guó)剛出具的500萬(wàn)元欠條澳利公司作為擔(dān)保人并加蓋有該公司公章，應(yīng)視為該公司股東同意的對(duì)外經(jīng)營(yíng)行為，本院認(rèn)定澳利公司借款及擔(dān)保行為有效，澳利公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告張某某、唐山市統(tǒng)元實(shí)業(yè)有限公司對(duì)此債務(wù)表示認(rèn)可，故被告張某某、統(tǒng)元公司應(yīng)當(dāng)共同對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)給付責(zé)任。
澳利公司被撤銷后，該公司的股東應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行清算，本院生效的（2007）承民初字第77號(hào)民事判決書判決澳利公司的股東統(tǒng)元公司、胡某某、組成清算組對(duì)該公司、振興鐵礦進(jìn)行清算，統(tǒng)元公司、胡某某沒(méi)有履行法律規(guī)定和生效判決的義務(wù)，致澳利公司此筆債務(wù)沒(méi)有列入公司償債范圍，現(xiàn)澳利公司是既無(wú)資產(chǎn)又無(wú)償債能力的空殼公司，其股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。澳利公司和振興鐵礦屬于同一經(jīng)濟(jì)體的事實(shí)已經(jīng)本院（2007）承民初字第77號(hào)民事判決書判決確認(rèn)，被告振興鐵礦答辯主張澳利公司和振興鐵礦并非同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體不應(yīng)予支持。
被告胡某某與承某縣振興鐵礦負(fù)責(zé)人趙存路簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，本院已經(jīng)做出（2007）承民初字第77號(hào)民事判決書，本案原審訴訟亦在進(jìn)行中，故應(yīng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓屬于股東為逃避債務(wù)惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。另振興鐵礦、金某公司負(fù)責(zé)人趙存路簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議過(guò)程中，本院（2007）承民初字第77號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，加之振興鐵礦、金某公司負(fù)責(zé)人趙存路在接收澳利公司資產(chǎn)前，承某縣人民法院對(duì)張某某、胡某某持股的澳利公司的股權(quán)、廠房和設(shè)備進(jìn)行了凍結(jié)查封，并向河北省國(guó)土資源廳、承某市國(guó)土資源局、承某縣工商行政管理局送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，故振興鐵礦、金某公司受讓財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)存在過(guò)錯(cuò)。被告振興鐵礦雖然變更了投資人，但作為原企業(yè)主體仍應(yīng)對(duì)原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告振興鐵礦承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，可向其他被告主張追償權(quán)利。被告金某公司實(shí)際占有和使用被法院查封的澳利公司的廠房和設(shè)備，為避免或減少損失不宜判令該公司返還該財(cái)產(chǎn)，但該公司應(yīng)當(dāng)在占有和使用澳利公司財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，金某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，亦可向其他被告主張追償權(quán)利。為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》一百八十一條（四）、一百八十四條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零二條 ?、第一百零六條 ?，《民法通則》第八十四條、第八十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某、唐山市統(tǒng)元實(shí)業(yè)有限公司、承某澳利冶金有限公司給付原告劉某某人民幣200萬(wàn)元整并支付同期銀行貸款利息（利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從欠款之日起至給付之日止）。
二、被告張某某、唐山市統(tǒng)元實(shí)業(yè)有限公司給付原告劉某某人民幣500萬(wàn)元整并支付同期銀行貸款利息（利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從欠款之日起至給付之日止），同時(shí)由被告承某澳利冶金有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、被告胡某某對(duì)上述一、二項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告承某縣振興鐵礦、承某縣金某礦業(yè)有限公司對(duì)上述一、二、三項(xiàng)被告應(yīng)給付、賠付原告的700萬(wàn)元本金承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
五、被告承某縣振興鐵礦、承某縣金某礦業(yè)有限公司對(duì)上述一、二、三項(xiàng)被告應(yīng)給付、賠付原告的700萬(wàn)元本金給付后，有權(quán)向張某某、唐山市統(tǒng)元實(shí)業(yè)有限公司、承某澳利冶金有限公司、胡某某追償。
如被告未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)60800.00元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元，合計(jì)65800.00元由被告張某某、唐山市統(tǒng)元實(shí)業(yè)有限公司、承某澳利冶金有限公司、胡某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭建軍
審判員：劉茹
審判員：范朝承

書記員：姜超