保定爍旺商貿(mào)有限公司
崔超（河北滿星律師事務(wù)所）
南皮縣天和汽車運輸隊
尹少華
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司
孫乾坤

原告:保定爍旺商貿(mào)有限公司，地址:保定市滿城縣。
法定代表人:任寶忠，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人:崔超，河北滿星律師事務(wù)所律師。
被告:南皮縣天和汽車運輸隊，地址:滄州市南皮縣。
被告:尹少華，男，漢族，住滄州市肅寧縣。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司，（以下簡稱滄州市中心支公司）地址:滄州市運河區(qū)。
法定代表人:靳祖光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫乾坤，該公司員工。
原告保定爍旺商貿(mào)有限公司訴被告南皮縣天和汽車運輸隊、尹少華、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告保定爍旺商貿(mào)有限公司委托代理人崔超，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司委托代理人孫乾坤到庭參加訴訟，被告南皮縣天和汽車運輸隊及被告尹少華，經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告保定爍旺商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求:1、要求三被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計295047元，其中車輛損失費167655元，營業(yè)損失112800元，鑒定費6600元，施救費7992元；2、本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年4月30日2時，保淶線53公里路段，尹少華駕駛冀JJ8782-JNM80掛重型半掛貨車，自東向西行使，超車時與相對方向行駛的田文慶駕駛的冀FK9936冀FEM39掛重型罐式半掛牽引車相撞，后冀FK9936冀FEM39掛重型罐式半掛牽引車又與張二憨駕駛的蘇GE1611蘇G3083掛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致三車不同程度損壞。
事發(fā)后，經(jīng)順平縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定尹少華負(fù)事故全部責(zé)任，田文慶無責(zé)任。
田文慶駕駛的冀FK9936冀FEM39掛重型罐式半掛牽引車所有人系保定爍旺商貿(mào)有限公司，尹少華駕駛冀JJ8782-JNM80掛重型半掛貨車車主為南皮縣天和汽車運輸隊，尹少華為其雇傭的司機，因在事故中存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)賠償原告各項經(jīng)濟損失費。
南皮縣天和汽車運輸隊在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險和第三者責(zé)任保險，該保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告南皮縣天和汽車運輸隊未作答辯。
被告尹少華未作答辯。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司辯稱，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，我公司只承擔(dān)合理合法的相應(yīng)損失。
本院認(rèn)為，原告的財產(chǎn)所有權(quán)受法律保護，被告尹少華駕駛被告南皮縣天和汽車運輸隊所有的車輛與原告所有的車輛發(fā)生交通事故，造成原告所有的車輛受損，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，賠償原告的損失。
被告南皮縣天和汽車運輸隊所有的事故車輛在滄州市中心支公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。
事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告滄州市中心支公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失，故被告滄州市中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告各項費用。
涉案事故車輛損失費數(shù)額167655元、鑒定費6600元、施救費7992元，共計182247元，本院予以確認(rèn)。
鑒定費、施救費系事故發(fā)生后產(chǎn)生的合理、必要的費用，本院予以支持。
關(guān)于營業(yè)損失費系原告車輛停運產(chǎn)生的實際損失且被告對免責(zé)條款并未盡到明確說明義務(wù)，故本院對于原告營業(yè)損失費由保險公司進行賠付的主張予以支持。
結(jié)合公估報告和受損車輛維修時間，本院酌定合理的營業(yè)損失費為55000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告保定爍旺商貿(mào)有限公司車輛損失費等各項損失共計237247元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費5726元，減半收取計2863元，由原告負(fù)擔(dān)560元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)2303元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告的財產(chǎn)所有權(quán)受法律保護，被告尹少華駕駛被告南皮縣天和汽車運輸隊所有的車輛與原告所有的車輛發(fā)生交通事故，造成原告所有的車輛受損，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，賠償原告的損失。
被告南皮縣天和汽車運輸隊所有的事故車輛在滄州市中心支公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。
事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告滄州市中心支公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失，故被告滄州市中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告各項費用。
涉案事故車輛損失費數(shù)額167655元、鑒定費6600元、施救費7992元，共計182247元，本院予以確認(rèn)。
鑒定費、施救費系事故發(fā)生后產(chǎn)生的合理、必要的費用，本院予以支持。
關(guān)于營業(yè)損失費系原告車輛停運產(chǎn)生的實際損失且被告對免責(zé)條款并未盡到明確說明義務(wù)，故本院對于原告營業(yè)損失費由保險公司進行賠付的主張予以支持。
結(jié)合公估報告和受損車輛維修時間，本院酌定合理的營業(yè)損失費為55000元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告保定爍旺商貿(mào)有限公司車輛損失費等各項損失共計237247元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費5726元，減半收取計2863元，由原告負(fù)擔(dān)560元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)2303元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：賈國慶
審判員：邊炳有
審判員：楊順才

書記員：葛孟嬌