原告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北方工具有限公司職工，住所地牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：呂文芳，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫思雯，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。被告：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北方工具有限公司職工，戶籍地牡丹江市西安區(qū)，現(xiàn)住所地牡丹江市西安區(qū)。

原告于某某向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)4578.16元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元，交通費(fèi)150元，營養(yǎng)費(fèi)1000元，誤工費(fèi)1462元，共計(jì)9790.16元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告于2017年11月18日11時(shí)在牡丹江市西二條路啤酒花園4樓大廳毆打原告，致使原告受傷住院治療26日。原告各項(xiàng)損失暫定9790.16元，原告多次找到被告要求賠償，但被告始終置之不理，故請求法院保護(hù)原告的合法權(quán)益。被告欒某某辯稱，被告于2017年11月18日在啤酒花園4樓確實(shí)毆打了原告，原告當(dāng)天并未報(bào)警，被告系6日后接到公安局的傳喚電話，當(dāng)日被告是與原告的父親一起協(xié)商賠償事宜，原告的父親要求被告賠償20000元后才能進(jìn)行和解，被告僅同意帶原告去看病且不同意賠償20000元，2017年11月24日公安局作出行政處罰決定書，拘留被告三天。因原告拒絕被告帶其去醫(yī)院治療的意見，只要求賠償，故被告對原告主張的訴訟請求金額不認(rèn)可。
原告于某某與被告欒某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月19日立案后，依法適用簡易程序于2018年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張其毆打原告的事實(shí)，但認(rèn)為是原告先動手拍被告，所以引發(fā)被告毆打原告，且被告稱沒有擊打原告耳朵，只擊打了原告額頭，但被告沒有提供其只擊打原告額頭的證據(jù)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償是否符合法律規(guī)定的問題，1.醫(yī)療費(fèi)部分，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)4578.16元，因被告認(rèn)可其毆打原告，但卻不能提供其未擊打原告耳朵的證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對原告的訴訟請求予以保護(hù)；2.誤工費(fèi)部分，原告提供國營第一二一廠出具的“于某某誤工費(fèi)測算”一份，證明原告誤工費(fèi)1426.3元，因測算單上蓋有國營第一二一廠的印章，并有該廠主任曾祥偉的簽字，故本院對原告主張的誤工費(fèi)予以支持；3.關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)部分，因原告并未對傷情進(jìn)行鑒定，故其要求營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求沒有依據(jù)，本院不予保護(hù)；4.交通費(fèi)部分，原告提供出租車定額發(fā)票15張，證明住院期間交通費(fèi)150元，因該發(fā)票屬于定額發(fā)票，并未體現(xiàn)出發(fā)地與目的地，故本院無法判斷該發(fā)票是否系原告往返路費(fèi)，故本院依照每日三元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，26（天）×3元=78元；9.伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，本院認(rèn)為原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)用即26天×100元=2600元較為合理，本院予以支持。上述款項(xiàng)合計(jì)8682.46元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告欒某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告于某某8682.46元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由被告欒某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。