于某某
徐若童（河北君興律師事務所）
承某市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
張鐵柱（河北山莊律師事務所）
承某嬴某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告(申請執(zhí)行人):于某某，住河北省承某市承某縣。
委托訴訟代理人:徐若童，河北君興律師事務所律師。
被告（案外人）:承某市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人:夏志廠，理事長。
委托訴訟代理人:張鐵柱，河北山莊律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）:承某嬴某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:楊井紅，經(jīng)理。
原告于某某與被告承某市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)聯(lián)社）、第三人承某嬴某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嬴某公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年8月8日作出（2015）承民初字第00124號民事判決。
被告郊區(qū)聯(lián)社不服該判決，向河北省高級人民人民法院提起上訴。
河北省高級人民法院于2016年12月22日作出（2016）冀民終700號民事裁定，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，于2017年3月16日公開開庭審理了本案。
原告于某某訴訟代理人徐若童、被告郊區(qū)聯(lián)社訴訟代理人張鐵柱到庭參加訴訟。
第三人嬴某公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
于某某向本院提出訴訟請求:1、判決準許執(zhí)行嬴某公司所有的位于隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角嘉園小區(qū)4號樓二單元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16層）三單元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15層）四單元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15層）五單元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15層）共計98套房產(chǎn)；2、由被告承擔本案的訴訟費用。
事實和理由:嬴某公司欲從原告處借款人民幣壹仟萬元，于2013年8月14日向隆化縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局（以下簡稱隆化縣住建局）申請鎖定，內(nèi)容為:“隆化縣住建局:經(jīng)董事會研究決定，由承某嬴某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所開發(fā)的承某市隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角嘉園4號樓2—5單元計120戶，總面積12817.2平米，用于借款，申請鎖定，公司不再出售。
解鎖時，需借貸雙方同時到場，方予解鎖。
”。
原告與嬴某公司共同到隆化縣住建局鎖定標紅嬴某公司所有的隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角嘉園小區(qū)4號樓二至五單元（3-17層）共120套房產(chǎn)。
經(jīng)雙方協(xié)商，由原告派人到現(xiàn)場看房，嬴某公司提供食宿并支付看護工資，并把鎖定標紅樓房的鑰匙交給看房人。
次日2013年8月15日原告借給第三人嬴某公司人民幣壹仟萬元，借款期間為2013年8月15日起至2014年2月14日止，利息按月付息每月利息壹拾柒萬元整。
同日簽訂借款合同和質押合同，并經(jīng)承某市公證處作出（2013）承政經(jīng)字第527號公證書予以公證。
因第三人到期未履行還款義務，原告依據(jù)承某市公證處作出的具有執(zhí)行效力的（2014）承證執(zhí)字第2號執(zhí)行證書在2014年7月向貴院申請強制執(zhí)行。
同年8月5日貴院對原告與嬴某公司在隆化縣住建局標紅鎖定的120套房產(chǎn)予以查封，由隆化縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)籍管理所蓋章確認。
2014年12月17日，承某德匯資產(chǎn)評估有限責任公司接受承某中院的委托，對查封保全財產(chǎn)作出承某德匯評報字（2014）第67號樓房現(xiàn)實價值評估報告書。
2015年3月20日，承某中院發(fā)布司法拍賣公告，定于2015年4月10日進行拍賣，并公告告知“對拍賣標的物權屬有異議者，請于拍賣日前三個工作日與承某市中級人民法院司法技術輔助室聯(lián)系”，“本公告同時刊登在人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)，河北產(chǎn)權網(wǎng)，《承某日報》”。
在約定期間無人提異議。
2015年5月22日被告信用社對執(zhí)行標的物提出書面異議，經(jīng)聽證審查，貴院作出（2015）承中執(zhí)異字第00012號執(zhí)行裁定書，中止對嬴某公司所有的位于隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角嘉園小區(qū)4號樓，2號樓合計140套房產(chǎn)的執(zhí)行（另案王艷華2號樓42套）。
依據(jù)被告提供的相應材料被告對執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，貴院應判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的。
1、原告向嬴某公司提供借款的時間先于被告，原告在借款前與嬴某公司共同到房產(chǎn)部門了解房產(chǎn)無任何他項權利，才進行的標紅鎖定，并簽訂了抵押合同，派人看護。
2、在2014年8月5日我方在申請法院查封樓房時，已通過隆化縣住建局房產(chǎn)登記部門、嬴某公司共同核對，沒有抵押登記、查封，查封有效。
3、被告為實現(xiàn)2013年11月29日4600萬元債權，向貴院提起訴訟，被告在訴狀中敘明“被告承某順興建筑安裝工程有限公司在原告處借款46000000.00元，并以承某嬴某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下座落于韓麻營鎮(zhèn)韓麻營村的（地號為4/15/253，使用權面積10869.30平方米）國有土地使用權和隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角嘉園小區(qū)1幢1—4單元2—15層（面積63266.28平方米）在建工程提供抵押擔保，同時辦理了抵押登記”。
根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，當事人在起訴狀中的陳述為當事人自認。
即被告已自認其4600萬元貸款是以嘉園小區(qū)1幢1—4單元2—15層在建工程提供抵押擔保，同時辦理了抵押登記。
4、承某市中級人民法院（2014）承民初字第00164號民事判決書經(jīng)審理查明，亦查明嬴某公司以嘉園小區(qū)1幢1—4單元2—15層在建工程為被告提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。
根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，已經(jīng)人民法院生效判決認定的事實無需再證。
5、20130014號在建工程抵押登記證附記欄所記內(nèi)容為提起異議時現(xiàn)手書填寫；其內(nèi)容大于主文，大于內(nèi)容應無效。
只能證明被告抵押登記的樓房只是第一幢樓房及其面積。
6、法院定于2015年4月10日進行司法拍賣，并告知在拍賣前三日提出異議，被告提起執(zhí)行異議是2015年5月22日，已經(jīng)超過法定時效。
其提起執(zhí)行異議應予駁回，即被告喪失提起執(zhí)行異議的勝訴權。
7、裁定中止執(zhí)行的關鍵證據(jù)是住建局說明，由于系統(tǒng)制作原因及受證件間隔限制，因此證件打印時系統(tǒng)只打印錄入第一條房屋地址坐落，不顯示另外房屋地址，后應抵押權人要求在正本附記中予以標注。
住建局該說法不具有客觀真實性。
8、如果被告抵押登記的確是1、2、3、4四幢樓房，那么被告起訴順興房地產(chǎn)，市中院（2014）承民初字第00164號卷宗中閆曉寧對三號樓101、201、102、202、106、206底商查封提異議之后裁定解封，以及1-4號樓所有售出的樓房價款都應該留存交付給被告，被告?zhèn)鶛嘁膊皇?600萬；如果被告抵押登記的確是1、2、3、4四幢樓房，那么原告申請強制執(zhí)行時，法院對2號樓、4號樓也采取不了保全查封手續(xù)，更不用說辦理評估拍賣手續(xù)了；如果被告抵押登記的確是1、2、3、4四幢樓房，那么權利人、第三人也不會支付給原告看房人工資，也不會將樓房鑰匙交給原告方，也不會給原告出具所有質押及權力轉移等手續(xù)。
被告郊區(qū)聯(lián)社辯稱，執(zhí)行異議之訴實質是解決執(zhí)行申請人和案外人之間就執(zhí)行標的物的分配順位以及誰有優(yōu)先受償權問題。
1、本案被告對執(zhí)行標的享有擔保物權，雙方之間有抵押合同，并辦理了抵押登記，整個抵押合同是合法有效的。
2、本案原告對執(zhí)行標的只是一般債權，按照我國法律有關物權法定及擔保法定的原則，原告主張的標紅鎖定并不是合法的擔保形式，無論是物權法還是擔保法都沒有規(guī)定這種擔保形式，而且住建局也沒有標紅鎖定的登記形式。
3、原告享有的一般債權不能對抗被告的擔保物權，也就是說在本案中被告享有優(yōu)先受償權。
承某嬴某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未進行答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人提交的證據(jù)，本院認定如下:
原告于某某提交證據(jù)認定如下:
證據(jù)1-2:1、董事會決議；2、民間借貸合同；被告對上述證據(jù)無異議，本院予以確認。
證據(jù)3-4:3、質押合同；4、公證書；被告對證據(jù)3、4存在異議，認為不動產(chǎn)不能做質押，也不能對質押合同進行公正。
本院認為，被告對兩份證據(jù)的真實性不存在異議，故本院對兩份合同的真實性予以認可。
證據(jù)5-6:5、房屋分層面積對照表；6、（2014）承證執(zhí)字第2號執(zhí)行證書；被告對兩份證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。
證據(jù)7-14:7、鎖定申請；8、2015年9月17日肖勤出具的證明；9、對肖勤所做的詢問筆錄；10、2015年9月17日孟慶春的證明；11、行政復議決定書；12、行政答辯狀；13、（2016）冀0825行初2號行政判決書；14、鑰匙照片。
被告對上述證據(jù)均不予認可，認為標紅鎖定不是法定的擔保形式。
本院認為，上述證據(jù)能夠相互印證，對上述證據(jù)的真實性認可。
但只能證明嬴某公司向住建局申請過標紅鎖定，住建局則認為所謂的標紅鎖定只是一種標注，并未辦理抵押登記。
證據(jù)15-22:15、強制執(zhí)行申請書；16、執(zhí)行通知書；17、執(zhí)行裁定書；18、執(zhí)行裁定書；19、報告財產(chǎn)令；20、執(zhí)行筆錄；21、司法拍賣公告；22、評估報告摘要；23、民事起訴狀；24、民事判決書；被告對上述證據(jù)無異議，本院予以確認。
證據(jù)25、房屋登記薄。
被告對該份證據(jù)的真實性無異議，但認為原告主張1幢登記其他后補的事實無其他證據(jù)支持。
本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
被告郊區(qū)聯(lián)社提交證據(jù)認定如下:
證據(jù)1-6:1、抵押合同；2、股東會決議；3、他項權利登記申請書；4、不動產(chǎn)登記?。?、房地產(chǎn)抵押評估價報告；6、隆化縣房管局出具的說明；原告對被告提交的上述證據(jù)的真實性不認可，但并未提交相反證據(jù)予以證實，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)7、河北省承某市中級人民法院筆錄一份。
本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2013年8月14日，第三人嬴某公司向隆化縣住建局提交鎖定申請，要求將其公司開發(fā)的承某市隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角嘉園4號樓2—5單元計120戶，總面積12817.2平米房產(chǎn)申請鎖定，用于借款，不再出售。
原告主張其與嬴某公司共同到隆化縣住建局鎖定標紅了嘉園小區(qū)4號樓二至五單元（3-17層）共120套房產(chǎn)。
但根據(jù)（2016）冀0825行初2號行政判決書查明的事實，隆化縣住建局認為原告所謂的標紅鎖定是一種標注，與設定抵押權行為無關，嬴某公司并未申請辦理抵押登記。
隨后，由原告派人到現(xiàn)場看房，嬴某公司提供食宿并支付看護工資，并把鎖定標紅樓房的鑰匙交給看房人。
2013年8月15日原告借給嬴某公司人民幣壹仟萬元，借款期間為2013年8月15日起至2014年2月14日止，利息按月付息每月利息壹拾柒萬元整。
同日簽訂借款合同和質押合同，并經(jīng)承某市公證處作出（2013）承政經(jīng)字第527號公證書予以公證。
借款到期后，嬴某公司未能履行還款義務，原告遂依據(jù)公正文書向本院申請強制執(zhí)行。
本院對嬴某公司所有的位于隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角嘉園小區(qū)4號樓98套房產(chǎn)進行查封保全，并委托承某德匯資產(chǎn)評估有限責任公司對樓房現(xiàn)實價值進行了評估。
2015年3月20日，本院通過河北省產(chǎn)權交易中心在人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)發(fā)布關于承某市隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角家園2、4號樓房產(chǎn)的司法拍賣公告，定于2015年4月10日在網(wǎng)上以電子競價方式拍賣，但未能拍賣成功。
2013年11月29日，承某順興建筑安裝公司（以下簡稱順興公司）在郊區(qū)聯(lián)社借款4600萬元，嬴某公司用其所有的隆化縣韓麻營鎮(zhèn)的國有土地使用權和金三角嘉園小區(qū)在建工程進行了抵押，雙方簽訂了借款合同和抵押合同，約定借款時間自2013年11月29日至2014年11月23日，嬴某公司以金三角嘉園小區(qū)54745.65平方米在建工程提供抵押擔保。
2013年11月23日，郊區(qū)聯(lián)社與嬴某公司到隆化縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權產(chǎn)籍監(jiān)理所進行了抵押登記，取得了他項權利證書。
他項權利證書中在建工程坐落一欄記載:隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角嘉園小區(qū)1幢1-4單元2-15層。
附記一欄記載抵押擔保范圍為:1幢11700.88㎡；2幢13964.26㎡；3幢8706.6㎡；4幢20374.91㎡（含1-2層商業(yè)）。
因順興公司未能如期結算利息，郊區(qū)聯(lián)社將順興公司、嬴某公司等訴至本院，本院作出了（2014）承民初字第00164號民事判決書，判決順興公司給付信用社借款4600萬元及利息、律師代理費。
嬴某公司、楊井紅、肖勤、楊井玉、楊學蘭承擔連帶清償責任。
2015年4月14日，被告郊區(qū)聯(lián)社針對本院拍賣原告查封的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，認為嬴某公司已將涉訴房屋抵押給郊區(qū)聯(lián)社并辦理了登記手續(xù)，郊區(qū)聯(lián)社享有優(yōu)先受償權，在其債權未實現(xiàn)的情況下，他人無權對涉訴房屋進行拍賣，請求中止執(zhí)行。
本院于2015年6月4日作出了（2015）承中執(zhí)異字第00012號執(zhí)行裁定書，認為郊區(qū)聯(lián)社異議理由成立，裁定中止對嬴某公司所有的金三角家園小區(qū)2號樓、4號樓140套房產(chǎn)的執(zhí)行。
于某某對該裁定不服，訴至本院。
本院認為，抵押權是一種擔保物權，擔保物權的目的是以擔保財產(chǎn)的交換價值擔保債權的履行，并不享有排除強制執(zhí)行的效力。
根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）第四十條“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。
依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）第四十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條 ?第二款 ?、第三百一十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
準許執(zhí)行河北省承某市中級人民法院（2014）承中法執(zhí)字第00107-1號執(zhí)行裁定書確定的拍賣承某嬴某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角嘉園小區(qū)4號樓二單元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16層）三單元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15層）四單元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15層）五單元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15層）共計98套房產(chǎn)。
案件受理費100.00元由被告承某市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，被告對兩份證據(jù)的真實性不存在異議，故本院對兩份合同的真實性予以認可。
證據(jù)5-6:5、房屋分層面積對照表；6、（2014）承證執(zhí)字第2號執(zhí)行證書；被告對兩份證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。
證據(jù)7-14:7、鎖定申請；8、2015年9月17日肖勤出具的證明；9、對肖勤所做的詢問筆錄；10、2015年9月17日孟慶春的證明；11、行政復議決定書；12、行政答辯狀；13、（2016）冀0825行初2號行政判決書；14、鑰匙照片。
被告對上述證據(jù)均不予認可，認為標紅鎖定不是法定的擔保形式。
本院認為，上述證據(jù)能夠相互印證，對上述證據(jù)的真實性認可。
但只能證明嬴某公司向住建局申請過標紅鎖定，住建局則認為所謂的標紅鎖定只是一種標注，并未辦理抵押登記。
證據(jù)15-22:15、強制執(zhí)行申請書；16、執(zhí)行通知書；17、執(zhí)行裁定書；18、執(zhí)行裁定書；19、報告財產(chǎn)令；20、執(zhí)行筆錄；21、司法拍賣公告；22、評估報告摘要；23、民事起訴狀；24、民事判決書；被告對上述證據(jù)無異議，本院予以確認。
證據(jù)25、房屋登記薄。
被告對該份證據(jù)的真實性無異議，但認為原告主張1幢登記其他后補的事實無其他證據(jù)支持。
本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
被告郊區(qū)聯(lián)社提交證據(jù)認定如下:
證據(jù)1-6:1、抵押合同；2、股東會決議；3、他項權利登記申請書；4、不動產(chǎn)登記?。?、房地產(chǎn)抵押評估價報告；6、隆化縣房管局出具的說明；原告對被告提交的上述證據(jù)的真實性不認可，但并未提交相反證據(jù)予以證實，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)7、河北省承某市中級人民法院筆錄一份。
本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2013年8月14日，第三人嬴某公司向隆化縣住建局提交鎖定申請，要求將其公司開發(fā)的承某市隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角嘉園4號樓2—5單元計120戶，總面積12817.2平米房產(chǎn)申請鎖定，用于借款，不再出售。
原告主張其與嬴某公司共同到隆化縣住建局鎖定標紅了嘉園小區(qū)4號樓二至五單元（3-17層）共120套房產(chǎn)。
但根據(jù)（2016）冀0825行初2號行政判決書查明的事實，隆化縣住建局認為原告所謂的標紅鎖定是一種標注，與設定抵押權行為無關，嬴某公司并未申請辦理抵押登記。
隨后，由原告派人到現(xiàn)場看房，嬴某公司提供食宿并支付看護工資，并把鎖定標紅樓房的鑰匙交給看房人。
2013年8月15日原告借給嬴某公司人民幣壹仟萬元，借款期間為2013年8月15日起至2014年2月14日止，利息按月付息每月利息壹拾柒萬元整。
同日簽訂借款合同和質押合同，并經(jīng)承某市公證處作出（2013）承政經(jīng)字第527號公證書予以公證。
借款到期后，嬴某公司未能履行還款義務，原告遂依據(jù)公正文書向本院申請強制執(zhí)行。
本院對嬴某公司所有的位于隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角嘉園小區(qū)4號樓98套房產(chǎn)進行查封保全，并委托承某德匯資產(chǎn)評估有限責任公司對樓房現(xiàn)實價值進行了評估。
2015年3月20日，本院通過河北省產(chǎn)權交易中心在人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)發(fā)布關于承某市隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角家園2、4號樓房產(chǎn)的司法拍賣公告，定于2015年4月10日在網(wǎng)上以電子競價方式拍賣，但未能拍賣成功。
2013年11月29日，承某順興建筑安裝公司（以下簡稱順興公司）在郊區(qū)聯(lián)社借款4600萬元，嬴某公司用其所有的隆化縣韓麻營鎮(zhèn)的國有土地使用權和金三角嘉園小區(qū)在建工程進行了抵押，雙方簽訂了借款合同和抵押合同，約定借款時間自2013年11月29日至2014年11月23日，嬴某公司以金三角嘉園小區(qū)54745.65平方米在建工程提供抵押擔保。
2013年11月23日，郊區(qū)聯(lián)社與嬴某公司到隆化縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權產(chǎn)籍監(jiān)理所進行了抵押登記，取得了他項權利證書。
他項權利證書中在建工程坐落一欄記載:隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角嘉園小區(qū)1幢1-4單元2-15層。
附記一欄記載抵押擔保范圍為:1幢11700.88㎡；2幢13964.26㎡；3幢8706.6㎡；4幢20374.91㎡（含1-2層商業(yè)）。
因順興公司未能如期結算利息，郊區(qū)聯(lián)社將順興公司、嬴某公司等訴至本院，本院作出了（2014）承民初字第00164號民事判決書，判決順興公司給付信用社借款4600萬元及利息、律師代理費。
嬴某公司、楊井紅、肖勤、楊井玉、楊學蘭承擔連帶清償責任。
2015年4月14日，被告郊區(qū)聯(lián)社針對本院拍賣原告查封的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，認為嬴某公司已將涉訴房屋抵押給郊區(qū)聯(lián)社并辦理了登記手續(xù)，郊區(qū)聯(lián)社享有優(yōu)先受償權，在其債權未實現(xiàn)的情況下，他人無權對涉訴房屋進行拍賣，請求中止執(zhí)行。
本院于2015年6月4日作出了（2015）承中執(zhí)異字第00012號執(zhí)行裁定書，認為郊區(qū)聯(lián)社異議理由成立，裁定中止對嬴某公司所有的金三角家園小區(qū)2號樓、4號樓140套房產(chǎn)的執(zhí)行。
于某某對該裁定不服，訴至本院。
本院認為，抵押權是一種擔保物權，擔保物權的目的是以擔保財產(chǎn)的交換價值擔保債權的履行，并不享有排除強制執(zhí)行的效力。
根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）第四十條“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。

依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）第四十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條 ?第二款 ?、第三百一十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
準許執(zhí)行河北省承某市中級人民法院（2014）承中法執(zhí)字第00107-1號執(zhí)行裁定書確定的拍賣承某嬴某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角嘉園小區(qū)4號樓二單元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16層）三單元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15層）四單元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15層）五單元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15層）共計98套房產(chǎn)。
案件受理費100.00元由被告承某市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔。

審判長：楊玉剛

書記員：馬良子