原告于國峰，公民身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人穆鴻津，黑龍江精準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。
被告徐某，公民身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市。
被告范偉，公民身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人趙廣瑞，黑龍江百程律師事務(wù)所律師。
被告張海濤，公民身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人趙廣瑞，黑龍江百程律師事務(wù)所律師。

于國峰向本院提出訴訟請求：1、判令徐某、范偉、張海濤履行借款150000元；利息5000元，逾期利息計(jì)算至判決日,按照年利率6%計(jì)算，自2018年1月28日起至實(shí)際給付之日止；2、徐某、范偉、張海濤間相互承擔(dān)連帶履行還款責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由徐某、范偉、張海濤承擔(dān)。
事實(shí)和理由：于國峰與徐某、范偉、張海濤系債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2018年1月25日，徐某、范偉、張海濤急需用錢，在于國峰處借款150000元，約定2018年1月27日歸還，并支付利息5000元，徐某、范偉、張海濤用徐某、范偉房產(chǎn)做抵押，結(jié)果到期后于國峰多次催要，徐某、范偉、張海濤以各種理由推脫未還，以后再找其索要，其以沒錢為由，拒絕給付。
范偉、張海濤辯稱：于國峰所述與真實(shí)情況不完全一致，范偉、張海濤與于國峰并不相熟，于國峰不可能將款項(xiàng)借給范偉、張海濤，實(shí)際為徐某與于國峰關(guān)系較好。當(dāng)時(shí)徐某和范偉、張海濤協(xié)商一致由于國峰向徐某出借款項(xiàng)150000元，徐某也同時(shí)拖欠范偉、張海濤借款，經(jīng)于國峰提出要求范偉和張海濤在借據(jù)上簽字，相關(guān)內(nèi)容范偉和張海濤并不熟知，徐某當(dāng)時(shí)承諾收到于國峰借款后能將趙景華的信用卡提高額度，以便于償還范偉、張海濤的借款，其余款項(xiàng)由徐某償還于國峰。實(shí)際情況為徐某向于國峰借款150000元償還趙景華信用卡，款項(xiàng)也實(shí)際用于償還信用卡，范偉、張海濤并沒有占有、使用涉案款項(xiàng)，涉案款項(xiàng)用途是徐某和于國峰協(xié)商的，范偉、張海濤不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，本案為民間借貸，約定還款期限為2天，約定利息高于法律規(guī)定，不應(yīng)支持，請求駁回對范偉、張海濤的訴請。
徐某未提交書面答辯狀，未舉示證據(jù)。
于國峰、范偉、張海濤圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，徐某未到庭質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：于國峰提供的證據(jù)一、三、四中欠條、房產(chǎn)證系徐某、范偉、張海濤本人出具，真實(shí)、有效，與于國峰提供的證據(jù)四能夠相互印證證明三人共同向于國峰借款的事實(shí)，本院對于國峰提供的證據(jù)一、三、四予以采信；于國峰提供的證據(jù)二與范偉、張海濤提供的證據(jù)二能夠相關(guān)聯(lián)，證明于國峰出借的150000元已交付給徐某、范偉，本院對于國峰提供的證據(jù)二及范偉、張海濤提供的證據(jù)二予以采信。范偉、張海濤提供的證據(jù)一與本案無關(guān)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：徐某、范偉、張海濤于2018年1月25日向于國峰借款150000元，三人共同為于國峰出具欠條，約定此款于2018年1月27日下午15:00之前歸還，如不歸還于國峰有權(quán)收取徐某、范偉房產(chǎn)并歸還155000元，徐某、范偉分別將各自名下房屋所有權(quán)證抵押在于國峰處。當(dāng)日，徐某、范偉、張海濤通過pos機(jī)分三次共刷走于國峰交通銀行信用卡內(nèi)150000元借款，徐某將該筆借款轉(zhuǎn)給范偉，范偉于當(dāng)晚通過手機(jī)支付將該筆借款轉(zhuǎn)賬給案外人趙景華。

本院認(rèn)為：于國峰提供的欠據(jù)證明于國峰與徐某、范偉、張海濤之間存在借貸法律關(guān)系，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。當(dāng)事人之間約定兩日借款利息5000元，約定過高，違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”，于國峰已經(jīng)向徐某、范偉、張海濤交付借款，徐某、范偉、張海濤逾期未償還借款，應(yīng)向于國峰履行還款義務(wù)，本院對于國峰要求徐某、范偉、張海濤償還150000元借款的訴訟請求予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”，雙方約定的借款期限內(nèi)利息違反法律規(guī)定，本院對于國峰主張的利息予以調(diào)整。徐某、范偉、張海濤應(yīng)按年利率24%計(jì)算向于國峰支付借款期限內(nèi)利息，于國峰主張逾期利息按照年利率6%計(jì)算符合法律規(guī)定。對于國峰要求徐某、范偉、張海濤支付利息的訴訟請求本院予以部分支持。
關(guān)于范偉、張海濤抗辯主張并沒有占有、使用涉案款項(xiàng)，涉案款項(xiàng)用途是徐某和于國峰協(xié)商的，范偉、張海濤不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠證實(shí)徐某、范偉、張海濤共同向于國峰借款，于國峰已實(shí)際履行了交付借款150000元的義務(wù)，該筆借款后經(jīng)范偉轉(zhuǎn)給案外人與本案不具有關(guān)聯(lián)性。因徐某、范偉、張海濤之間對借款未約定份額，故應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，對范偉、張海濤抗辯主張不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

徐某、范偉、張海濤于本判決生效后立即償還于國峰借款150000元，并支付利息（自2018年1月26日起至1月27日止按年利率24%計(jì)算；自2018年1月28日起至借款實(shí)際給付之日止，按年利率6%計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3400元（于國峰預(yù)交），減半收取1700元，由徐某、范偉、張海濤負(fù)擔(dān)。此款與于本判決生效后立即給付于國峰。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 郎芳

書記員： 孟凡麟