原告：豐某某。
原告：郭某。
原告：郭某。
委托代理人：李守民，河北陳華律師事務所律師。
被告：郭淑貞。
委托代理人：李建平。
第三人：蔡振坤。

原告豐某某、郭某、郭某與被告郭淑貞，第三人蔡振坤買賣合同糾紛一案，原告于2013年12月16日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭于2014年2月18日公開開庭進行了審理。原告豐某某及郭某、郭某委托代理人李守民與被告郭淑貞及委托代理人李建平到庭參加訴訟，第三人蔡振坤經(jīng)本庭傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告訴稱，2013年9月5日，隆化縣人民法院作出了（2013）隆民初字第511號民事調(diào)解書，該調(diào)解書已生效，根據(jù)調(diào)解書中第一項協(xié)議，原告享有位于隆化鎮(zhèn)煤窯村冀隆政第（92）35號國有土地及附屬房屋的所有權及使用權的三分之一，被告享有三分之二。第四項被告有權決定對該國有土地及附屬房屋是否變賣，但同等價格三原告有優(yōu)先購買權。2013年11月16日，原告收到被告欲變賣該國有土地及附屬房屋的通知，原告于2013年11月18日通過隆化鎮(zhèn)煤窯村書記和村主任向被告答復。答復內(nèi)容：對冀隆政第（92）35號國有土地及附屬房屋如賣50萬元無異議，按調(diào)解協(xié)議原告應得三分之一價款，如賣13.5萬元，原告購買該國有土地及所屬房屋，并給付被告應占份額三分之二部分價款。原告卻于2013年12月9日收到被告委托律師送達的協(xié)議書，被告單方將冀隆政第（92）35號國有土地及附屬房屋以13.5萬元的價款轉讓給第三人蔡振坤。被告在接到原告在同等價格下購買該國有土地及附屬房屋情況下仍然轉讓給第三人，被告的行為侵害了原告的優(yōu)先購買權。要求依法確認被告郭淑貞同第三人蔡振坤于2013年11月26日簽訂的房屋及土地轉讓協(xié)議無效；三原告以同等價格對位于隆化鎮(zhèn)煤窯村冀隆政第（92）35號國有土地及附屬房屋的所有權及使用權的三分之二部分的優(yōu)先購買權。即原告再給付被告購房款8.1萬元，上述房屋及土地所有權和使用權歸原告所有，被告負責協(xié)助過戶義務。由被告承擔本案的訴訟費用。
被告辯稱，1、訴狀中原告郭某、郭某不是本人簽字，出自一人筆體，我認為不符合法律程序。2、原告訴訟請求的第二條，不知道13.5除3是什么意思。3、2013年11月16日原告收到的通知，不真實，11月18日給我答復不真實，2013年11月8日11時34分45秒原告是這個時間簽收的賣房通知書。我認為我與第三人蔡振坤簽訂的協(xié)議有效。我已經(jīng)通知原告方了，但是他們沒有按照通知時間予以答復。即使給付房款，也不是8.1萬元，應該是9萬元。
第三人向本庭提交了答辯狀，答辯意見：1、郭淑貞出售位于隆化鎮(zhèn)煤窯村的冀隆政第（92）35號國有土地及房屋的行為有豐某某三人的明確授權；2、出售該房屋時，已通知原告；3、原告的第一項訴訟請求不能成立；4、原告的第二項訴訟請求與本案不是同一法律關系不應一并解決。
原告為支持自己的主張，除當庭陳述外，向法庭提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、（2013）隆民初字第511號民事調(diào)解書一份，擬證明原告享有冀隆政第（92）35號國有土地及附屬房屋所有權及使用權三分之二的份額。該房屋在同等價格下，本案原告享有優(yōu)先購買權。
證據(jù)二、被告給原告發(fā)的通知和快遞公司的郵件各一份，擬證明被告所發(fā)通知的內(nèi)容和收到的時間。通知的內(nèi)容為：房屋售價50萬元，并且限定了買賣方式和后果。關于該通知送達，是通過郵政特快專遞郵的，他是給郭某郵寄的，也沒有給本案另兩位原告，而郭某收到的時間是2013年11月15日下午四點。
證據(jù)三、原告方于2013年11月18日向被告發(fā)出的答復意見郵寄單各一份，擬證明該意見的內(nèi)容，以及被告已經(jīng)收到。內(nèi)容為：對該房屋如賣50萬元沒有異議，原告享有三分之一份額，得錢不買房，如該房屋定價為13.5萬元，原告買房，將三分之二份額價款付給被告。
證據(jù)四、被告與第三人蔡振坤所做的購房協(xié)議一份，擬證明該協(xié)議中房屋售價13.5萬元，該協(xié)議沒有本案原告簽字確認，該協(xié)議是原告于2013年12月9日通過陳華律師事務所的許某某律師才知道被告賣房的事實。該證據(jù)原告認為被告方剝奪了原告方的優(yōu)先購買權。
對原告提供的證據(jù)，被告的質證意見：對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二認可是被告給原告方發(fā)的，因為沒有豐某某的地址，郵寄給了郭某，郭某也是原告之一?？爝f單中沒有收到時間，具體時間與原告所說的收到時間不一致。對證據(jù)三被告認可收到了這份答復意見，內(nèi)容無異議，但是對證明人有異議，三原告不是煤窯村村民，村書記村主任簽字沒有效力，房屋是國有土地，不是集體的。對證據(jù)四真實性無異議。
被告除當庭答辯外，向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、給原告郵寄賣房通知書的憑證一份，擬證明原告收到了通知及收到的時間。
證據(jù)二、承德圓通快遞有限公司隆化門市部出具證明一份，擬證明2013年11月27日15時18分送達收件人郭某，有郵遞員的姓名和手機號。
證據(jù)三、給原告郭某郵寄快遞的存根一份，證明發(fā)走的時間是2013年11月6日11時。
原告對被告提交證據(jù)的質證意見：對證據(jù)一有異議，該證據(jù)證明不了三原告收到該通知的時間。該證據(jù)屬于復印件，不是合法有效的證據(jù)。對證據(jù)二真實性無異議，但是該通知所做的售價賣房是50萬元，與協(xié)議所約定的13.5萬元不一致。只能證明被告郵寄出的時間，證明不了原告收到的時間，而且該通知只是給郭某的，另兩個原告與郭某不在一個收件地址，不能證明三原告收到了這份通知。對證據(jù)三認為哪天收到的與本案沒有因果關系。
對原、被告提交證據(jù)的分析與認定：被告對原告提供的證據(jù)一、四沒有異議，該證據(jù)來源合法，具有真實性，與本案有關聯(lián)，予以采信。對證據(jù)二中快遞單收到時間有異議，對其他內(nèi)容沒有異議。對證據(jù)三的內(nèi)容沒有異議，對答復意見中的證明人有異議，對證據(jù)二、三中有異議部分不予采信，沒有異議的部分予以采信。對證據(jù)一、三，雖有異議，但該證據(jù)來源合法，具有真實性，與本案有關聯(lián)，能客觀反映案件事實，予以采信。
經(jīng)審理查明，豐某某系郭某甲、安某某之女，郭某乙系郭某甲、安某某養(yǎng)子。在豐某某與郭某乙未成年時郭某甲去世。1982年7月19日安某某與郭某甲解除了收養(yǎng)關系后，郭某乙與豐某某結婚，生育長女郭某，次女郭某。安某某、郭某乙也先后死亡。郭某甲與安某某生前有座落在煤窯村的房院一處，宅基地屬國有土地。原、被告雙方因該房院發(fā)生糾紛，郭淑貞于2013年6月20日向本院起訴。本院于2013年9月5日作出了（2013）隆民初字第511號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議第一項確定三原告享有位于隆化鎮(zhèn)煤窯村冀隆政第（92）35號國有土地及附屬房屋所有權及使用權的三分之一份額，被告享有三分之二份額；第四項確定被告有權決定對該國有土地及附屬房屋是否變賣，但同等價格三原告有優(yōu)先購買權。被告郭淑貞于2013年11月6日向原告郭某郵寄了一份通知書，未向其他兩位原告豐某某、郭某告知。通知書的內(nèi)容為：“煤窯村房院現(xiàn)與買方蔡振坤初步達成買賣協(xié)議，即售價約50萬元人民幣，賣方負責將土地使用權證辦到買方名下，前期產(chǎn)生費用約36萬元（其中土地出讓金33.6萬元，市場價每畝80萬元，0.6畝土地，稅金及其他費用2.4萬元）。辦理完手續(xù)按實際支出票據(jù)計算，如你方要購買此房院，辦手續(xù)和費用自行承擔，限你在收到此函七日內(nèi)，帶款回隆化辦理，逾期不回，視同自行放棄優(yōu)先購買權?！?br/>2013年11月16日原告郭某收到該通知，11月18日以豐某某、郭某、郭某的名義向被告郭淑貞進行了答復，其內(nèi)容為：“對煤窯村房院所賣50萬元沒有異議，按先前協(xié)議付我三分之一，即17萬元。如此房院賣給我，以前所定此房價13.5萬元，扣除我三分之一所得，其余部分我付給你，請你慎重處理?！?br/>2013年11月26日，被告郭淑貞以其原告共同名義與第三人蔡振坤簽訂了房屋買賣協(xié)議書，以13.5萬元價款將原、被告共有的冀隆政第（92）35號國有土地及附屬房屋賣給蔡振坤，過戶等一切稅費由蔡振坤承擔。

本院認為，被告郭淑貞享有對冀隆政第（92）35號國有土地及附屬房屋決定是否變賣的權利，在行使該權利時，應當告知三原告及時行使法律規(guī)定的優(yōu)先購買權，而被告只告知了三原告中的郭某，而未告知豐某某和郭某，郭某雖然以三人的名義給被告進行了答復，在答復時豐某某和郭某并不知情，致使二原告在被告變賣該土地和房屋時，未能及時行使優(yōu)先購買權，被告與第三人蔡振坤簽訂的房屋及土地轉讓協(xié)議侵害了二原告的利益，違反了法律強制性規(guī)定，原告主張該協(xié)議無效的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。因被告與第三人簽訂的房屋買賣協(xié)議違反法律強制性規(guī)定，原告的第二項訴訟請求以被告與第三人簽訂的房屋及土地轉讓協(xié)議有效依據(jù)，該協(xié)議無效后，該主張失去了客觀事實的前提和法律基礎，故對該主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第一百零一條，《中華人民共和國合同法》第五十二條一款（五）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告郭淑貞與第三人蔡振坤于2013年11月26日簽訂的房屋及土地轉讓協(xié)議無效。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告負擔。訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服從本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 段云龍
代理審判員 吳錫臣
人民陪審員 李明林

書記員： 王然