原告中國(guó)人壽襄陽(yáng)區(qū)支公司。
被告胡某某。

原告中國(guó)人壽襄陽(yáng)區(qū)支公司訴被告胡某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，于2011年8月25日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案后，被告胡某某于同日亦向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員王志榮適用簡(jiǎn)易程序于2011年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)人壽襄陽(yáng)區(qū)支公司的委托代理人楊文華、被告胡某某及其委托代理人李發(fā)云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國(guó)人壽襄陽(yáng)區(qū)支公司訴稱：被告胡某某原系原告公司職工，雙方于2011年初協(xié)商解除勞動(dòng)合同，原告一次性支付被告補(bǔ)償金57600元。2011年6月，被告向襄陽(yáng)市襄州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求原告為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金，并要求補(bǔ)發(fā)失業(yè)生活費(fèi)和補(bǔ)償金，支付年金10萬(wàn)元。襄陽(yáng)市襄州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)一案兩裁，裁決原告補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)，并賠償被告失業(yè)保險(xiǎn)金11256元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額38400元。原告認(rèn)為，原告公司已向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納了失業(yè)保險(xiǎn)金，不應(yīng)向被告賠償失業(yè)保險(xiǎn)金，即使未繳納，承擔(dān)的也是補(bǔ)繳義務(wù)，仲裁機(jī)構(gòu)直接裁決原告公司向被告賠償失業(yè)保險(xiǎn)金于法無(wú)據(jù)，同時(shí)，雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜已達(dá)成協(xié)議并支付完畢，不應(yīng)再裁決向被告另付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告對(duì)襄陽(yáng)市襄州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的襄州勞人仲裁字[2011]106-1號(hào)仲裁裁決不服，故訴請(qǐng)法院判決原告不向被告支付失業(yè)保險(xiǎn)金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額。
被告胡某某訴稱：被告于1982年招工進(jìn)入國(guó)有企業(yè)原襄陽(yáng)縣百貨公司工作。1996年8月，被告經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)調(diào)入原告公司。雙方于2010年起簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并辦理企業(yè)年金。工作期間，原告公司采取編制內(nèi)職工與編制外職工區(qū)別對(duì)待等歧視性政策，在工資、福利方面同工不同酬，未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金。2010年底，原告公司動(dòng)員職工主動(dòng)解除勞動(dòng)合同，給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，給付標(biāo)準(zhǔn)為入公司11-15年的為57600元、25年以上的為96000元等。被告申請(qǐng)按照入公司25年標(biāo)準(zhǔn)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、終止勞動(dòng)合同，原告僅按照入公司15年標(biāo)準(zhǔn)給付57600元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未計(jì)算被告在國(guó)有企業(yè)工作期間的工作年限。被告遂提出仲裁申請(qǐng)，襄陽(yáng)市襄州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出襄州勞人仲裁字[2011]106號(hào)仲裁裁決，對(duì)被告關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的仲裁事項(xiàng)進(jìn)行了裁決。同時(shí)，襄陽(yáng)市襄州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)還作出了襄州勞人仲裁字[2011]106-1號(hào)仲裁裁決，裁決原告公司在收到裁決書后10日內(nèi)支付被告協(xié)商解除勞動(dòng)合同少付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38400元、賠償失業(yè)保險(xiǎn)金11256元，被告對(duì)該裁決不服，故也向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決原告公司為被告補(bǔ)繳1996年10月至2011年5月的住房公積金，并補(bǔ)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38400元，賠償失業(yè)保險(xiǎn)金11256元，合計(jì)49656元。
以下是雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況：

一、原告中國(guó)人壽襄陽(yáng)區(qū)支公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了襄陽(yáng)市襄州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)襄州勞人仲裁字[2011]106號(hào)和106-1號(hào)仲裁裁決書各一份，以證明原告公司與被告已就解除勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議并履行完畢，原告公司對(duì)襄州勞人仲裁字[2011]106-1號(hào)仲裁裁決不服提起訴訟，程序合法。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為襄州勞人仲裁字[2011]106號(hào)仲裁裁決為一裁終局裁決，被告對(duì)此無(wú)異議，原告公司雖支付了解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但支付數(shù)額不足，被告對(duì)此持有異議，因此亦對(duì)襄州勞人仲裁字[2011]106-1號(hào)仲裁裁決不服提起了訴訟。本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院予以采信。
二、被告胡某某為支持其訴稱理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：國(guó)營(yíng)職工退休子女招收申請(qǐng)審查表、職工連續(xù)工齡核實(shí)認(rèn)定審批表、改轉(zhuǎn)為勞動(dòng)合同制職工審批表以及工人調(diào)動(dòng)申報(bào)表各一份，以證明被告于1982年10月參加工作，1995年1月改轉(zhuǎn)為合同制職工，1996年10月調(diào)入原告公司，原告公司在支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)未將被告1982年10月至1996年9月期間工作時(shí)間計(jì)入工作年限。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不清楚該組證據(jù)的來(lái)源，另被告招工及轉(zhuǎn)為合同制職工等與本案無(wú)關(guān)，被告2008年之前確實(shí)是在原告公司工作，但具體入職時(shí)間現(xiàn)已無(wú)法確認(rèn)，2008年以后雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同屬實(shí)。本院認(rèn)為，被告提供的該組證據(jù)系被告人事檔案的一部分，并當(dāng)庭提交了原件，可以證明被告參加工作及入職原告公司的經(jīng)過，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄樊分公司系統(tǒng)員工提前終止勞動(dòng)合同管理實(shí)施細(xì)則、解除（終止）勞動(dòng)合同協(xié)議書、解除（終止）勞動(dòng)合同證明書及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細(xì)對(duì)賬單，以證明原告公司動(dòng)員職工解除勞動(dòng)合同，被告響應(yīng)號(hào)召，并非自愿失去就業(yè)，原告僅按被告入職原告公司15年的標(biāo)準(zhǔn)支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57600元，未將被告調(diào)入原告公司之前的工作年限計(jì)入，按照原告公司出臺(tái)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，被告實(shí)際工作年限已超過25年，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金96000元，原告公司還應(yīng)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額38400元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)解除勞動(dòng)合同協(xié)議書和證明書的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)提前終止勞動(dòng)合同管理實(shí)施細(xì)則及后附的手寫補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為該實(shí)施細(xì)則未加蓋公章。本院認(rèn)為，原、被告對(duì)解除勞動(dòng)合同及原告公司已向被告支付57600元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的事實(shí)均陳述一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告提供的提前終止勞動(dòng)合同管理實(shí)施細(xì)則及后附手寫補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因缺乏證據(jù)來(lái)源證明，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)三：工資表、被告工資卡、戶名為翟太權(quán)的提成工資卡以及銀行查詢明細(xì)，以證明被告含保險(xiǎn)業(yè)務(wù)提成的月工資收入為2141.87元，原告公司應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)發(fā)被告入職原告公司之前工作15年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32128.05元（2141.87元/月×15個(gè)月）。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為工資表未加蓋原告公司公章，原告不予認(rèn)可，原、被告雙方已就解除勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議，并以被告離職前十二個(gè)月平均工資1280元為標(biāo)準(zhǔn)支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，具體支付標(biāo)準(zhǔn)為按月工資1280元的3倍支付15個(gè)月，共計(jì)57600元（1280元/月×3×15個(gè)月），被告現(xiàn)提出月工資為2141.87元，既無(wú)依據(jù)也與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，被告提供的工資表沒有年份和月份的標(biāo)示，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，本院對(duì)此不予確認(rèn)，但被告提供的兩份銀行卡附銀行打印的明細(xì)對(duì)賬單，說(shuō)明該兩份銀行卡真實(shí)存在，本院對(duì)該兩份銀行卡的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四：2010年7月3日襄樊晚報(bào)《市區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)待遇上調(diào)》的報(bào)道，以證明襄州區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)待遇調(diào)整至469元/月，原告公司未為被告繳納失業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)向被告支付失業(yè)保險(xiǎn)賠償金。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告公司認(rèn)為該證據(jù)不屬于證據(jù)范圍，不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證明襄陽(yáng)市（含襄州區(qū)）從2010年7月調(diào)整失業(yè)保險(xiǎn)待遇，襄州區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)待遇調(diào)整至469元/月，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
證據(jù)五：證人翟太旺、趙德輝出庭作證的證言，以證明原告公司不允許自身員工以自己名義從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但每月又給員工下達(dá)有保險(xiǎn)任務(wù)，員工以其他保險(xiǎn)代理人的工號(hào)領(lǐng)取所完成的業(yè)務(wù)的提成工資，被告的業(yè)務(wù)提成是通過以翟太權(quán)為開戶名的銀行卡發(fā)放。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)兩位證人的證言有異議，認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司員工不能從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，原告公司也不允許本公司員工從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，對(duì)員工與保險(xiǎn)代理人之間轉(zhuǎn)卡、借卡完成業(yè)務(wù)不知情，被告借用其他人員的工號(hào)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)違反規(guī)定，不應(yīng)計(jì)入被告的工資收入，原告對(duì)翟太權(quán)的業(yè)務(wù)提成算作被告的工資收入不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，兩位證人均為保險(xiǎn)代理人，為原告公司從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，兩人共同證明被告胡某某通過以翟太權(quán)為戶名的銀行卡領(lǐng)取業(yè)務(wù)提成，可以證明該事實(shí)確實(shí)存在，本院對(duì)此予以確認(rèn)；但該業(yè)務(wù)提成性質(zhì)上屬于保險(xiǎn)代理人從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)取得的報(bào)酬，被告并非保險(xiǎn)代理人，其雖做了此項(xiàng)工作，但該項(xiàng)工作帶來(lái)的收入不屬于被告作為原告公司員工為原告公司提供勞動(dòng)而獲取的報(bào)酬，不能以此為據(jù)計(jì)算被告的工資收入。
根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審調(diào)查情況，本院確認(rèn)以下事實(shí)：被告胡某某于1983年7月通過國(guó)營(yíng)職工退休子女招工方式成為原襄陽(yáng)縣百貨公司職工，連續(xù)工齡經(jīng)認(rèn)定自1982年10月起算。1996年10月，被告調(diào)入原告公司工作，2008年1月1日起與原告公司簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被告在工作期間，原告公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2011年3月22日，被告胡某某根據(jù)原告公司人力資源制度改革政策提出解除勞動(dòng)合同，原告公司于2011年4月1日同意雙方于該日解除勞動(dòng)合同，支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57600元，并給被告出具了解除勞動(dòng)合同證明書。2011年5月16日，原告公司通過被告胡某某的工資卡將該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付到位。2011年6月9日，被告向襄陽(yáng)市襄州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求原告公司為其繳納1996年10月至2011年5月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)（如因政策原因不能補(bǔ)繳則賠償失業(yè)保險(xiǎn)金11256元），補(bǔ)繳1996年8月至2011年5月的住房公積金，補(bǔ)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38400元，并一次性支付企業(yè)年金本息100000元。襄陽(yáng)市襄州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2011年8月11日分別作出襄州勞人仲裁字[2011]106號(hào)和106-1號(hào)仲裁裁決，其中，襄州勞人仲裁字[2011]106號(hào)仲裁裁決原告公司在收到裁決書后10日內(nèi)為被告胡某某補(bǔ)繳1997年1月至2004年12月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)7784.13元以及2001年7月至2011年4月的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)8826元，合計(jì)16612.13元，另駁回了被告要求支付企業(yè)年金本息的請(qǐng)求，該裁決屬一裁終局的裁決；襄州勞人仲裁字[2011]106-1號(hào)仲裁裁決原告公司在收到裁決書后10日內(nèi)支付被告協(xié)議解除勞動(dòng)合同少付補(bǔ)償金38400元（96000元－57600元）、賠償失業(yè)保險(xiǎn)金11256元（670元×70%×24），合計(jì)49656元，另駁回了被告要求原告公司為其繳納住房公積金的請(qǐng)求。原、被告均不服襄州勞人仲裁字[2011]106-1號(hào)仲裁裁決，先后向本院提起訴訟。
另查明：襄陽(yáng)市襄州區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)金支付數(shù)額自2010年7月起上調(diào)為469元/月。被告胡某某于2011年4月6日在襄陽(yáng)市襄州區(qū)人力資源市場(chǎng)填寫了求職登記表。
本院認(rèn)為：用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。被告在原告公司工作期間，原、被告雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，就支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題達(dá)成協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告在入職原告公司前已工作14年，在原告公司又工作14年零7個(gè)月，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條的規(guī)定，被告離職前的工作年限共計(jì)28年零7個(gè)月。被告自述離職前月工資為1340元，另有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)提成，月均收入應(yīng)為2141.87元，并提供了兩位證人出庭作證證明此節(jié)事實(shí)，但該業(yè)務(wù)提成性質(zhì)上屬于保險(xiǎn)代理人從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)取得的報(bào)酬，被告并非保險(xiǎn)代理人，其雖做了此項(xiàng)工作，但該項(xiàng)工作帶來(lái)的收入不屬于被告作為原告公司員工為原告公司提供勞動(dòng)而獲取的報(bào)酬，不能以此為據(jù)計(jì)算被告在原告公司工作期間的工資收入。被告離職前的月平均工資應(yīng)以其作為原告公司員工提供勞動(dòng)所獲得的報(bào)酬為準(zhǔn)。原告公司訴稱原告按月工資1280元的3倍為標(biāo)準(zhǔn)向被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但沒有提供工資表等以證明被告離職前月平均工資為1280元，因此，本院對(duì)被告自述其離職前月均工資為1340元予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款的規(guī)定，原告公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38860元（1340元/月×29個(gè)月），雖然原告公司在計(jì)算被告工作年限時(shí)只計(jì)算了15年，但其已向被告支付了57600元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該數(shù)額不低于被告依法應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告認(rèn)為其根據(jù)公司政策規(guī)定應(yīng)按照25年以上工作年限的情形獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金96000元，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額遠(yuǎn)高于被告依法應(yīng)獲取的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，屬于原、被告雙方意思自治事項(xiàng)，法律并不禁止原告公司自愿支付，但應(yīng)由原告公司與被告協(xié)商一致解決。被告在離職時(shí)已與原告公司簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，該協(xié)議書不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也未違法侵害被告合法權(quán)益，現(xiàn)被告又要求變更協(xié)議內(nèi)容，加付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32128.05元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。另被告在原告公司連續(xù)工作14年，原告公司未為被告繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，也未提供已經(jīng)補(bǔ)繳或者可以補(bǔ)繳的證據(jù)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條和第十七條的規(guī)定，被告有權(quán)獲得最高24個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金待遇，因此，被告要求原告公司賠償其失業(yè)保險(xiǎn)金損失11256元（469元/月×24個(gè)月），符合法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)，用人單位是否為勞動(dòng)者繳納或補(bǔ)繳住房公積金，應(yīng)由住房公積金行政管理部門處理，故被告訴請(qǐng)?jiān)婀緸槠溲a(bǔ)繳住房公積金，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條、第十七條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條，參照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第十條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄樊市襄陽(yáng)區(qū)支公司于本判決生效后五日內(nèi)向被告胡某某支付失業(yè)保險(xiǎn)損失11256元。
二、駁回原告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄樊市襄陽(yáng)區(qū)支公司、被告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄樊市襄陽(yáng)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審判員 王志榮

書記員： 胥晶