山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2001）東中經(jīng)初字第44號(hào)
原告東營(yíng)市金宇輪胎廠。
法定代表人延萬(wàn)華，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人丁鋒，該廠法制科副科長(zhǎng)。
委托代理人燕林廣，該廠法制科科長(zhǎng)。
被告濟(jì)寧市巾幗農(nóng)機(jī)銷售有限責(zé)任公司。
法定代表人曹霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳效甫，山東匯賢律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐剛，山東匯賢律師事務(wù)所律師。
原告東營(yíng)市金宇輪胎廠（以下簡(jiǎn)稱金宇廠）與被告濟(jì)寧市巾幗農(nóng)機(jī)銷售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱巾幗公司）墊付款、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2001年8月2日、11月8日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金宇廠委托代理人丁鋒、燕林廣，被告巾幗公司委托代理人吳效甫、徐剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金宇廠訴稱，1999年12月12日，原、被告簽訂協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議約定原告給被告墊付152萬(wàn)元輪胎，被告購(gòu)原告輪胎每年供貨量不低于600萬(wàn)元，152萬(wàn)元的墊付款于2000年12月底結(jié)清。原告為被告墊付了152萬(wàn)元貨后，被告未在12月底付清墊付款，也未再要貨，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，故請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的協(xié)議書(shū)，判令被告支付原告墊付款152萬(wàn)元并賠償經(jīng)濟(jì)損失47424元。
被告巾幗公司辯稱，1、本案是基于原、被告和國(guó)泰機(jī)廠的三方協(xié)議產(chǎn)生，其實(shí)體處理不可避免地涉及國(guó)泰，因此，本案的主體應(yīng)依協(xié)議書(shū)當(dāng)事人確立。2、原、被告間不存在輪胎買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，真正的債務(wù)人是泰安國(guó)泰拖拉機(jī)總廠（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰機(jī)廠），而不是被告，本案的責(zé)任應(yīng)由國(guó)泰機(jī)廠承擔(dān)。3、合同簽訂后，原告僅供貨60余萬(wàn)元，按照合同法的規(guī)定，原告違約在先，被告享有后履行抗辯權(quán)，因此，被告拒付152元貨款，于法有據(jù)。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，原告為證明自己的主張，出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一，1999年12月12日由原告、被告和國(guó)泰機(jī)廠簽訂的協(xié)議書(shū)，蓋有三方的公章。
證據(jù)二，2000年3月11日的協(xié)議書(shū)一份，分別由原告方延成柱、被告法定代表人曹霞、山東國(guó)泰拖拉機(jī)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰股份）董永亮簽名，但均未蓋公章。
證據(jù)三，增值稅發(fā)票四張，總額為152. 1萬(wàn)元。
證據(jù)四，國(guó)泰機(jī)廠供應(yīng)配套處馬福平出具的證明一份。原告以證據(jù)三、四證明其根據(jù)協(xié)議將152萬(wàn)元輪胎送到了國(guó)泰機(jī)廠，完成了墊付義務(wù)。
證據(jù)五，原告與國(guó)泰機(jī)廠2000年12月19日的業(yè)務(wù)往來(lái)對(duì)帳單一份。
證據(jù)六，關(guān)于被告的工商登記材料。
證據(jù)七，國(guó)泰廠的記帳憑證兩張。
庭審中，被告對(duì)原告出具的證據(jù)提出了以下質(zhì)證意見(jiàn)：
1、對(duì)證據(jù)一即1999年12月12日的協(xié)議書(shū)認(rèn)可。
2、2000年3月11日的協(xié)議書(shū)均沒(méi)有加蓋公章，并且該協(xié)議書(shū)為扶溝農(nóng)機(jī)銷售中心設(shè)立了轉(zhuǎn)款義務(wù)，但沒(méi)在該單位蓋章，因此協(xié)議書(shū)是無(wú)效的。同時(shí)，該協(xié)議意思含混不清，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
3、四張?jiān)鲋刀惏l(fā)票不能證明是依據(jù)協(xié)議發(fā)生的業(yè)務(wù)。
4、證據(jù)四內(nèi)容有涂改。
5、對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性沒(méi)有異議，但152萬(wàn)元是累計(jì)算的，并不是1999年12月12日簽訂之后的。
6、證據(jù)七即記帳憑證上的數(shù)額為152. 1萬(wàn)元，與協(xié)議書(shū)數(shù)額相矛盾，并且憑證不能證明輪胎款轉(zhuǎn)到了被告的帳戶。
被告為反駁原告的主張，出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一，2000年7月26日國(guó)泰廠出具的證明一份，內(nèi)容為“自2000年12月12日三方簽訂協(xié)議之后，我方收到金宇輪胎廠發(fā)來(lái)輪胎696180元，特此證明”。
證據(jù)二，國(guó)泰廠的帳目材料19份，其中，包括4份增值稅發(fā)票和隨附的入庫(kù)單、供貨明細(xì)表。
被告以證據(jù)一、二證明自協(xié)議簽訂后，原告實(shí)際向國(guó)泰供貨696180元，而不是152萬(wàn)元。
證據(jù)三，馬富平的證言一份。
證據(jù)四，國(guó)泰廠出具的證明一份，內(nèi)容為“2000 年元月9日至18日，東營(yíng)市金宇輪胎廠發(fā)給我廠輪胎307660元，2000年元月10日至18日我廠發(fā)給東營(yíng)市金宇輪胎廠拖拉機(jī)64臺(tái)計(jì)391400 元，特此證明。供貨發(fā)票號(hào)為00618362.拖拉機(jī)發(fā)票為0347238、0347239、00326876” .
證據(jù)五，與證據(jù)四對(duì)應(yīng)的四張發(fā)票及隨附的提貨單、驗(yàn)收單等。
被告以證據(jù)四、五證明原告與國(guó)泰廠均沒(méi)有按照協(xié)議履行義務(wù)，國(guó)泰沒(méi)有將拖拉機(jī)供給被告，而是直接發(fā)給了原告充抵債務(wù)。
對(duì)被告提供的證據(jù)，原告發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：
1、證據(jù)一是無(wú)效證據(jù)，該證據(jù)不能證明原告給國(guó)泰廠的供貨情況，并且從表面上看是先蓋的章后填的內(nèi)容。
2、對(duì)證據(jù)二本身沒(méi)有異議，但原告提供的證據(jù)足以證明原告已完成了墊付義務(wù)。
3、對(duì)證據(jù)三予以認(rèn)可。
4、證據(jù)四、五與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
根據(jù)原、被告的證據(jù)和質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：
（一）1999年12月12日，原告（甲方）、被告（乙方）和國(guó)泰廠（丙方）簽訂了協(xié)議書(shū)一份，該協(xié)議書(shū)第一條規(guī)定：甲方給乙方墊付152萬(wàn)元輪胎，送貨到國(guó)泰，152萬(wàn)元的墊付在2000年12月底前結(jié)清，由丙方擔(dān)保。2000年3月11日，又簽訂協(xié)議書(shū)一份，內(nèi)容為“經(jīng)協(xié)商同意金宇輪胎廠原轉(zhuǎn)扶溝永亮農(nóng)機(jī)中心152萬(wàn)元輪胎款調(diào)往巾幗帳戶，巾幗公司以后撥多少款發(fā)多少貨，其余按照原協(xié)商合同執(zhí)行”。該協(xié)議書(shū)由原告方延成柱、被告法定代表人曹霞、國(guó)泰董永亮簽字。
證明該節(jié)事實(shí)的證據(jù)為原告提供的證據(jù)一、二，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
（二）自1999年9月13日至1999年12月19日，原告共向國(guó)泰廠供應(yīng)輪胎152萬(wàn)元，其中，1999年12月12日供貨696180元，原告就該152萬(wàn)元輪胎向國(guó)泰廠開(kāi)具發(fā)票的時(shí)間為1999年12月15日和1999年12月18日。
證明該節(jié)事實(shí)的證據(jù)有：原告提供的證據(jù)三、被告提供的證據(jù)二、三，其中，原告提供的證據(jù)三與被告提供的證據(jù)二中的四份增值稅發(fā)票相一致，原告雖亦提供了證人馬富平的證言，但由于該證言有涂改，本院不予認(rèn)可。對(duì)于被告提供的馬富平的證言，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
（三）2000年12月19日，原告與國(guó)泰廠就業(yè)務(wù)往來(lái)情況進(jìn)行了對(duì)帳，對(duì)帳結(jié)果中注明“不含轉(zhuǎn)帳給濟(jì)寧市巾幗農(nóng)機(jī)銷售有限責(zé)任公司的152萬(wàn)元”。
證明該節(jié)事實(shí)的證據(jù)為：原告提供的證據(jù)五。
（四）國(guó)泰廠對(duì)152萬(wàn)元進(jìn)行了記帳并于2000年4月12日進(jìn)行了轉(zhuǎn)帳。
證明該節(jié)事實(shí)的證據(jù)為原告提供的證據(jù)七。
本院認(rèn)為，本案立案案由雖為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，但從本案事實(shí)看，既有買(mǎi)賣(mài)糾紛，又有因墊付而產(chǎn)生的欠款糾紛。1999年12月12日的協(xié)議書(shū)雖是原告、被告和國(guó)泰廠三方簽訂，但墊付152萬(wàn)元的權(quán)利與義務(wù)只在原告與被告之間發(fā)生，因此，原告就墊付款糾紛單獨(dú)起訴被告并無(wú)不妥。
原告、被告和國(guó)泰廠三方于1999年12月 12日簽訂的協(xié)議書(shū)，符合法律規(guī)定，是有效合同。2000年3月11日的協(xié)議書(shū)，雖然沒(méi)有加蓋三方的公章，但原告對(duì)協(xié)議認(rèn)可，曹霞系被告的法定代表人，其意思表示即單位的意思表示。被告辯稱，2000年3月11日的協(xié)議書(shū)為扶溝農(nóng)機(jī)銷售中心設(shè)立了轉(zhuǎn)款義務(wù)，因而協(xié)議是無(wú)效的。但從兩張記帳憑證看，該152 萬(wàn)元款在3月11日前已進(jìn)行了調(diào)帳，即在協(xié)議簽訂時(shí)原告對(duì)152萬(wàn)元仍享有權(quán)利，因此，協(xié)議書(shū)并未為扶溝農(nóng)機(jī)銷售中心設(shè)立轉(zhuǎn)款義務(wù)，被告的主張不能成立。綜上，2000年3月11日的協(xié)議是原、被告對(duì)152萬(wàn)元墊付款的重新確認(rèn)，并且在原告與被告之間是有效的。
原告已完成了為被告墊付152萬(wàn)元的義務(wù)。理由如下：首先，原告已向國(guó)泰廠供應(yīng)輪胎152萬(wàn)元，雖然152萬(wàn)元的供貨發(fā)生于1999年12月12日前后，但原告向國(guó)泰廠開(kāi)具發(fā)票的時(shí)間均在1999年 12月12日之后，并且，只要是152萬(wàn)元的輪胎，供貨時(shí)間發(fā)生于協(xié)議簽訂前后，對(duì)被告并無(wú)不利影響。故被告關(guān)于152萬(wàn)元輪胎供貨發(fā)生于協(xié)議簽訂前后而致原告違約的主張不能成立。其二，原告與國(guó)泰廠的對(duì)帳單、2000年3月11的協(xié)議、兩張記帳憑證均能證明，被告認(rèn)可原告以協(xié)議簽訂前后的152萬(wàn)元履行墊付義務(wù)，并且，國(guó)泰廠已對(duì)該152萬(wàn)元進(jìn)行了轉(zhuǎn)帳處理。其三，因152萬(wàn)元系墊付款，只要原告實(shí)際墊付了輪胎，并由被告認(rèn)可，則原告的墊付義務(wù)即告完成，而并不以該款到被告的帳戶為必須，故被告以款未到其帳戶為由進(jìn)行的抗辯不能成立。其四，被告在庭審中辯稱，原告與國(guó)泰廠均沒(méi)有按照協(xié)議履行義務(wù)，國(guó)泰沒(méi)有將拖拉機(jī)供給被告，而是直接發(fā)給了原告充抵債務(wù)，并提供了證據(jù)四、五予以證明。但證據(jù)四、五中的貨款并不包含在152萬(wàn)元貨款中，而是在152萬(wàn)元供貨后另發(fā)生的供貨，故被告的主張不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，被告應(yīng)向原告履行152萬(wàn)元墊付款的支付義務(wù)。
1999年12月12日的協(xié)議書(shū)第一條約定： 152萬(wàn)元的墊付在2000年12月底前結(jié)清。由于被告沒(méi)有按照協(xié)議結(jié)清該款，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此所受的損失，故本院對(duì)原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的的主張予以支持，但原告主張以月利率7. 3125‰計(jì)算沒(méi)有依據(jù)，而應(yīng)參照銀行同期貸款利率予以確定，并計(jì)至原告主張的2001年5月8日。
按照合同法第96條的規(guī)定，當(dāng)事人一方通過(guò)行使解除權(quán)解除合同，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到對(duì)方時(shí)解除。原告提出解除簽訂的協(xié)議書(shū)，系單方行使解除權(quán)的行為，屬形成權(quán)。但由于協(xié)議書(shū)系由原告、被告和國(guó)泰廠三方簽訂的，而原告只起訴了被告，故其解除協(xié)議書(shū)的請(qǐng)求不妥，本院不予支持。鑒于被告亦同意解除協(xié)議，原告可通過(guò)與被告、國(guó)泰廠三方協(xié)商的方式解除，或者通過(guò)行使解除權(quán)以送達(dá)解除通知的方式解除。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第108條之規(guī)定，判決如下：
一、駁回原告東營(yíng)市金宇輪胎廠解除協(xié)議書(shū)的訴訟請(qǐng)求。
二、被告濟(jì)寧市巾幗農(nóng)機(jī)銷售有限責(zé)任公司向原告東營(yíng)市金宇輪胎廠支付墊付款152萬(wàn)元。
三、被告濟(jì)寧市巾幗農(nóng)機(jī)銷售有限責(zé)任公司賠償原告東營(yíng)市金宇輪胎廠因逾期支付墊付款而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失（以152萬(wàn)元為基數(shù)，參照銀行同期貸款利息計(jì)算辦法，自2001年1月1日計(jì)至2001年5月8日）。
案件受理費(fèi)17847元，由被告濟(jì)寧市巾幗農(nóng)機(jī)銷售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，由于原告已預(yù)交了本案受理費(fèi)，被告在履行上述給付義務(wù)時(shí)向原告徑付17847元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 趙淑媛
審 判 員 董慶忠
代理審判員 曹志海
二○○一年十二月二十日
書(shū) 記 員 李 月
成為第一個(gè)評(píng)論者