上海市第一中級人民法院
知識產(chǎn)權(quán)判決書
（2003）滬一中民五（知）初第字167號
原告上海貝洋貿(mào)易商行，住所地上海市斜土路1351號303室。
代表人鈕卓俊，經(jīng)理。
委托代理人徐喜明，夢源律師事務(wù)所上海分所律師。
被告上海中銳國際教育服務(wù)有限公司，住所地上海市江蘇路369號兆豐世貿(mào)大廈4樓B、C 座。
法定代表人毛恩，董事長。
委托代理人徐瑞剛、張華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
原告上海貝洋貿(mào)易商行訴被告上海中銳國際教育服務(wù)有限公司軟件許可使用合同糾紛一案，本院于2003年8月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2003 年10月13日公開開庭進行了審理。原告上海貝洋貿(mào)易商行委托代理人徐喜明，被告上海中銳國際教育服務(wù)有限公司委托代理人徐瑞剛、張華到庭參加了訴訟。在本案審理過程中，被告上海中銳國際教育服務(wù)有限公司曾以調(diào)取證據(jù)為由申請延長舉證期限30天。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海貝洋貿(mào)易商行訴稱：2003年1月10日，原、被告之間簽訂一份《合同》，約定：被告負責(zé)紐頓英語的設(shè)計、開發(fā)，并向原告提供紐頓英語課件和教學(xué)方法；軟件安裝在兩臺服務(wù)器內(nèi)，共有五十臺電腦終端同時使用，任何因素下如不能使用均視被告根本性違約；如被告造成原告的南通培訓(xùn)部不能按時于2003年 1月18日開課，被告要賠償原告所有損失并且全額返還原告所交的費用；賠償金約定為合同總金額的五倍計人民幣40萬元整，包括原告已準備開班并收取的學(xué)員學(xué)費、前期廣告費、人員開支、房租、聲譽損失；被告安裝后，原告要出具檢驗合格書，否則不視為安裝完畢，不計入使用時間。原告書面通知被告軟件質(zhì)量和使用問題，被告應(yīng)在三個工作日內(nèi)到現(xiàn)場處理，一周內(nèi)不能解決問題，視為違約。原、被告之間還簽訂了《委托招聘協(xié)議》作為從合同，約定：被告為原告提供以英語為母語的外籍教師，在南通培訓(xùn)部從事英語教學(xué)；外籍教師最后抵南通日期為2003年1月18日（以和外教簽訂正式合同為準，合同由原告和外教簽訂）；被告提供的教師必須具有學(xué)士學(xué)位，且符合國家相應(yīng)規(guī)定的條件；如外教不能準時到南通，則南通培訓(xùn)部無法開學(xué)，軟件也不能用于教學(xué)；則視兩合同同時違約，按兩合同總金額五倍賠償，并返還原告支付的全部款項；賠償內(nèi)容包含南通培訓(xùn)部2003年1月18日不能開班的學(xué)員學(xué)費、前期廣告費、人員開支、房租、聲譽損失。
之后，原告按約于簽約日向被告履行了付款義務(wù)，被告未按約向原告及南通培訓(xùn)部提供并安裝能夠用于正常英語教學(xué)軟件及培訓(xùn)，未按約提供外籍英語教師。由于被告違約，原告及南通培訓(xùn)部不能按期于2003年1月18日開班，造成原告及南通培訓(xùn)部經(jīng)濟損失。故原告訴請：一、判令終止原告與被告之間《合同》及《委托招聘協(xié)議》；二、判令被告返還人民幣45，000元；三、判令被告賠償損失人民幣103，929元；四、訴訟費用由被告負擔(dān)。
原告為證明其訴稱，向本院提供以下證據(jù)材料：
1、《合同》、《委托招聘協(xié)議》、兩張收費發(fā)票，說明原、被告之間的合同關(guān)系，且原告已履行了合同義務(wù)；
2、被告致原告的傳真件、電報費收據(jù)和掛號信收據(jù)，證明被告的違約行為；
3、南通市崇川區(qū)芙英英語培訓(xùn)部（以下簡稱芙英培訓(xùn)部）出具的證明，南通市躍龍中學(xué)出具的說明、費用單據(jù)、學(xué)費收據(jù)，證明因被告違約給原告造成的經(jīng)濟損失。
被告上海中銳國際教育服務(wù)有限公司辯稱：原、被告雙方通過電子郵件洽談條款，在商談過程中從未涉及原告添加的條款，故添加內(nèi)容對被告無法律約束力。況且，原告添加的均為違約條款，內(nèi)容對被告十分苛刻，顯失公平，違反常理。二、《合同》與《委托招聘協(xié)議》是兩個性質(zhì)、法律關(guān)系不同的合同，原告將兩份合同在同一案件中起訴，違反了一案一理的原則。三、被告已按約履行了義務(wù)，原告訴稱被告違約證據(jù)不足。被告從2003年1月19日至1月22日期間，派出專家為原告安裝了紐頓英語教學(xué)軟件，為原告做了軟件培訓(xùn)和市場推廣，協(xié)助原告做了開課演示，期間軟件運作十分正常。同時，被告在2003年2月之前為原告介紹了兩批外籍教師，由于被告方的原因?qū)е峦饧處熢谠嚱毯缶x開。四、由于被告沒有違約，故原告要求被告退還軟件買賣價款人民幣40，000元和外教介紹服務(wù)費人民幣5，000元，沒有事實與法律依據(jù)。同時原告提供的損失費依據(jù)又與本案無關(guān)聯(lián)性，故原告要求被告賠償人民幣103，929元，缺乏依據(jù)。
被告為證明其辯稱，向本院提供原、被告雙方洽談《合同》、《委托招聘協(xié)議》的往來電子郵件，以及雙方在發(fā)生爭議后的往來信函等。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見如下：
（一）對于原告提供的證據(jù)材料，被告對其中第1組材料的《合同》與《委托招聘協(xié)議》上添加的條款不認可。對于第3組材料，被告認為，因南通培訓(xùn)部與原告有利害關(guān)系，故對其出具的證明的真實性有異議；南通市躍龍中學(xué)出具的說明，與本案無關(guān)；收據(jù)不符合形式要件，且在原、被告簽訂合同之前發(fā)生的，與本案無關(guān)。被告對原告提供的其余材料無異議。（二）對于被告提供的證據(jù)材料，除了2003年3月14日由被告致原告的電子郵件，原告稱未收到過外，對其余材料無異議。
在庭審過程中，原告確認雙方系爭的《合同》與《委托招聘協(xié)議》文本，系由原告派人到被告處取得已加蓋被告合同章的合同文本，再由原告添加手寫條款后加蓋了原告的公章。原告稱，蓋章后已將合同原件交給被告業(yè)務(wù)員，但被告稱未收到過合同原件。
依據(jù)上述證據(jù)材料以及原、被告雙方在庭審過程中的意見，本院認證如下：
（一）對于雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)材料，本院予以認定。（二）原告提供的《合同》與《委托招聘協(xié)議》，對其中的印刷體部分，原、被告雙方均無異議。但對于手寫體部分，雙方當(dāng)事人對其真實性存在較大爭議，對此本院認為，由于原告確認上述兩份合同的文本是在被告方蓋章之后，由原告單方面添加的，因此添加的手寫體部分屬原告的單方意思表示，并未經(jīng)雙方達成合意，故手寫體部分的條款，本院不予認定。（三）原告提供的損失部分單據(jù)，有1張租賃費發(fā)票人民幣 20，000元、200張學(xué)費收據(jù)（原告主張利潤損失人民幣35，200元），廣告、宣傳費有6張發(fā)票、3張收據(jù)合計人民幣48，729元。其中的廣告、宣傳費部分，由于原告未舉證證明上述費用支出是否均用于宣傳被告的教學(xué)軟件，故本院認為上述費用缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性而不能認定。其余兩筆費用的單據(jù)，盡管被告對其真實性存在異議，但因原告均已提供原件，故本院予以認定。此外，原告還提供了兩份證明以說明其損失，其中芙英培訓(xùn)部出具的證明內(nèi)容是對本案系爭事實的陳述，并非損失的直接依據(jù)，且芙英培訓(xùn)部是系爭軟件的直接使用人，與本案有利害關(guān)系，因此對該份證明，本院不予認定。另一份是南通市躍龍中學(xué)出具的說明，該份說明針對的是計算機房的租賃情況，其內(nèi)容與租賃費發(fā)票相對應(yīng)，故本院認為可予認定。（四）被告提供的2003年3月14日的電子郵件，原告稱未收到過，因被告未進一步舉證，故本院不予認定。
本院經(jīng)審理查明：2003年1月10日，原、被告雙方簽訂《合同》一份，合同約定：被告同意原告使用紐頓英語教學(xué)軟件，被告負責(zé)紐頓英語課程的設(shè)計、開發(fā)，并負責(zé)向原告提供紐頓英語的課件和教學(xué)方法；對原告提供教學(xué)策略和老師培訓(xùn)支持，被告將以“教師培訓(xùn)班”的形式向FE學(xué)校（即芙英培訓(xùn)部）所配備的技術(shù)人員和教師提供課件操作方法和教材培訓(xùn)，計有下列三種形式供選擇：A.被告的專家講師前往FE學(xué)校，向FE學(xué)校的十位老師提供三天的強化培訓(xùn)。B.FE 學(xué)校派遣五位教師，前往上海參加一個三天的培訓(xùn)班，差旅費自理。C.被告將不定期地向FE學(xué)校教師提供教學(xué)方法的支持和咨詢服務(wù)，可以采用遠程通訊方式，也可以采用就近拜訪的形式。原告的權(quán)利包括：安裝和使用單個服務(wù)器上的軟件，該服務(wù)器的使用范圍是帶有該軟件的局域網(wǎng)等，原告的義務(wù)包括：及時向被告支付因使用紐頓英語教學(xué)軟件而需交納的各類費用；未經(jīng)被告許可，禁止復(fù)制、修改或轉(zhuǎn)讓該軟件，以任何理由對該軟件進行反編、轉(zhuǎn)譯或任何形式的解碼。被告向原告提供通用英語紐頓英語教學(xué)軟件一套，包括六個子課程，每套課程的價格為人民幣80，000元，課程使用時間為：自被告為原告安裝紐頓英語課件并完成對原告技術(shù)人員和教師的課件操作方法和教材培訓(xùn)之日起，原告使用一年。原告向被告付款人民幣80，000元，在合同簽訂后一周內(nèi)付款人民幣40，000元，合同簽訂后3個月內(nèi)付款人民幣32，000元，在課程結(jié)束前一個月付款人民幣8，000元。同日，原、被告雙方還簽訂了一份《委托招聘協(xié)議》，協(xié)議約定：原告作為委托人委托中介人即被告幫助介紹外籍教師，協(xié)助簽訂合同，中介服務(wù)的要求：聘請以英語作為母語的外籍教師，一次性付清人民幣5，000元。同日，原告向被告付款人民幣45，000元，被告向原告開具了兩張發(fā)票，一張金額為人民幣5，000元，另一張金額為人民幣40，000元。同年1月19日，被告兩名工作人員到達芙英培訓(xùn)部安裝英語教學(xué)軟件。
2003年2月12日，原告致函被告稱，由被告提供的英語教學(xué)軟件，原告已支付了相關(guān)使用費用；由被告提供外教的中介，原告支付了相關(guān)費用。被告提供的軟件和外教均用于芙英培訓(xùn)部，但在實際操作中發(fā)生了以下問題：外教遲遲不能到位，這不僅影響了學(xué)校的正常運行，而且對原告造成了經(jīng)濟上的損失；軟件在使用過程中多次出現(xiàn)了亂碼，管理系統(tǒng)失靈，遺失部分或所有學(xué)員學(xué)習(xí)記錄，無法打開及系統(tǒng)混亂等問題，但被告對上述問題均未給予滿意和有效的解決。同年2月19 日，被告向原告回函稱，2003年1月19日在南通市的語言實驗室安裝了多媒體學(xué)習(xí)軟件，并協(xié)助原告做了相關(guān)的產(chǎn)品培訓(xùn)和市場推廣活動。亂碼問題是因為原告網(wǎng)絡(luò)用的是中文操作系統(tǒng)，被告的軟件是英文軟件，但原告的網(wǎng)管人員已經(jīng)下載了補丁軟件解決了這一問題。被告在安裝課件后，協(xié)助原告做了一次公開課的演示，期間課件運作十分正常，原告也用課件對學(xué)生進行測試和試用，并未出現(xiàn)原告投訴信中描繪的情況。關(guān)于外教一事，時間太短，一時難以到位等。同年4月24 日，原告發(fā)了一封電子郵件給被告，要求被告解決問題。同日，被告回函稱，由于原告沒有專職的軟件管理人員，被告不知道軟件的問題到底在哪里。同年6月22 日，被告向原告的律師致函稱，被告已按照《合同》與《委托招聘協(xié)議》的約定履行了義務(wù)，原告的指責(zé)并不屬實等。
此外，2003年7月20日，南通市躍龍中學(xué)出具一份說明稱，該中學(xué)租借給芙英培訓(xùn)部教室5間及計算機房一間，計算機房內(nèi)共2臺服務(wù)器和50臺電腦，芙英培訓(xùn)部已支付1－3月房租人民幣20，000元，學(xué)校已開具正式發(fā)票。芙英培訓(xùn)部于2003年3月正式退租該計算機房。原告提供的租賃費發(fā)票上記載，付款單位：F.E英語培訓(xùn)中心，金額為人民幣20，000元，經(jīng)營單位為南通市躍龍中學(xué)。此外，原告在訴訟中提供了200張學(xué)費收據(jù)，每張收費人民幣880 元，合計人民幣176，000元，原告按20％的利潤率主張損失金額共計人民幣35，200元。
本院認為：首先，基于原、被告雙方在《合同》中約定，由被告為原告安裝并許可原告使用紐頓英語教學(xué)軟件一套，原告向被告支付一年的使用費人民幣80，000元等，因此原、被告之間的法律關(guān)系屬于軟件許可使用及相應(yīng)技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系。
其次，原告的訴訟請求與訴稱理由中均包括《合同》與《委托招聘協(xié)議》兩份合約，由于雙方的《合同》屬于軟件許可使用合同，而《委托招聘協(xié)議》中約定的是由被告提供介紹外籍教師的中介服務(wù)，屬于中介服務(wù)合同，因此原、被告之間簽訂的《委托招聘協(xié)議》與《合同》屬于兩個不同法律關(guān)系的合同，原告應(yīng)當(dāng)分案起訴。至于原告稱《委托招聘協(xié)議》是《合同》從合同的理由，本院認為，在原告提供的《委托招聘協(xié)議》中，手寫體的條款部分有“本協(xié)議為軟件合同子合同”的約定，但基于手寫體條款是原告單方意思表示，對被告并無約束力，故原告稱《委托招聘協(xié)議》是《合同》從合同的理由，本院不能采納。又因本院審理的是原、被告之間的軟件許可使用及相應(yīng)技術(shù)服務(wù)合同糾紛，故《委托招聘協(xié)議》所涉糾紛本案不作處理。
第三，原、被告雙方簽訂《合同》后，雙方均應(yīng)依約履行合同約定的義務(wù)。原告已依照合同約定向被告支付了第一筆合同款人民幣40，000元，被告理應(yīng)也依照合同約定在芙英培訓(xùn)部安裝英語教學(xué)軟件并就軟件的操作方法提供相應(yīng)的培訓(xùn)。盡管被告辯稱其已履行了合同義務(wù)，但就原、被告之間的往來函內(nèi)容表明，在被告安裝英語教學(xué)軟件后，原告因軟件存在亂碼等問題根本無法使用，當(dāng)原告要求被告提出解決方案時，被告并未采取任何措施，幫助原告解決軟件使用中的技術(shù)問題，因此在原告無法正常使用軟件的情況下，被告的履約行為顯然不符合合同約定。況且在訴訟過程中，被告也未提供證據(jù)證明其已完全履行了合同約定的義務(wù)，因此被告辯稱其已完全履約的理由，本院不予采納。被告未按約履行合同義務(wù)，致使原告無法實現(xiàn)使用被告許可的軟件用于教學(xué)的合同目的，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”之規(guī)定，原告要求解除《合同》的訴訟請求，本院予以支持。同時，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！币虼?，原告要求被告返還已支付的合同款人民幣40，000元、并賠償損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。
第四，基于被告的違約行為，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失共計人民幣103，929元，其中租賃費損失人民幣20，000元、廣告費損失人民幣48，729 元、學(xué)費利潤損失人民幣35，200元。在這三部分損失中，其中租賃費損失的依據(jù)是南通市躍龍中學(xué)出具的說明與發(fā)票，該兩份證據(jù)說明芙英培訓(xùn)部租賃該中學(xué)計算機房的期限為3個月并已實際支付租賃費人民幣20，000元。由于該部分費用是因被告未依約履行義務(wù)而致原告受到的直接經(jīng)濟損失，因此原告訴請的該部分損失，本院予以支持。但原告主張的廣告費損失人民幣48，729元，因原告并未提供證據(jù)證明其所作的廣告均是為了宣傳紐頓英語教學(xué)軟件，因此該部分費用支出與被告未履約是否存在直接的關(guān)聯(lián)性，缺乏證據(jù)證明，故本院不予支持。此外，原告還主張了學(xué)費利潤損失人民幣35，200元，本院認為，該部分損失屬于原告履行系爭合同可能獲得的利益，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款之規(guī)定，利益損失賠償額的計算應(yīng)當(dāng)以原、被告雙方在訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的利益損失為限，基于原、被告雙方在合同中并未約定該部分損失，且原告既未證明學(xué)費利潤的計算依據(jù)，也未證明該部分損失是否由于被告未履約而直接引起的，因此原告要求被告賠償學(xué)費利潤損失的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、原告上海貝洋貿(mào)易商行與被告上海中銳國際教育服務(wù)有限公司于2003年1月10日簽訂的《合同》終止履行；
二、被告上海中銳國際教育服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海貝洋貿(mào)易商行返還合同款人民幣40，000元；
三、被告上海中銳國際教育服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海貝洋貿(mào)易商行賠償損失人民幣20，000元；
四、原告上海貝洋貿(mào)易商行的其余訴訟請求不予支持。
本案案件受理費人民幣4，489元，由原告上海貝洋貿(mào)易商行負擔(dān)人民幣1，002元，被告上海中銳國際教育服務(wù)有限公司負擔(dān)人民幣3，487元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
成為第一個評論者