原告上海米藍(lán)貿(mào)易有限公司訴被告上海晟智科技有限公司軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛一案

2018-02-18 塵埃 評論0

上 海 市 浦 東 新 區(qū) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2004）浦民三（知）初字第26號

原告（反訴被告）上海米藍(lán)貿(mào)易有限公司，住所地上海市普陀區(qū)南大路2888號。

法定代表人段治立，執(zhí)行董事。

委托代理人錢鈞，上海中成永華律師事務(wù)所律師。

委托代理人耿琪，公司職員。

被告（反訴原告）上海晟智科技有限公司，住所地上海浦東新區(qū)張江高科技園區(qū)郭守敬路498號20112室。

法定代表人徐耀明，公司董事長。

委托代理人彭音，上海市天云律師事務(wù)所律師。

委托代理人衛(wèi)杰，公司職員。

原告上海米藍(lán)貿(mào)易有限公司訴被告上海晟智科技有限公司軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛一案，本院受理后，被告對原告提起反訴，本院對本訴與反訴予以合并審理。在兩次預(yù)備審理后，本院依法組成合議庭，于2004年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人錢鈞、耿琪與被告委托代理人彭音、衛(wèi)杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2003年12月15日，原告根據(jù)被告在此之前提供的解決方案介紹，與被告簽訂了SAP Business One 軟件用戶許可協(xié)議以及實(shí)施服務(wù)合同，希望通過軟件使用和實(shí)施服務(wù)實(shí)現(xiàn)企業(yè)的信息化管理。用戶許可協(xié)議約定由被告提供軟件許可以及為期一年的維護(hù)服務(wù)。實(shí)施服務(wù)合同對被告就其提供軟件的相關(guān)實(shí)施服務(wù)內(nèi)容作了約定。合同簽訂后，原告按照合同約定向被告支付了軟件許可使用費(fèi)8888元、軟件維護(hù)費(fèi)22500元以及首期實(shí)施服務(wù)費(fèi)8612元，共計(jì)40000元，但是被告卻違反上述合同的相關(guān)約定及誠實(shí)信用原則，拒絕向原告提供軟件實(shí)施和解決等服務(wù)，在軟件演示失敗后一直無法提供適用于原告財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)一體化管理要求的修改方案。被告的上述違約行為導(dǎo)致其提供的標(biāo)準(zhǔn)軟件與原告的財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)狀況嚴(yán)重不匹配，致使原告無法達(dá)到實(shí)施服務(wù)合同的目的，并最終使軟件用戶許可協(xié)議的合同目的落空。故原告訴請法院判令解除上述合同、被告返還原告合同款項(xiàng)40000元。

被告辯稱：雙方在締約之前就進(jìn)行過充分的磋商，對合同項(xiàng)下提供的軟件、服務(wù)以及與此相應(yīng)的成交價(jià)格都非常清楚，正是在此基礎(chǔ)上雙方簽訂了軟件用戶許可協(xié)議和實(shí)施服務(wù)合同。該兩份合同相關(guān)條款均已明確，正式簽署的合同取代了此前雙方作出的任何口頭或書面許諾。雙方簽訂的軟件用戶許可協(xié)議和實(shí)施服務(wù)合同是兩份具有不同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同。對于軟件用戶許可協(xié)議，被告已經(jīng)履行了合同義務(wù)。對于實(shí)施服務(wù)合同，被告按照合同約定的內(nèi)容已經(jīng)在積極履行，但由于原告的不配合直接導(dǎo)致了合同履行的停滯。原告根據(jù)自己的錯(cuò)誤理解要求被告履行超出實(shí)施服務(wù)合同約定范圍的內(nèi)容，不提供后續(xù)實(shí)施服務(wù)的工作條件并拒絕支付后續(xù)服務(wù)費(fèi) 11388元，違反了合同約定，損害了被告的合法權(quán)益，故反訴請求法院判令原告支付后續(xù)服務(wù)費(fèi)11388元。

原告針對被告的反訴請求辯稱，被告并沒有按約履行實(shí)施服務(wù)合同項(xiàng)下義務(wù)，故不同意被告的反訴請求。

原告對其主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：

1、被告在簽約之前提供的SAP Business One解決方案，證明被告對原告業(yè)務(wù)狀況有清楚的認(rèn)識，且了解原告簽署兩份系爭合同的目的。

2、SAP Business One軟件用戶許可協(xié)議和實(shí)施服務(wù)合同，證明原被告之間就軟件許可、維護(hù)與實(shí)施服務(wù)約定的具體權(quán)利義務(wù)。

3、支票存根，證明原告按照合同約定向被告支付了軟件許可使用費(fèi)8888元、軟件維護(hù)費(fèi)22500元以及首期實(shí)施服務(wù)費(fèi)8612元，共計(jì)40000元。

4、雙方往來函件3份，證明原告在糾紛出現(xiàn)以后積極與被告聯(lián)系，但被告并無誠意解決問題。

被告就其辯稱和反訴提供了下列證據(jù)：

1、授權(quán)證書，證明被告對SAP Business One軟件在上海的銷售與服務(wù)業(yè)已經(jīng)過軟件權(quán)利人的許可。

2、實(shí)施服務(wù)合同，證明原被告之間就軟件實(shí)施服務(wù)約定的具體權(quán)利義務(wù)。

3、被告發(fā)送給原告的函件4份，證明被告就實(shí)施服務(wù)合同的履行要求原告積極配合，但原告對此并未采取措施。

被告對原告提交證據(jù)2、3、4的真實(shí)性均無異議，但是認(rèn)為證據(jù)4的內(nèi)容恰證明了原告阻撓被告履行實(shí)施服務(wù)合同。對于原告證據(jù)1，被告認(rèn)為該份材料上并無公司公章，對其真實(shí)性提出異議。原告對被告提交證據(jù)2、3的真實(shí)性均無異議，但是認(rèn)為證據(jù)3反映的內(nèi)容不屬實(shí)，同時(shí)也表明了被告尚未完全履行實(shí)施服務(wù)合同項(xiàng)下義務(wù)。原告對被告提交的證據(jù)1不能確認(rèn)。

本院對當(dāng)事人提交的上述證據(jù)審查后認(rèn)為：對原告提交的證據(jù)2、3、4和被告提交的證據(jù)2、3，因到庭參加訴訟的對方當(dāng)事人對其真實(shí)性均無異議，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院確認(rèn)上述證據(jù)為本案的定案證據(jù)。對于原告證據(jù)1，該份材料上雖無公司公章，但從材料內(nèi)容來看，該方案詳細(xì)解釋了各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作在軟件中的實(shí)現(xiàn)方法，提出了項(xiàng)目的初步計(jì)劃和服務(wù)承諾，結(jié)合本案原被告雙方涉訟合同的具體內(nèi)容，本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對于被告證據(jù)1，鑒于原被告雙方簽訂合同的前提就是被告業(yè)已獲得系爭軟件的許可與銷售授權(quán)，且在合同之后附有相關(guān)授權(quán)書的復(fù)印件，被告當(dāng)庭亦提交了授權(quán)書的原件，故本院對該份證據(jù)予以采信。

審理中，原告向本院陳述了2004年2月被告當(dāng)場演示系爭軟件出現(xiàn)的情況即操作軟件開出發(fā)票后庫存會自動減少。原告認(rèn)為該現(xiàn)象不符合原告業(yè)務(wù)特點(diǎn)，無法體現(xiàn)原告的真實(shí)庫存，造成了原告財(cái)務(wù)管理和物流管理的嚴(yán)重脫節(jié)，由此導(dǎo)致系爭軟件不能適應(yīng)被告的企業(yè)環(huán)境，而被告一直無法提供適用于原告要求的修改方案，這也正是原告提起訴訟的直接原因。被告答辯稱，軟件自身的功能即“預(yù)留發(fā)票”功能完全可以解決原告提出的問題，被告當(dāng)場就對此予以明確，但是原告沒有聽取被告意見。針對原被告雙方的上述爭議，本院當(dāng)庭組織了現(xiàn)場演示，要求被告就系爭軟件如何解決原告所述問題作出解釋。被告當(dāng)庭操作系爭軟件，通過新建物料、產(chǎn)品采購以及預(yù)留發(fā)票等操作顯示庫存數(shù)量并沒有減少，從而解決了原告提出的問題。原告對此亦予以確認(rèn)。

經(jīng)開庭審理，本院根據(jù)法庭調(diào)查中當(dāng)事人提交的證據(jù)及相關(guān)陳述，確認(rèn)以下基本事實(shí)：

被告在雙方簽約之前向原告提交SAP Business One解決方案。在該解決方案中，被告詳細(xì)解釋了各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作在軟件中的實(shí)現(xiàn)方法，介紹了自己針對企業(yè)管理軟件的二次開發(fā)能力，并對軟件的實(shí)施內(nèi)容進(jìn)行了解釋。軟件實(shí)施具體內(nèi)容包括：客戶業(yè)務(wù)流程調(diào)研、客戶化流程單據(jù)和報(bào)表定義、系統(tǒng)安裝、系統(tǒng)功能培訓(xùn)、客戶學(xué)習(xí)使用軟件、專門培訓(xùn)和軟件運(yùn)行。2003年 12月15日，原、被告簽訂了SAP Business One 軟件用戶許可協(xié)議，約定由被告提供軟件許可以及為期一年的維護(hù)服務(wù)。同日，雙方還就上述軟件的實(shí)施簽訂了實(shí)施服務(wù)合同。實(shí)施服務(wù)合同第三條“實(shí)施服務(wù)范圍”規(guī)定，被告將根據(jù)本合同及工作任務(wù)書的約定向原告提供許可軟件的安裝、測試、培訓(xùn)及支持等服務(wù)，如果原告需要被告提供工作任務(wù)書約定范圍以外的其他服務(wù)，應(yīng)與被告另行協(xié)商并簽署相關(guān)補(bǔ)充合同。實(shí)施服務(wù)合同第八條“有限的保證和責(zé)任的限制”規(guī)定，除本合同明確約定外，被告未就本合同項(xiàng)下的服務(wù)、交付成果或提供給原告的任何材料向原告做出其他任何明示的或暗示的保證。實(shí)施服務(wù)合同在關(guān)于合同完整性的約定中明確記載，本合同構(gòu)成原被告雙方對本合同所涉事項(xiàng)的完整合同，它取代了此前雙方就該等事項(xiàng)作出的任何口頭或書面的合同與承諾。上述兩份合同簽訂后，原告按照合同約定向被告支付了軟件許可使用費(fèi)8888元、軟件維護(hù)費(fèi)22500元以及首期實(shí)施服務(wù)費(fèi)8612元，共計(jì)40000元。被告亦將用戶許可協(xié)議項(xiàng)下軟件及相關(guān)材料按約寄交原告。在實(shí)施服務(wù)合同履行過程中，由于原、被告就軟件演示中出現(xiàn)的開出發(fā)票后庫存會自動減少這一技術(shù)問題產(chǎn)生爭議，雙方實(shí)際并未制作工作任務(wù)書，被告對客戶數(shù)據(jù)輸入、系統(tǒng)切換、人員培訓(xùn)等實(shí)施服務(wù)工作尚未完成，但對于軟件的服務(wù)器端程序和部分客戶端程序已經(jīng)安裝完畢。對于原告提出的上述軟件技術(shù)問題經(jīng)庭審現(xiàn)場演示，系爭軟件自身的功能即“預(yù)留發(fā)票”功能完全可以解決。

本院認(rèn)為：本案訴爭的軟件用戶許可協(xié)議及實(shí)施服務(wù)合同均系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按合同約定積極履行合同項(xiàng)下己方的義務(wù)，促成合同目的之實(shí)現(xiàn)。原告訴稱被告提供的軟件存在開出發(fā)票后庫存會自動減少這一技術(shù)問題，庭審中原告還提出被告沒有根據(jù)原告要求提供二次開發(fā)服務(wù)，上述情況直接導(dǎo)致軟件與原告的財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)狀況嚴(yán)重不匹配，致使原告無法實(shí)現(xiàn)合同目的，故要求解除合同并返還錢款。對于原告提出的軟件技術(shù)問題，經(jīng)庭審現(xiàn)場演示，軟件自身的功能設(shè)置完全可以解決。對于二次開發(fā)服務(wù)，原告認(rèn)為根據(jù)被告簽訂合同之前在解決方案中的承諾與軟件用戶許可協(xié)議“術(shù)語定義”關(guān)于售中服務(wù)的解釋，這是實(shí)施服務(wù)合同項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)包括的義務(wù)，被告辯稱上述解釋僅為術(shù)語定義，并非合同主文，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以合同明確約定的內(nèi)容為準(zhǔn)，而且軟件用戶許可協(xié)議主文第七條“保證”中對售中服務(wù)的解釋也并不包含二次開發(fā)。被告認(rèn)為，軟件用戶許可協(xié)議就協(xié)議本身和實(shí)施服務(wù)合同的關(guān)系作了明確規(guī)定，即相關(guān)內(nèi)容如有沖突以實(shí)施服務(wù)合同為準(zhǔn)，從實(shí)施服務(wù)合同關(guān)于實(shí)施內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定來看，實(shí)施應(yīng)當(dāng)理解為對軟件的指導(dǎo)使用，正是由于原告的不配合，導(dǎo)致實(shí)施階段的工作任務(wù)書無法制定，實(shí)施工作也無法順利開展。本院認(rèn)為，從合同簽署前解決方案的相關(guān)內(nèi)容來看，被告僅僅是介紹了自己的二次開發(fā)能力，對于軟件的二次開發(fā)并未作任何許諾，而且解決方案關(guān)于實(shí)施內(nèi)容的解釋也并不包含二次開發(fā)。從合同對雙方權(quán)利義務(wù)的約定來看，實(shí)施服務(wù)合同第三條 “實(shí)施服務(wù)范圍”并未包含二次開發(fā)，而實(shí)施服務(wù)合同關(guān)于 “有限的保證和責(zé)任的限制”與“合同完整性”的規(guī)定均明確了雙方權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容應(yīng)嚴(yán)格以合同規(guī)定為準(zhǔn)。故本院采信被告的辯稱觀點(diǎn)，即實(shí)施服務(wù)合同項(xiàng)下并不包括二次開發(fā)義務(wù)。鑒于原告陳述的上述理由并不成立，本院對原告關(guān)于解除合同、返還錢款的訴請不予支持。實(shí)施服務(wù)合同作為基于軟件用戶許可協(xié)議的一般服務(wù)合同，以許可協(xié)議涉及的軟件為對象，其約定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容系為實(shí)現(xiàn)軟件許可使用而作的一般準(zhǔn)備。關(guān)于實(shí)施服務(wù)合同的履行，被告在庭審中明確對客戶數(shù)據(jù)輸入、系統(tǒng)切換、人員培訓(xùn)等實(shí)施服務(wù)工作尚未完成，故其關(guān)于繼續(xù)支付剩余實(shí)施服務(wù)費(fèi)的反訴請求缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。被告反訴訴稱其未履行相應(yīng)合同義務(wù)的原因系原告的不配合，被告對此可以依據(jù)法律與合同的相關(guān)規(guī)定另行訴請?jiān)娉袚?dān)相應(yīng)責(zé)任，但是在本案中要求原告支付剩余實(shí)施服務(wù)費(fèi)的訴請應(yīng)屬不當(dāng)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）上海米藍(lán)貿(mào)易有限公司的訴訟請求不予支持；

二、被告（反訴原告）上海晟智科技有限公司的反訴訴請不予支持。

本訴案件受理費(fèi)人民幣1，610元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)437元（原告均已預(yù)交）由原告上海米藍(lán)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)；案件反訴受理費(fèi)人民幣465元（被告已預(yù)交）由被告上海晟智科技有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長
孫 黎

審 判 員
馬云飛

代理審判員
徐 俊

二○○四年九月三十日

書 記 員
朱 俊