原告：上海開億信息科技有限公司。
法定代表人：姚天聞，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：施敏浩，上海海仲律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋麗琴，上海海仲律師事務(wù)所律師。
被告：張某某。
委托訴訟代理人：余軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。

原告上海開億信息科技有限公司（以下簡稱上海開億公司）與被告張某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用簡易程序于2018年10月26日、11月27日公開開庭進(jìn)行審理，上海開億公司的委托訴訟代理人施敏浩、宋麗琴，張某某及其委托訴訟代理人余軍到庭參加了訴訟，張某某申請出庭的證人陳勇到庭作證。2018年10月26日開庭后，本院將庭審質(zhì)證過的被告張某某提交的證據(jù)材料復(fù)制給了原告代理人施敏浩，其于2018年11月3日以被告提交的部分證據(jù)第一次開庭未質(zhì)證為由，向本院書面申請第二次開庭，本院于2018年11月27日再次開庭時核實(shí)，被告所提交的證據(jù)第一次庭審全部予以了質(zhì)證，原告代理人申請理由不實(shí)，同時對原告補(bǔ)充舉證的證據(jù)予以了質(zhì)證。第二次庭審時，原告代理人宋麗琴當(dāng)庭申請本院到荊門市象山小學(xué)調(diào)取其購買智能黑板的合同，因不屬于本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，本院未予準(zhǔn)許。同年11月30日，原告代理人施敏浩再次書面申請本院調(diào)取東寶區(qū)教育局與湖北開億智能裝備股份有限公司（以下簡稱“湖北開億公司”）智能黑板買賣合同，因與本案無關(guān)，本院亦不予準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海開億公司向本院提出訴訟請求：判令張某某返還上海開億公司不當(dāng)?shù)美?0萬元。事實(shí)與理由：上海開億公司與張某某之間不存在合同關(guān)系，上海開億公司于2016年5月27日失誤轉(zhuǎn)款10萬元給張某某，張某某取得該款沒有法律上的依據(jù)，應(yīng)負(fù)返還義務(wù)。
張某某辯稱，1、上海開億公司訴稱沒有事實(shí)和法律依據(jù)，張某某系上海開億公司湖北辦事處聘用的市場開拓人員，涉案款項(xiàng)是由上海開億公司湖北辦事處負(fù)責(zé)人陳勇將張某某的賬號提供給上海開億公司后，上海開億公司向張某某支付的費(fèi)用；2、上海開億公司所稱失誤轉(zhuǎn)款至今已超過兩年，其在這么長時間內(nèi)不起訴有悖常理，故請求法院駁回上海開億公司訴請。
圍繞爭議的事實(shí)，上海開億公司提交了證據(jù)A1、中國民生銀行業(yè)務(wù)受理單，證明上海開億公司曾于2016年5月27日向張某某錯誤匯款10萬元，業(yè)務(wù)摘要附言“武漢韋麥斯貨款”；A2、武漢韋麥斯數(shù)字科技有限公司（以下簡稱“韋麥斯公司”）訴上海開億公司民事起訴狀，證明上海開億公司與韋麥斯公司之間存在合同關(guān)系及金錢往來，上海開億公司向張某某轉(zhuǎn)款的用途與韋麥斯公司有關(guān)，但韋麥斯公司在訴訟中未提及該筆轉(zhuǎn)款，上海開億公司查賬才發(fā)現(xiàn)曾將該筆款錯誤轉(zhuǎn)給了張某某，張某某屬于不當(dāng)?shù)美?；A3、韋麥斯公司與上海開億公司簽訂的合同，證明韋麥斯公司與上海開億公司之間存在合同關(guān)系，前述訴訟就是基于該合同產(chǎn)生；A4、張某某在韋麥斯公司訴上海開億公司案中的證人證言，證明張某某認(rèn)可韋麥斯公司在起訴狀中的陳述，在證言中未提及涉案款項(xiàng)，說明張某某也認(rèn)可其并非代韋麥斯公司收受該筆款項(xiàng)，但張某某與上海開億公司沒有任何業(yè)務(wù)關(guān)系，故張某某沒有任何合法理由收取該款項(xiàng)；A5、上海開億公司與湖北開億公司合同（訂單）、貨運(yùn)物流單、通話錄音（原告代理人施敏浩與荊門市東寶區(qū)教育局裝備站高站長），證明上海開億公司曾向湖北開億公司供貨（智能黑板），按照湖北開億公司指示將貨物發(fā)送至荊門市東寶區(qū)教育局，東寶區(qū)教育局將兩臺智能黑板提供給象山小學(xué)，張某某是湖北開億公司的工作人員，其所做的工作是履行職務(wù)的行為；A6、通話錄音（姚天聞與江海文），證明象山小學(xué)是向湖北開億公司購買的智能黑板，張某某所做的工作是作為湖北開億公司員工的職務(wù)行為；A7、通話錄音（姚天聞與童貽鳴），證明上海開億公司只委托童貽鳴一人進(jìn)行武漢市財政學(xué)校的智能黑板采購招投標(biāo)工作，張某某沒有參與該工作，且招標(biāo)并未實(shí)際進(jìn)行，不存在售后服務(wù)；A8、武漢市財政學(xué)校招投標(biāo)情況，證明該招標(biāo)項(xiàng)目因投標(biāo)單位不足三家而終止。
張某某提交了證據(jù)B1、上海開億公司湖北辦事處負(fù)責(zé)人陳勇講解“觸摸智能黑板”的照片一組，證明陳勇以上海開億公司湖北區(qū)域負(fù)責(zé)人身份為張某某講解產(chǎn)品功能，張某某與上海開億公司之間存在工作上的關(guān)聯(lián)；B2、武漢市財政學(xué)校與上海開億公司簽訂的合同，證明上海開億公司湖北辦事處陳勇、張某某、童貽鳴銷售上海開億公司產(chǎn)品的事實(shí)；B3、產(chǎn)品推廣照片一組，證明張某某作為上海開億公司湖北辦事處工作人員向有關(guān)單位、機(jī)構(gòu)、專家、校長推廣上海開億公司開品的事實(shí)；B4、湖北開億公司第一次臨時股東大會、董事會簽到冊，證明張某某列席參加了湖北開億公司股東大會的事實(shí)；B5、證人陳勇證言，證人陳述：其與上海開億公司法定代表人姚天聞是朋友關(guān)系，2016年上海開億公司委托其在湖北開發(fā)市場，其聘請張某某、劉洋、童貽鳴協(xié)助完成，張某某、劉洋墊付了一些開發(fā)費(fèi)用，無力再承擔(dān)市場開發(fā)費(fèi)用，其遂向姚天聞申請開發(fā)費(fèi)用并提供了張某某的銀行賬號。
經(jīng)庭審質(zhì)證，張某某對上海開億公司提交的A1銀行業(yè)務(wù)受理單真實(shí)性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為付款方是蘇金鳳，付款摘要備注貨款，不能證明該款項(xiàng)是失誤轉(zhuǎn)賬，銀行轉(zhuǎn)賬需要核對收款方銀行賬號、戶名、開戶行信息，是非常謹(jǐn)慎的行為。對A2真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為上海開億公司與案外人之間的買賣合同糾紛與本案無關(guān)，而且按照該證據(jù)，韋麥斯公司是購買方，上海開億公司是出售方，應(yīng)該由韋麥斯公司向上海開億公司支付貨款。對A3真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，上海開億公司未提供合同原件。對A4真實(shí)性無異議，對證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，張某某書面證言的內(nèi)容是上海開億公司欠付韋麥斯公司貨款的事實(shí)。對A5中合同（訂單）和貨運(yùn)物流單的真實(shí)性均無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，合同簽訂的時間是2016年12月7日，但物流單顯示，發(fā)往東寶區(qū)教育局的兩臺黑板在2016年5月23日便已發(fā)貨；對通話錄音有異議，認(rèn)為雙方身份無法確認(rèn)，原告代理人施敏浩采取冒充上海開億公司售后人員身份的方式誘導(dǎo)高站長回答問題，施敏浩稱張某某是湖北開億公司委派負(fù)責(zé)象山小學(xué)黑板安裝事宜的工作人員與事實(shí)不符，湖北開億公司在2016年6月29日才注冊成立，而象山小學(xué)的智能黑板早在湖北開億公司成立之前就已安裝完成。對A6證明目的有異議，首先，通話雙方的身份無法確認(rèn)；其次，即使江海文是湖北開億公司的員工，其在2016年8月才由湖北開億公司聘請做相關(guān)業(yè)務(wù)，江海文的陳述可以印證以下事實(shí)：在湖北開億公司成立前，業(yè)務(wù)洽談和合同簽訂均由陳勇負(fù)責(zé)，合同簽訂和履行均是代表上海開億公司，童貽鳴和張某某在象山小學(xué)的業(yè)務(wù)上作出了努力并實(shí)施完成。對A7的質(zhì)證意見為，通話雙方身份無法確認(rèn)，根據(jù)錄音內(nèi)容，可以證明童貽鳴是陳勇聘請的負(fù)責(zé)湖北地區(qū)的市場推廣工作，靠童貽鳴一個人是完成不了項(xiàng)目招投標(biāo)工作的，張某某做了大量的配合和輔助性工作，姚天聞采取誘導(dǎo)方式欲使童貽鳴陳述江海文參與象山小學(xué)項(xiàng)目未得逞，從側(cè)面證實(shí)象山小學(xué)項(xiàng)目是由張某某完成的，上海開億公司提交的該錄音證據(jù)與江海文的錄音證據(jù)矛盾。對A8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)為網(wǎng)絡(luò)打印件。
上海開億公司對張某某提交的證據(jù)B1真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為張某某參加了陳勇的產(chǎn)品推介會，不能證明其與上海開億公司存在工作聯(lián)系，并且B1的圖片全部包含在證據(jù)B3中。對B2真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，張某某提供的全部是掃描件，這些掃描件是當(dāng)時上海開億公司委托童貽鳴個人進(jìn)行招投標(biāo)工作時提供給童貽鳴的資料，在招投標(biāo)過程中所有委托書及資料均是提供給童貽鳴，童貽鳴在通話錄音中也陳述招投標(biāo)工作由其個人完成，只提交了一次投標(biāo)文件，被退回，此后該招標(biāo)項(xiàng)目由于參與投標(biāo)單位不足三家而終止，不存在文件中所承諾的售后服務(wù)，上海開億公司與武漢市財政學(xué)校有兩份合同，這兩份合同從日期上看在招投標(biāo)之前，實(shí)際上這個兩份合同的貨物是上海開億公司提供給武漢市財政學(xué)校的樣機(jī)，武漢市財政學(xué)校在看到樣機(jī)后才啟動招投標(biāo)程序，樣機(jī)的合同也都是童貽鳴經(jīng)辦的，張某某及其證人欲把與其無關(guān)聯(lián)的第三人童貽鳴為上海開億公司完成的工作納入自己的工位范圍，不應(yīng)得到支持。對B3真實(shí)性有異議，認(rèn)為圖片中張某某的畫面不是直接拍攝，而是在屏幕或者電腦中出現(xiàn)的，并且該組照片中部分照片（序號1-9、27-32）沒有原件，不能確定照片是何時何地拍攝，而且是一次課堂上一次性拍攝的，圖片所示的黑板是上海開億公司出售給湖北開億公司后，張某某作為湖北開億公司員工履行職務(wù)安裝的，合同是之后補(bǔ)簽的；該組照片中部分經(jīng)過排列組合，圖片右上角標(biāo)記有韋麥斯公司的標(biāo)識，照片拍攝地點(diǎn)位于韋麥斯公司辦公室，張某某在陳勇的安排下完成韋麥斯公司的相關(guān)宣傳工作，這些工作都與上海開億公司無關(guān)，張某某無權(quán)向上海開億公司索取報酬。對B4真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，股東簽到冊上有張某某簽名，表明張某某是湖北開億公司工作人員，印證在湖北開億公司與象山小學(xué)的合同關(guān)系中，張某某是作為湖北開億公司的工作人員履行職務(wù)行為。上海開億公司對B5陳勇證言的質(zhì)證意見為：不認(rèn)可陳勇是上海開億公司湖北辦事處負(fù)責(zé)人，王戰(zhàn)與姚天聞簽訂合作協(xié)議成立湖北開億公司，陳勇任湖北開億公司總經(jīng)理；陳勇在證言中陳述劉洋是其聘請過來開發(fā)湖北市場的，但據(jù)調(diào)查劉洋是韋麥斯公司唯一股東，付款憑證上也附言是付韋麥斯公司貨款；陳勇陳述10萬元是上海開億公司付給張某某的市場開發(fā)費(fèi)與事實(shí)不符，假設(shè)該事實(shí)成立，轉(zhuǎn)款附言應(yīng)備注“報酬”。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，證據(jù)A1真實(shí)性可以采信，其證明目的涉及張某某收取該款項(xiàng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，屬于本案爭議的法律問題，本院在判決理由中闡述。證據(jù)A2、A3、A4均涉及韋麥斯公司與上海開億公司的買賣合同關(guān)系，韋麥斯公司為買方，上海開億公司公司為賣方，通常而言，上海開億公司為貨款接收方，間接證明本案中上海開億公司轉(zhuǎn)款備注的“武漢韋麥斯貨款”與韋麥斯公司和上海開億公司之間的買賣合同關(guān)系無關(guān)，故本院對該三份證據(jù)的證明目的不予采信。證據(jù)A5、A6，上海開億公司主要證明張某某從事象山小學(xué)的智能黑板安裝工作是作為湖北開億公司員工的職務(wù)行為，本院認(rèn)為，按照上海開億公司陳述，象山小學(xué)安裝的智能黑板是湖北開億公司向上海開億公司購買的，但合同時間在產(chǎn)品實(shí)際安裝之后，同時張某某在象山小學(xué)從事安裝工作時，湖北開億公司尚未成立（該公司于2016年6月29日成立），顯然，張某某此時不具有湖北開億公司工作人員身份，本院對該兩組證據(jù)證明目的不予采信。證據(jù)A7、A8與證據(jù)B2相對應(yīng)，A7為上海開億公司法定代表人姚天聞與童貽鳴的通話錄音，通話內(nèi)容不能全面反映武漢市財政學(xué)校招投標(biāo)工作情況，通常而言，招投標(biāo)工作包括前期洽談、籌備投標(biāo)等工作環(huán)節(jié)，姚天聞與童貽鳴的對話只涉及籌備投標(biāo)環(huán)節(jié)的內(nèi)容，不能客觀反映前期洽談情況；A8只能證明上海開億公司在武漢市財政學(xué)校招投標(biāo)項(xiàng)目未中標(biāo)的事實(shí)，與本案所涉的張某某是否參與上海開億公司在武漢市財政學(xué)校的招投標(biāo)工作的事實(shí)不具有直接的關(guān)聯(lián)性；B2為招標(biāo)文件資料，該資料亦不能直接反映張某某、陳勇是否實(shí)際參與武漢市財政學(xué)校的產(chǎn)品推銷工作。故本院對證據(jù)A7、B2的證明目的均不予采信，對A8的關(guān)聯(lián)性不予采信。證據(jù)B1、B5，張某某主要證明上海開億公司委托陳勇開發(fā)湖北市場，其受陳勇聘請為上海開億公司從事市場開發(fā)活動，B1的照片可以顯示陳勇在為相關(guān)人員講解、演示上海開億公司的智能黑板產(chǎn)品功能，張某某在場聆聽并操作演示；關(guān)于陳勇與上海開億公司是否存在委托關(guān)系，本院認(rèn)為，雖然上海開億公司否認(rèn)成立有湖北辦事處以及陳勇與上海開億公司存在書面委托關(guān)系，但證人陳勇實(shí)際從事上海開億公司智能黑板產(chǎn)品的推銷工作，同時結(jié)合其證言陳述，陳勇與上海開億公司應(yīng)存在事實(shí)上的委托合同關(guān)系，即陳勇代理上海開億公司在湖北地區(qū)從事產(chǎn)品市場開發(fā)活動。關(guān)于張某某是否參與上海開億公司產(chǎn)品市場開發(fā)工作，本院認(rèn)為，首先，證人陳勇作為上海開億公司委托從事市場開發(fā)的工作人員認(rèn)可聘請張某某協(xié)助開發(fā)市場的事實(shí)；其次，張某某實(shí)際參與了陳勇組織的產(chǎn)品功能講解；第三，張某某實(shí)際負(fù)責(zé)的象山小學(xué)智能黑板安裝工作發(fā)生在湖北開億公司成立之前，該工作應(yīng)屬上海開億公司市場開發(fā)活動范疇?；谏鲜隹紤]，張某某受陳勇聘請從事上海開億公司產(chǎn)品市場開發(fā)活動的可能較大，本院予以確認(rèn)。證據(jù)B3，其中照片1-9僅顯示學(xué)生利用智能黑板上課的場景，不能顯示拍攝的時間和地點(diǎn)，照片中也未出現(xiàn)張某某的畫面，不能證明是張某某在從事產(chǎn)品市場推廣工作；照片10-26中部分可以顯示陳勇和張某某在進(jìn)行產(chǎn)品介紹，上海開億公司認(rèn)為該組照片經(jīng)過排列組合且圖片右上角標(biāo)示有“wemax”的標(biāo)識，據(jù)此認(rèn)為陳勇、張某某是在為韋麥斯公司從事相關(guān)工作，而不是在為上海開億公司進(jìn)行市場推廣活動，但上海開億公司該推斷沒有事實(shí)依據(jù)；照片27-32是張某某在象山小學(xué)安裝智能黑板的現(xiàn)場照片，可以補(bǔ)充證明張某某協(xié)助陳勇完成了象山小學(xué)項(xiàng)目的產(chǎn)品推銷工作。因此，本院認(rèn)為，證據(jù)B3所示照片中部分可以佐證張某某參與了上海開億公司產(chǎn)品推銷活動的事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)B4，湖北開億公司2016年股東大會和董事會簽到表上有陳勇、姚天聞（陳勇代）、張某某簽名，可以進(jìn)一步證明陳勇與姚天聞存在交往關(guān)系，陳勇在證言中陳述與姚天聞是朋友關(guān)系以及受姚天聞委托代理上海開億公司開發(fā)湖北市場的可信程度較高。
根據(jù)上述采信的證據(jù)和當(dāng)事人庭審的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
上海開億公司經(jīng)營智能黑板開發(fā)和銷售。2016年，上海開億公司投資人姚天聞委托陳勇在湖北地區(qū)進(jìn)行產(chǎn)品市場推廣工作，陳勇聘請張某某等人協(xié)助進(jìn)行市場推廣活動，張某某協(xié)助完成了象山小學(xué)的產(chǎn)品安裝工作。陳勇將張某某中國建設(shè)銀行武漢珞獅路支行卡號為xxxx8的信息提供給姚天聞。2016年5月27日，上海開億公司通過原法定代表人蘇金鳳賬戶向張某某銀行賬戶轉(zhuǎn)款10萬元，匯款摘要備注“武漢韋麥斯貨款”。
另查明，上海開億公司與武漢韋麥斯公司存在買賣合同關(guān)系，2016年5月19日，韋麥斯公司向上海開億公司購買生產(chǎn)智能黑板的相關(guān)元器件。
本案爭議的法律爭點(diǎn)是：張某某收取上海開億公司轉(zhuǎn)款是否有法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！鄙虾ｉ_億公司主張張某某收取款項(xiàng)沒有合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，其主要理由為?、轉(zhuǎn)款摘要記載“武漢韋麥斯貨款”，該轉(zhuǎn)款用途與韋麥斯公司有關(guān)，與張某某無關(guān)；2、張某某所主張從事的市場開發(fā)活動是為案外人公司工作，與上海開億公司無關(guān)。張某某主張其受陳勇聘請協(xié)助從事上海開億公司智能黑板產(chǎn)品在湖北地區(qū)市場開發(fā)活動，并促成與東寶區(qū)教育局的交易，向相關(guān)人員推介智能黑板產(chǎn)品，其受領(lǐng)款項(xiàng)為上海開億公司支付的市場開發(fā)活動報酬，具有合法根據(jù)。本院認(rèn)為，首先，從匯款摘要備注內(nèi)容分析，上海開億公司認(rèn)可與韋麥斯公司之間的買賣關(guān)系事實(shí)，上海開億公司作為出售方應(yīng)為貨款接受方，其主張涉案匯款與韋麥斯公司交易有關(guān)與交易事實(shí)不符。其次，銀行匯款行為一般具有嚴(yán)格的審核流程，匯款人一般會認(rèn)真核實(shí)包括收款人戶名、賬號、開戶銀行、匯款用途等在內(nèi)的相關(guān)信息，且接受轉(zhuǎn)款的張某某的建設(shè)銀行卡號信息也是陳勇提供給上海開億公司投資人姚天聞的，上海開億公司主張其誤將匯給韋麥斯公司的貨款匯給了張某某個人，顯然不符合一個理性的商事主體的行為習(xí)慣。第三，從張某某負(fù)責(zé)安裝象山小學(xué)智能黑板的事實(shí)分析，該工作發(fā)生在湖北開億公司成立之前，上海開億公司主張張某某是以湖北開億公司員工身份完成的工作與事實(shí)不符。第四，從張某某完成工作成果的歸屬來分析，證人陳勇作為與上海開億公司存在委托授權(quán)關(guān)系的代理人，陳述張某某受其聘請從事了上海開億公司智能黑板產(chǎn)品在湖北地區(qū)的市場推廣工作，并墊付了相關(guān)費(fèi)用，涉案匯款是其申請上海開億公司向張某某支付的市場開發(fā)費(fèi)，同時結(jié)合張某某在象山小學(xué)負(fù)責(zé)安裝上海開億公司銷售的智能黑板以及張某某與陳勇一起參與智能黑板功能推介活動等行為判斷，張某某應(yīng)受陳勇指派完成了相應(yīng)的產(chǎn)品推廣工作。綜合考慮上述因素，本院認(rèn)為，張某某為上海開億公司完成了相應(yīng)的產(chǎn)品市場開發(fā)活動的事實(shí)具有高度的蓋然性，張某某受領(lǐng)上海開億公司的10萬元匯款具有合法根據(jù)，上海開億公司主張張某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美狈κ聦?shí)依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海開億信息科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由原告上海開億信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 王明強(qiáng)

書記員： 劉宵祎