上海市第一中級人民法院
知識產(chǎn)權(quán)判決書
（2004）滬一中民五（知）初第字100號
原告上海平方經(jīng)濟發(fā)展有限公司，住所地上海市廣順路33號A幢。
法定代表人沈琪，該公司董事長。
委托代理人陸耀根，該公司職工。
委托代理人賀海浩，上海市允正律師事務所律師。
被告上海諾爾圣羊絨制衣有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)靜唐路684號。
法定代表人祝達國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人唐復興，該公司職工。
委托代理人毛玉仙，上海市淮海律師事務所律師。
原告上海平方經(jīng)濟發(fā)展有限公司與被告上海諾爾圣羊絨制衣有限公司商標許可使用合同糾紛一案，本院于2004年5月31日受理后，依法組成合議庭，于2004年9月1日公開開庭進行了審理，原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告于2003年12月28日簽訂了《商標許可合同》。依據(jù)合同約定，原告許可被告在其自行生產(chǎn)、銷售的羊毛衫、羊絨衫，含羊毛（羊絨的）T恤商品上使用原告所有的“凱普狄諾”注冊商標。被告在被許可商品投入銷售前，應將準備的用于被許可商品的任何招牌、促銷物品、廣告和其他物品的校樣和樣品送交原告批準。合同還約定，未經(jīng)原告事先書面同意，被告不得將原告授予的許可權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何第三人。合同生效后，原告依約履行合同。被告于2004年 4月1日要求在被許可商品中增加不含毛T恤產(chǎn)品，原告為照顧其經(jīng)濟利益，要求被告將生產(chǎn)的樣品經(jīng)原告審核并核準品種后方可生產(chǎn)，但被告卻未經(jīng)原告審核樣品，私自委托第三方生產(chǎn)并銷售T恤衫，且產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家及原告提供的質(zhì)量標準。雖經(jīng)原告制止，被告仍將上述產(chǎn)品投放市場，還擅自在其產(chǎn)品吊牌和宣傳手冊上自稱“凱普狄諾”品牌中國總代理，嚴重損害了消費者的利益和原告著名商標的聲譽。原告認為，被告的行為嚴重違反了雙方簽訂的《商標許可合同》的約定，構(gòu)成違約，故請求本院判令：1、終止原、被告雙方簽訂的《商標許可合同》；2、被告立即停止生產(chǎn)、銷售“凱普狄諾”商標的產(chǎn)品；3、被告承擔違約責任，并賠償違約金人民幣50萬元。
被告辯稱，原、被告簽訂的《商標許可合同》合法有效，雙方均應全面、適當履行；被告在自己定點加工單位嘉興力基針織有限公司（下簡稱力基公司）生產(chǎn)不含毛 T恤是經(jīng)原告方許可的，且產(chǎn)品質(zhì)量符合要求，被告自行銷售該產(chǎn)品也符合合同約定；被告使用的商品吊牌、宣傳手冊等均曾送交原告審查，原告從未表示異議。因此，被告并無違約行為，不同意原告的訴訟請求。
根據(jù)雙方的訴辯意見，原、被告對下列事實沒有異議，本院予以確認：
原告是“凱普狄諾”文字商標（第1351069號在第25類商品上、第1647901號在第42類服務上）、“船長帽”圖形商標（第1381217號在第 25類商品上、第1647902號在第42類服務上）、“船長帽（圖形）、CAPTAINO”組合商標（第1647944號在第42類服務上）的注冊人。其中，“凱普狄諾”和“船長帽”商品商標于2004年3月被上海市工商行政管理局審定為上海市著名商標。
2003年12月28日，原、被告簽訂《商標許可合同》，原告許可被告在其自行生產(chǎn)或銷售羊毛衫、羊絨衫，含羊毛（羊絨的）T恤商品上不可轉(zhuǎn)讓、非獨家地使用上述5個注冊商標，合同有效期至2008年12月27日。雙方就上述5個注冊商標的許可分別簽署了5份合同文本，內(nèi)容相互一致，僅合同附件所附的商標不同，并由原告分別申請備案。上述合同還約定，被告不得超越被許可商品的范圍使用合同商標（1.1——合同條款序號，下同）；如被告自行制作商標標識，制作成果應當交原告?zhèn)浒福?.1）；被告應當保證其產(chǎn)品質(zhì)量和其他運營措施符合原告及合同商標的利益（2.2）；被告應當在附有合同商標的被許可商品上注明自己的企業(yè)名稱、商品條碼和商品產(chǎn)地（2.3）；如果任何一方要求向公眾表明……許可方與被許可方的關(guān)系，被告應當按照原告事先給予的書面要求作出相應的通告。被告在被許可商品投入銷售前，將準備的用于被許可商品的任何招牌、促銷物品、廣告和其他物品的校樣和樣品送交原告或其正式授權(quán)代表批準（2.6）；未經(jīng)原告書面明確同意，被告不得將本合同所授予的許可權(quán)分許可或者轉(zhuǎn)讓給任何第三方（3.1）；如果任何一方違約，應承擔違約責任，違約金數(shù)額不少于違約事件所涉金額的50％或人民幣50萬元（以較高者為準）（8.1）；如果任何一方嚴重未能遵守本合同規(guī)定的任何條款或條件，另一方可以提前30天以書面形式通知違約方終止本合同，并應當明確詳細說明提出終止的事由。如果違約方在該30天內(nèi)糾正了（通知）指明的違約行為，則合同的終止不應生效（10.2）；本合同的更改或修正應當以書面形式進行，并經(jīng)雙方正式授權(quán)代表簽字，除非上述修正中另作明確約定，本合同所有條款與條件適用于任何增加部分（13.5）。合同簽訂當日，原告出具了一份《商標許可使用授權(quán)書》，內(nèi)容與《商標許可使用合同》相符。
2004年4月1日，被告發(fā)出《申請書》向原告提出橫機類型（不含毛）T恤的“代理”申請。4月12日，原告執(zhí)行總裁范娟芬在申請書上作了“請把樣品拿來公司審核，核準品種后，今年可允許生產(chǎn)”的批示。4月15日，原告的子公司上海凱普狄諾制衣有限公司向被告發(fā)函，就被告“即將上市”的新品提出要求，其中明確了“非含毛纖維混紡或純紡的仿毛針織品”的采用標準等。4月19日，被告將一批樣品送交原告，原告當日收到樣品后即以“上海凱普狄諾質(zhì)檢部”名義向被告發(fā)函，要求T恤尺寸全部按胸圍作基數(shù)，“凡低于貴公司原定的長度或長于本公司的長度，一律拒收”。該函還明確了具體規(guī)格，被告法定代表人在該函上簽字確認。4月20日，原告又傳真被告，對此前確定的貨號加以改動，其中“TX-N”系列為非毛T恤。
2004年4月23日，原告向被告發(fā)出《終止<商標許可合同>通知書》，該通知書羅列了被告的下列違約行為：拖欠人民幣25萬元保證金；未經(jīng)原告同意將產(chǎn)品外發(fā)數(shù)個生產(chǎn)單位生產(chǎn)，導致產(chǎn)品質(zhì)量不合格；產(chǎn)品外包裝不符合原告要求。原告據(jù)此通知被告，自2004年5月23日終止雙方簽訂的《商標許可合同》。5月16日，被告復函原告，對原告所稱的違約行為予以否認，重申了合同效力，并表示不同意終止合同。
原告于2004年5月4日在上海福海商廈有限公司購得被告投放市場的凱普狄諾T恤，該產(chǎn)品吊牌上標注“凱普狄諾品牌羊毛、羊絨衫系列產(chǎn)品中國總代理、上海諾爾圣羊絨制衣有限公司”、“制造商：上海諾爾圣羊絨制衣有限公司，地址：上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)靜唐路684號”等字樣。
被告曾經(jīng)印制宣傳手冊一本，該手冊封面、封底及內(nèi)容中有多處稱被告“全權(quán)代理凱普狄諾羊毛、羊絨衫產(chǎn)品在中國的生產(chǎn)和銷售”，或者介紹被告為“凱普狄諾羊毛、羊絨衫產(chǎn)品中國（大陸地區(qū)）總代理”等表述。該手冊還附有《商標許可使用合同備案申請書》和《凱普狄諾針織系列中國總代理上海諾爾圣羊絨制衣有限公司加盟經(jīng)銷協(xié)議書》（樣本），其中，《商標許可使用合同備案申請書》“代理組織章戳”一欄有被告的印章。
以上事實，有原告提供的《商標注冊證》、《著名商標證書》、《商標許可合同》、《商標許可使用合同備案申請書》、《申請書》、對T恤尺寸的確認書、原告購買被告產(chǎn)品的發(fā)票和產(chǎn)品吊牌、被告的宣傳手冊、《終止<商標許可合同>通知書》，被告提供的《商標許可使用授權(quán)書》、原告關(guān)于貨號和采用標準的函、樣衣送貨單、原告更改貨號的傳真、《對“終止<商標許可合同>通知書”的復函》等證據(jù)，以及原、被告的陳述予以證實。
原告為證明其所主張的事實，還提供了下列證據(jù)：
1、《凱普狄諾制衣公司生產(chǎn)工藝單（T恤）》，證明原告給被告生產(chǎn)不含毛T恤提出明確的質(zhì)量要求；
2、原告向被告提供的洗滌標簽和被告T恤產(chǎn)品上實際使用的洗滌標簽，證明原告向被告提供了樣品標簽，但被告并未采用；
3、《檢驗報告》，證明被告的產(chǎn)品質(zhì)量不符合原告的標準；
4、《產(chǎn)品經(jīng)銷授權(quán)證明書》復印件若干，以證明被告擅自以總代理身份在各地發(fā)展“凱普狄諾”品牌經(jīng)銷商。
被告對上述證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)1是全棉產(chǎn)品的工藝單，與被告申請生產(chǎn)的產(chǎn)品無關(guān)，被告也從未收到過；證據(jù)2中原告的洗滌標簽適用于全棉產(chǎn)品，被告無法使用，被告實際使用的洗滌標簽是被告依照合同約定自行印制的；證據(jù)3的檢驗標的物不能確定是被告的產(chǎn)品，故不足以證明被告產(chǎn)品的質(zhì)量不合格；證據(jù)4沒有原件，無法質(zhì)證。
被告為證明其答辯主張，還提供了如下證據(jù)：
1、《經(jīng)銷協(xié)議書》1份，以證明原告欲控制本已授予被告的產(chǎn)品銷售權(quán)，遭被告拒絕后欲撕毀《商標許可合同》，遂提起本案訴訟；
2、《上海凱普狄諾服飾有限公司配貨單》9份、原告的法定代表人沈琪簽收的送貨單存根（5月16日）、付款人為無錫凱普狄諾服飾有限公司的《資金匯劃（貸方）補充憑證》3份、被告在無錫商業(yè)大廈購買的由“原告無錫專賣店”銷售的被告產(chǎn)品及發(fā)票，上述證據(jù)用以證明原告和原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)均曾向被告訂購過非毛產(chǎn)品并在市場上銷售，而這些行為表明原告允許被告生產(chǎn)非毛產(chǎn)品并對外銷售；
3、力基公司出具的證明、上海凱普狄諾制衣有限公司范娟芬、范國平的名片復印件，以證明原告在簽約前考察過被告的定點加工單位，同意被告在力基公司加工生產(chǎn)合同項下的商品。
原告對被告的上述證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)1是真實的，但與本案無關(guān)；證據(jù)2中的配貨單均非原告發(fā)出，對其真實性也無法認可；證據(jù)2 中的其他證據(jù)均是其他民事主體的行為，與原告無關(guān)；力基公司的證明的真實性可以確認，但2張名片的真實性不能確認，且原告從未認可力基公司作為被告的加工單位。
本院根據(jù)上述質(zhì)證意見，對雙方爭議的證據(jù)審查后認為，這些證據(jù)均不能采信，理由如下：
原告的證據(jù)1上沒有被告的簽收記錄，不能證明原告交付了該工藝單；雙方的《商標許可合同》中并未要求被告必須使用原告提供的標識，且原告舉證要求被告使用的標識不是系爭的非毛產(chǎn)品的配套標識，故證據(jù)2并不能證明被告的違約行為；證據(jù)3中的送檢物品不能證明是被告的產(chǎn)品；證據(jù)4均為復印件，真實性無法確認。被告提供的證據(jù)1與本案爭議的違約糾紛沒有直接關(guān)系；證據(jù)2均反映其他民事主體的行為，不能證明與原告的關(guān)聯(lián)；證據(jù)3中的證明沒有負責人的簽字，名片是復印件，均不符合證據(jù)的形式要件，故本院對被告的上述證據(jù)均不予采信。
本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力。合同當事人均應當遵循誠實信用的原則行使合同權(quán)利、履行合同義務，不得擅自變更或者解除合同。原、被告雙方所簽訂的《商標許可合同》包含5個商標的許可，雖然合同文本分別簽署，但合同文本內(nèi)容相互一致，且雙方均確認系同一個合同關(guān)系，故該合同系雙方的真實意思表示，應屬合法有效，雙方均應恪守。原告認為被告違反合同約定的行為主要表現(xiàn)在兩個方面：
一、被告未經(jīng)原告許可，擅自委托他人生產(chǎn)質(zhì)量不合格的非被許可商品，并自行銷售，違反了合同的第1.1、2.1、2.2、3.1等條款。雙方對此存在四個方面的爭議：
1、被告生產(chǎn)非毛T恤是否得到原告的許可。被告書面申請增加“代理”合同沒有授權(quán)其生產(chǎn)的非毛T恤，正式提出了變更合同、增加許可范圍的意思表示；原告表示在審核樣品、核準品種后許可生產(chǎn)，即有條件地同意了該變更事項。據(jù)此，原、被告已經(jīng)于2004年4月12日對《商標許可合同》合意進行了變更，將不含毛 T恤增加進入被許可商品的范圍，但被告若獲得生產(chǎn)非毛T恤的權(quán)利，還必須獲得原告對其樣品和品種的認可。雖然被告未能提供直接證據(jù)證明原告已經(jīng)明確認可了樣品及品種，但被告已經(jīng)提供的證據(jù)表明，原告不但向被告明確了非毛T恤產(chǎn)品的采用標準和貨號，還于收到被告的樣品后與被告重新明確了尺寸要求，并提出不符合長度標準的“一律拒收”。原告的這些行為表明，原告事實上已經(jīng)認可了被告產(chǎn)品的品種，并同意接受被告生產(chǎn)的符合質(zhì)量標準的非毛T恤。因此，被告生產(chǎn)非毛 T恤的行為系經(jīng)原告許可，該行為不屬違約。
2、被告在力基公司加工生產(chǎn)非毛T恤是否違反約定。系爭《商標許可合同》第1.1條約定原告授予被告“在其自行生產(chǎn)或銷售的……”商品上使用合同商標，即被告有權(quán)在合同約定的范圍內(nèi)在其向市場提供的被許可商品上使用原告授權(quán)的商標。合同還約定，被告不得將許可權(quán)分許可或者轉(zhuǎn)讓給第三方等。被告投放市場的非毛T恤雖然在力基公司實際生產(chǎn)，但被告在這些產(chǎn)品的吊牌上均標明自己的企業(yè)名稱、地址等，而未標示力基公司的相關(guān)信息，即這些產(chǎn)品對外仍然是以被告名義提供、由被告承擔責任。至于被告與力基公司之間的關(guān)系，目前并無證據(jù)證明被告將原告的商標許可權(quán)分許可或者轉(zhuǎn)讓給了力基公司。另外，原告也未能舉證證明被告在向市場提供非毛T恤的過程中因產(chǎn)品質(zhì)量或者其他原因損害了原告利益或合同商標的利益。因此，被告在力基公司加工生產(chǎn)非毛T恤亦不構(gòu)成違約。
3、被告投放市場的非毛T恤的質(zhì)量是否合格。原告提供的《檢驗報告》雖然表明送檢服裝不合格，但沒有證據(jù)顯示送檢的服裝是被告的非毛T恤，故原告認為被告投放市場的非毛T恤質(zhì)量不合格依據(jù)不足，本院不予認可。
4、被告有無自行銷售的權(quán)利?！渡虡嗽S可合同》第13.5條明確，“除非……另作明確約定，本合同所有條款與條件適用于（合同的）任何增加部分”，由于雙方已經(jīng)合意將非毛T恤增加為被許可商品，故被告依合同第1.1條不但有權(quán)生產(chǎn)、而且有權(quán)自行銷售非毛T恤，被告自行銷售非毛T恤也不屬于違約行為。
據(jù)此，原告認為被告生產(chǎn)非毛T恤的行為違反合同約定的主張不能成立，本院不予支持。
二、被告擅自對外自稱“凱普狄諾”中國總代理，違反了合同第1.1、2.6條的約定，同時給原告自身的推廣造成障礙，損害了原告的經(jīng)濟利益。
本院認為，“總代理”不是一個法律概念，但根據(jù)通常的商業(yè)交往習慣，“總代理”一般是指被許可人排他或者獨占性地經(jīng)營他人授權(quán)的商品。本案中，《商標許可合同》第1.1條明確約定原告對被告的授權(quán)是“不可轉(zhuǎn)讓、非獨家”的，合同其他部分也沒有限制原告自行從事或者再授權(quán)他人經(jīng)營被許可商品的約定，因此，原告與被告之間的商標使用許可關(guān)系是普通使用許可關(guān)系。被告在產(chǎn)品吊牌、宣傳手冊上向公眾自稱“總代理”，盡管明確了羊毛、羊絨產(chǎn)品的授權(quán)范圍，但在許可方式上顯然是有所夸大。不僅如此，被告在宣傳手冊上還附上了以自己為甲方的《加盟經(jīng)銷協(xié)議書》，更給外界造成了被告是“凱普狄諾針織系列”產(chǎn)品在中國地區(qū)的獨占許可使用人的假象。雖然被告辯稱其使用的產(chǎn)品吊牌和宣傳手冊均經(jīng)原告審核認可，但卻未能提供充分證據(jù)予以證明，故本院對其這一辯解意見不予采信。因此，被告未經(jīng)原告許可，在其對外提供的產(chǎn)品吊牌及宣傳資料上對合同約定授權(quán)的方式做夸大性的表述，損害了原告對其注冊商標享有的相關(guān)權(quán)益，違反了合同約定，應當承擔約定的違約責任。
原告關(guān)于違約責任的訴訟請求包括三項，第一、二項是，依據(jù)第10.2條解除系爭《商標許可合同》，并進而要求被告停止生產(chǎn)銷售“凱普狄諾”產(chǎn)品。本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件，該條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。系爭合同對當事人行使解除權(quán)的條件有明確的約定，其中對因一方當事人違約而賦予對方解除權(quán)的情形明確約定了兩個條件，一是違約行為須是“嚴重”的，二是解除權(quán)人應當提前30天書面通知解除合同，并明確詳細說明解除合同的事由，并給予對方30天糾正違約行為、避免合同被解除的機會。從被告違約行為的性質(zhì)看，其超越了合同約定的商標使用許可的方式，對外夸大自己所獲得的授權(quán)，不當?shù)匦惺沽嗽婧炗喓贤瑫r本欲保留的商標權(quán)利，對原告的權(quán)益造成損害，故該行為對于商標使用許可合同來說是一種嚴重的違約行為，構(gòu)成原告解除合同的事由。但是，原告在發(fā)給被告的《終止<商標許可合同>通知書》中對被告的這一違約行為僅有籠統(tǒng)的表述，而未能如合同約定“明確詳細地提出終止的事由”，這在客觀上限制了被告糾正違約行為、避免合同被解除的機會，與合同的相關(guān)約定不符。因此，原告未能證明其行使解除權(quán)的條件均已成就，其解除合同的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告的第三項訴請是，要求被告賠償原告違約金人民幣50萬元。根據(jù)系爭合同第8.1條關(guān)于違約金的約定，違約方至少應當賠償對方違約金人民幣50萬元，因此，被告應當就其違約行為向原告支付違約金人民幣50萬元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第七十七條第一款、第九十三條第二款、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告上海諾爾圣羊絨制衣有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告上海平方經(jīng)濟發(fā)展有限公司支付違約金人民幣50萬元；
二、原告上海平方經(jīng)濟發(fā)展有限公司的其他訴訟請求不予支持。
案件受理費人民幣10，010元，保全費人民幣1，770元，均由被告上海諾爾圣羊絨制衣有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市高級人民法院提出上訴，并提交上訴狀正本1份，副本1份。
成為第一個評論者