卿某某
朱某某
鄭?。ê闭鸢钊A廣律師事務(wù)所）
牟某
張某
雷紅兵（湖北利川柏楊法律服務(wù)所）
楊某某
朱耀普（湖北利佳律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司
胡玲（湖北正典律師事務(wù)所）

原告卿某某，農(nóng)民。
原告朱某某，又名朱志平，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告牟某，農(nóng)民。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人雷紅兵，利川市柏楊法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司（以下簡稱人民財保利川公司）。住所地:利川市清江大道321號。
負(fù)責(zé)人田俊，系該公司經(jīng)理。
委托代理人胡玲，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告卿某某、朱某某訴被告牟某、張某、楊某某、人民財保利川公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員林定位擔(dān)任審判長，代理審判員楊輝、人民陪審員李啟廣參加的合議庭，于2015年8月18日公開開庭進行審理。后因人民陪審員李啟廣因故不能繼續(xù)參與審理，組成由審判員林定位擔(dān)任審判長，代理審判員楊輝、艾晶晶參加的合議庭，于2015年8月31日公開開庭進行審理。原告卿某某、朱某某及其委托代理人鄭健，被告牟某，被告張某及其委托代理人雷紅兵，被告楊某某及其委托代理人朱耀普、被告人民財保利川公司的委托代理人胡玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本次事故造成道路鋼護欄及兩車受損，卿先松當(dāng)場死亡，牟某、張某受傷，被告牟某駕駛的鄂q2e223號車一方負(fù)全責(zé)，李堯駕駛的鄂Q×××××號車一方不負(fù)責(zé)任，但因鄂q22305號車未依法投保交強險，該車實際車主李毅已在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償12000元（無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元，無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元），其中11000元可由二原告及被告牟某、張某分割，在審理中，本案原、被告已經(jīng)達成一致意見，由二原告分得6000元，被告牟某、張某各分得2500元，不違反法律強制性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告牟某駕駛的鄂Q×××××號車是被告楊某某向被告張某借用，被告楊某某系機動車使用人，被告張某系車輛所有人，被告牟某受被告楊某某雇請為其駕駛鄂q2e223號車，被告人民財保利川公司系鄂q2e223號車承保交強險和車上人員責(zé)任險的保險公司。發(fā)生交通事故后，屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，因死者卿先松屬于本車車上人員，其損失不屬于本車交強險賠償范圍，應(yīng)由機動車使用人楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張某是車輛所有人，其車輛未經(jīng)檢驗合格且制動不良，該缺陷是造成本起道路交通事故的根本原因，故被告張某對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告牟某受被告楊某某雇請駕駛車輛，系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告牟某在為被告楊某某提供勞務(wù)過程中造成他人損害的，由被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告要求被告牟某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。鄂q2e223號車在被告人民財保利川公司投保的車上人員責(zé)任險，該險種屬于商業(yè)險，被告張某在承擔(dān)賠償后可依照保險合同的約定，另行向被告人民財保利川公司主張，原告要求被告人民財保利川公司賠償?shù)脑V訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
對于二原告主張的喪葬費，按2015年湖北省上一年度職工年平均工資43217元／年的標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計算，為21608.50元，原告主張21609元，超出部分本院不予支持；對于卿先松的死亡賠償金，因原告未提供死者卿先松主要收入來源于城市的證據(jù)，按2015年湖北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入10849元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算20年為216980元；對于二原告因辦理卿先松喪葬事宜支出的交通費與誤工費，二原告并提供證據(jù)證明誤工時間、收入情況及交通費票據(jù)，本院不予支持；對二原告主張的精神損害賠償金，在本案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體是被告楊某某、張某，其并未承擔(dān)刑事責(zé)任，故原告主張精神損害賠償金的訴訟請求本院予以支持，結(jié)合原告因卿先松死亡所遭受的精神損害程度及受訴法院所在地平均生活水平綜合考慮，本院酌定精神損害賠償金為30000元。綜上，卿先松死亡產(chǎn)生的損失總額為人民幣268588.50元。
本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、卿先松死亡產(chǎn)生的喪葬費21608.50元、死亡賠償金216980元，精神損害賠償金30000元，共計人民幣268588.50元，扣除李毅應(yīng)承擔(dān)的6000元，尚余262588.50元，由被告楊某某賠償157553.10元，被告張某賠償105035.40元。
二、駁回原告卿某某、朱某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3000元，由原告卿某某、朱某某承擔(dān)1500元，被告楊某某承擔(dān)900元，被告張某承擔(dān)600元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本次事故造成道路鋼護欄及兩車受損，卿先松當(dāng)場死亡，牟某、張某受傷，被告牟某駕駛的鄂q2e223號車一方負(fù)全責(zé)，李堯駕駛的鄂Q×××××號車一方不負(fù)責(zé)任，但因鄂q22305號車未依法投保交強險，該車實際車主李毅已在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償12000元（無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元，無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元），其中11000元可由二原告及被告牟某、張某分割，在審理中，本案原、被告已經(jīng)達成一致意見，由二原告分得6000元，被告牟某、張某各分得2500元，不違反法律強制性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告牟某駕駛的鄂Q×××××號車是被告楊某某向被告張某借用，被告楊某某系機動車使用人，被告張某系車輛所有人，被告牟某受被告楊某某雇請為其駕駛鄂q2e223號車，被告人民財保利川公司系鄂q2e223號車承保交強險和車上人員責(zé)任險的保險公司。發(fā)生交通事故后，屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，因死者卿先松屬于本車車上人員，其損失不屬于本車交強險賠償范圍，應(yīng)由機動車使用人楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張某是車輛所有人，其車輛未經(jīng)檢驗合格且制動不良，該缺陷是造成本起道路交通事故的根本原因，故被告張某對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告牟某受被告楊某某雇請駕駛車輛，系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告牟某在為被告楊某某提供勞務(wù)過程中造成他人損害的，由被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告要求被告牟某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。鄂q2e223號車在被告人民財保利川公司投保的車上人員責(zé)任險，該險種屬于商業(yè)險，被告張某在承擔(dān)賠償后可依照保險合同的約定，另行向被告人民財保利川公司主張，原告要求被告人民財保利川公司賠償?shù)脑V訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
對于二原告主張的喪葬費，按2015年湖北省上一年度職工年平均工資43217元／年的標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計算，為21608.50元，原告主張21609元，超出部分本院不予支持；對于卿先松的死亡賠償金，因原告未提供死者卿先松主要收入來源于城市的證據(jù)，按2015年湖北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入10849元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算20年為216980元；對于二原告因辦理卿先松喪葬事宜支出的交通費與誤工費，二原告并提供證據(jù)證明誤工時間、收入情況及交通費票據(jù)，本院不予支持；對二原告主張的精神損害賠償金，在本案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體是被告楊某某、張某，其并未承擔(dān)刑事責(zé)任，故原告主張精神損害賠償金的訴訟請求本院予以支持，結(jié)合原告因卿先松死亡所遭受的精神損害程度及受訴法院所在地平均生活水平綜合考慮，本院酌定精神損害賠償金為30000元。綜上，卿先松死亡產(chǎn)生的損失總額為人民幣268588.50元。
本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、卿先松死亡產(chǎn)生的喪葬費21608.50元、死亡賠償金216980元，精神損害賠償金30000元，共計人民幣268588.50元，扣除李毅應(yīng)承擔(dān)的6000元，尚余262588.50元，由被告楊某某賠償157553.10元，被告張某賠償105035.40元。
二、駁回原告卿某某、朱某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3000元，由原告卿某某、朱某某承擔(dān)1500元，被告楊某某承擔(dān)900元，被告張某承擔(dān)600元。

審判長：林定位
審判員：楊輝
審判員：艾晶晶

書記員：陳煬