上訴人（原審被告）：巴東凱某化工建材有限公司。住所地湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)巫峽路2號。
法定代表人：陳三良，董事長。
委托訴訟代理人：黃毅，湖北楚峽律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄧中耀，公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：卿某某。
委托訴訟代理人：張建國，湖北施南律師事務所律師。
原審第三人：陳三良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)泉口路20號。
委托訴訟代理人：鄧中耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司經(jīng)理，住湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)公路局綜合樓東單元702。
原審第三人：李興葉。
委托訴訟代理人：鄧中耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司經(jīng)理，住湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)公路局綜合樓東單元702。
原審第三人：鄧中耀，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，巴東凱某化工建材有限公司經(jīng)理，住湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)公路局綜合樓東單元702。
原審第三人：胡江華，巴東凱某化工建材有限公司職工。
原審第三人：梁佑瓊，公司會計。
原審第三人：田治忠，公司職工。
原審第三人：向紅英，公司職工。
原審第三人：熊龍華，公司職工。
原審第三人：陳世明。
原審第三人：卿麗霞。

上訴人巴東凱某化工建材有限公司因與被上訴人卿某某、原審第三人陳三良、陳世明、鄧中耀、胡江華、梁佑瓊、李興葉、卿麗霞、田治忠、向紅英、熊龍華公司解散糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01500號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人巴東凱某化工建材有限公司的委托訴訟代理人鄧中耀、黃毅、被上訴人卿某某及其委托訴訟代理人張建國、原審第三人鄧中耀、胡江華、梁佑瓊、田治忠、向紅英、熊龍華及原審第三人陳三良、李興葉的共同委托訴訟代理人鄧中耀到庭參加訴訟，原審第三人陳世明、卿麗霞經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
巴東凱某化工建材有限公司上訴請求：撤銷湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01500號民事判決，駁回卿某某要求解算公司的訴訟請求。事實和理由：一審法院沒有查明公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營管理模式和承擔的社會責任。一審法院認定事實錯誤。從經(jīng)營角度，巴東凱某化工建材有限公司2008年至2013年均有可觀的營業(yè)收入和利潤，2014年因公司股東的任職產(chǎn)生糾紛，加上政策原因?qū)е绿潛p，自2015年公司步入正軌，已實現(xiàn)銷售收入1280000元；從公司管理角度講，公司管理也是正常的，股東會、董事會都正常召開，研究經(jīng)營策略和研究人事任免，召開安全會議和接受其他行政機關(guān)的檢查；從公司職工工資、福利來看，卿某某2015年、2016年都在公司領取了津貼和福利，說明公司管理是正常。一審認定公司繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失，且通過其他途徑無法解決不符合實際。依據(jù)公司2016年3月15日召開的股東會決議，卿某某如愿意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司股東陳三良、李興葉愿意受讓其全部股權(quán)。卿某某起訴解散公司的目的不為人知。
卿某某辯稱，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，巴東凱某化工建材有限公司的上訴理由不客觀，尤其是對卿某某要求解散公司的目的進行揣測，杜撰事實。
陳三良、李興葉、鄧中耀、胡江華、梁佑瓊、向紅英、熊龍華均述稱，不同意解散公司，公司從2015年12月到現(xiàn)在已經(jīng)正常經(jīng)營，解散公司將導致部分股東下崗，同意巴東凱某化工建材有限公司的上訴意見。
田治忠述稱，同意解散公司，因為現(xiàn)在是誰在經(jīng)營公司不清楚。
卿某某向一審法院起訴請求：判令巴東凱某化工建材有限公司解散。
一審法院認定事實：2007年12月3日巴東凱某化工建材有限公司成立。企業(yè)法定代表人為陳三良。公司章程記載：公司由陳三良（出資245萬元，占出資比例35%）、李興葉（出資175萬元，占出資比例25%）、卿某某（出資84萬元，占出資比例12%）、田治忠、陳世明（各出資35萬元，各占出資比例5%）、梁佑瓊、向紅英、卿麗霞、熊龍華、胡江華、鄧中耀（各出資21萬元，各占出資比例3%）共11位股東組成。2011年9月15日，上述11名股東參加召開了股東會，股東會通過了《巴東凱某化工建材有限公司公司章程》。公司章程第四十一條規(guī)定：公司因下列原因清算：公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；股東會決議解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被吊銷；人民法院依照公司法第一百一十三條的規(guī)定予以解散。公司成立初，經(jīng)營狀況良好。2014年，該公司因故關(guān)門停業(yè)一段時間。2014年12月11日，巴東凱某化工建材有限公司下發(fā)巴東凱某化工建材（2014）01號、02號、03號文件，分別免除陳三良董事長職務、田治忠經(jīng)理職務、任命鄧中耀為經(jīng)理。后公司繼續(xù)經(jīng)營。2015年9月8日，卿某某起訴請求判決解散巴東凱某化工建材有限公司。卿某某向法院提起解散公司之訴后，第三人李興葉、陳三良委托胡才躍出席公司股東會、董事會，對股東會、董事會決議事項進行表決。2015年9月16日，公司擬召開股東會，討論公司解散及清算事宜，但在打印的股東會決議上，股東均沒有簽字。一審法院認為，根據(jù)我國公司法的規(guī)定，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可請求人民法院解散公司。依照巴東凱某化工建材有限公司章程的記載，卿某某屬于持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，因此其具有請求法院解散公司的主體資格，卿某某可以提起訴訟請求解散公司。《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可請求人民法院解散公司?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款規(guī)定“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能作出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。”從上述相關(guān)規(guī)定可以看出，人民法院判斷公司是否解散所依據(jù)的條件即公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決。巴東凱某化工建材有限公司沒有提交證據(jù)證實公司近二年召開了股東會或股東表決時達到了法定或公司章程規(guī)定的比例，形成了有效的股東大會決議，公司經(jīng)營管理沒有發(fā)生困難的證據(jù)。根據(jù)舉證責任分配規(guī)則，一審法院確定該方面的證據(jù)應由巴東凱某化工建材有限公司提供，因其未提供該方面的證據(jù)，一審法院推定巴東凱某化工建材有限公司在近二年內(nèi)股東會沒有形成有效的股東會決議，公司經(jīng)營管理混亂。同時針對解散公司這類重大事項，巴東凱某化工建材有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。在開庭審理后，亦多次通知案涉各方進行溝通并希望通過其他方式有效解決紛爭，但巴東凱某化工建材有限公司沒有提交能有效解決問題的方案。綜上，巴東凱某化工建材有限公司經(jīng)營管理發(fā)生困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，且通過其他途經(jīng)不能解決。對卿某某要求解散巴東凱某化工建材有限公司的訴訟請求，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款第（一）項、第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決：解散巴東凱某化工建材有限公司。案件受理費80元，由巴東凱某化工建材有限公司負擔。
本院二審期間，巴東凱某化工建材有限公司圍繞上訴請求法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。巴東凱某化工建材有限公司共提交五組證據(jù)，擬證明：巴東凱某化工建材有限公司設立、變更情況；巴東凱某化工建材有限公司經(jīng)營管理正常，2016年股東會議決議，如果卿某某轉(zhuǎn)讓其在公司的股份，陳三良、李興葉愿意全部受讓，公司沒有解散的必要；相關(guān)行政機關(guān)及恩施中興公司對巴東凱某化工建材有限公司進行了管理，公司目前經(jīng)營正常；巴東凱某化工建材有限公司從成立到現(xiàn)在仍然在分配紅利，經(jīng)營正常。
卿某某經(jīng)質(zhì)證認為，巴東凱某化工建材有限公司提交的上述五組證據(jù)不是新證據(jù)，提供的證據(jù)均是復印件，無法與原件進行核對，提供的公司的變更情況沒有證據(jù)證實，提供的財務報表沒有具體說明是中興公司巴東分公司還是巴東凱某化工建材有限公司，對財務報表的真實性懷疑，2014-2015年凱某公司已經(jīng)停業(yè)一年，財務報表提供到2016年，對真實性有異議。
鄧中耀、胡江華、梁佑瓊、向紅英、熊龍華對巴東凱某化工建材有限公司提交的上述證據(jù)無異議。
田治忠認為巴東凱某化工建材有限公司提交的證據(jù)不真實。

本院認為，巴東凱某化工建材有限公司提交的上述證據(jù)來源合法，卿某某對其真實性雖提出異議，但未提交相反的證據(jù)予以證明；巴東凱某化工建材有限公司其他到庭參加訴訟的股東陳三良、李興葉、鄧中耀、胡江華、梁佑瓊、向紅英、熊龍華對上述證據(jù)表示認可，巴東凱某化工建材有限公司提交的上述證據(jù)能夠證明公司的變更情況、公司目前經(jīng)營管理、運營情況及近年的盈利、分配情況，本院予以采信。
二審中，卿某某認可沒有書面向巴東凱某化工建材有限公司提出過查賬、分配紅利、轉(zhuǎn)讓股權(quán)或公司回購股權(quán)等請求，認可領取過相關(guān)福利待遇的事實。
二審中，卿某某、陳三良、李興葉、鄧中耀、胡江華、梁佑瓊、向紅英、熊龍華、田治忠、陳世明、卿麗霞均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，依據(jù)巴東凱某化工建材有限公司提交的證據(jù)，能夠證明巴東凱某化工建材有限公司處于較為正常經(jīng)營、管理狀況，其財務報告、會計報表亦顯示公司經(jīng)營、管理正常，巴東凱某化工建材有限公司在訴訟期間其工作人員的工資、福利待遇的發(fā)放正常，正常繳納稅款等；卿某某認可其未書面向巴東凱某化工建材有限公司提出過查賬、轉(zhuǎn)讓股權(quán)或公司回購股權(quán)等請求，認可領取過相關(guān)福利待遇的事實；二審期間，股東陳三良、李興葉明確提出，同意受讓股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。一審判決查明的其他案件事實屬實，本院予以確認。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條的規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！鼻淠衬称鹪V要求司法解散巴東凱某化工建材有限公司，應當審查巴東凱某化工建材有限公司是否已陷入公司僵局，公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)是否會使股東利益受到重大損失，是否通過其他途徑不能解決。首先，巴東凱某化工建材有限公司經(jīng)營項目的特殊性，在經(jīng)營管理過程中盡管因政策原因?qū)е?014年度存在虧損，公司內(nèi)部股東之間出現(xiàn)矛盾，但并未達到公司法意義上的公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難之程度；其次，卿某某作為巴東凱某化工建材有限公司的股東，在公司占有12%的股權(quán)，其可以提議、召集股東召開股東會對公司運作中的有關(guān)事項作出決議，其自身并沒有運用《中華人民共和國公司法》所賦予的權(quán)利，采取相應的措施對公司進行管理。至本案二審法庭辯論終結(jié)前，卿某某認可其未書面向巴東凱某化工建材有限公司提出過轉(zhuǎn)讓股權(quán)或公司回購股權(quán)等請求，卿某某也未舉證證實雙方就公司解散進行過協(xié)商，作為公司的股東，認為公司出現(xiàn)符合公司章程或我國公司法規(guī)定的解散情形時，應先通過召開股東會或董事會的形式進行解決，只有在窮盡公司內(nèi)部救濟措施，仍無法形成一致意見，不能解決公司僵局，且公司繼續(xù)存續(xù)會對股東利益造成重大損失的情形下，才能申請司法解散。經(jīng)審查，巴東凱某化工建材有限公司雖出現(xiàn)股東意見不統(tǒng)一，經(jīng)營管理存在一些困難，但公司仍在繼續(xù)經(jīng)營，且公司其他9位股東明確不同意解散公司，其中兩位股東明確提出同意受讓卿某某的股權(quán)，故不能認定巴東凱某化工建材有限公司已陷入公司僵局，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！鼻淠衬乘峤坏淖C據(jù)不足以證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。巴東凱某化工建材有限公司不符合司法解散的條件，對于卿某某起訴要求解散巴東凱某化工建材有限公司的訴訟請求，本院不予支持。一審法院舉證責任分配不當，以巴東凱某化工建材有限公司未提供相關(guān)證據(jù)為由，推定巴東凱某化工建材有限公司經(jīng)營管理混亂，屬于認定事實錯誤，導致判決解散巴東凱某化工建材有限公司的結(jié)果錯誤，本院依法予以糾正。
綜上所述，巴東凱某化工建材有限公司的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01500號民事判決；
二、駁回卿某某的訴訟請求。
一審案件受理費80元，二審案件受理費80元，均由卿某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶