衛(wèi)書生
羅潔（湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所）
大冶市殷某某人民政府
盧云燎（湖北善遠律師事務(wù)所）
胡曼君（湖北善遠律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:衛(wèi)書生。
委托訴訟代理人:羅潔，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:大冶市殷某某人民政府，住所地大冶市殷某某。
法定代表人:吳艷，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人:盧云燎、胡曼君，湖北善遠律師事務(wù)所律師。
上訴人衛(wèi)書生因與被上訴人大冶市殷某某人民政府（以下簡稱殷某某政府）勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2339號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月4日立案后，依法組成合議庭，因雙方當事人均無新證據(jù)提交，不開庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
衛(wèi)書生上訴請求:撤銷原審判決，改判殷某某政府向其支付未簽訂無固定期限勞動合同期間的雙倍工資38005元、經(jīng)濟補償127835元、2001年1月至2016年5月期間的生活費158637.5元、一次性失業(yè)補助金20592元、1996年至2016年期間未繳納社會保險費損失（具體數(shù)額由社保機構(gòu)依政策確定）。
事實和理由:1、原審判決認定其與殷某某政府之間的勞動關(guān)系處于中止狀態(tài)錯誤。
其自1979年進入殷某某政府工作，1999年8月8日勞動合同期滿后，其多次要求與殷某某政府簽訂無固定期限勞動合同，但殷某某政府以各種理由推諉，甚至通知其待崗，雙方之間的勞動關(guān)系實際并未解除。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，其與殷某某政府已建立無固定期限勞動合同關(guān)系。
故殷某某政府應(yīng)向其支付雙倍工資43373元（2015年度在崗職工月平均工資3943元×11個月）；2、原審判決認定其經(jīng)濟補償?shù)墓ぷ髂晗逓?0年錯誤。
其自1979年進入殷某某政府工作，1999年8月8日之后雙方已建立無固定期限勞動合同關(guān)系，殷某某政府雖通知其在家待崗，但雙方的勞動關(guān)系并未解除，故其工作年限計算至今應(yīng)為37年，經(jīng)濟補償計算的年限應(yīng)為37年；3、原審判決未支持其待崗期間生活費的主張錯誤。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位必須向待崗的勞動者發(fā)放生活費，是為了保障勞動者的基本生活，有利于社會穩(wěn)定；4、關(guān)于失業(yè)補助金，殷某某政府在庭審中已對該項賠償予以認可，原審判決不予支持不符合法律規(guī)定；5、法院對于其要求殷某某政府支付因未繳納養(yǎng)老保險費所導(dǎo)致?lián)p失的請求應(yīng)予以處理；6、其在信訪期間，曾遭到殷某某政府的關(guān)押及兩次毆打致其住院治療，15000元系人身損害賠償款，原審判決將該款折抵經(jīng)濟補償于法無據(jù)。
殷某某政府辯稱，1、2001年因政策原因與衛(wèi)書生解除了勞動合同關(guān)系，但是衛(wèi)書生不服；2、衛(wèi)書生于1981年上班，到2001年工齡正好是20年，不是37年；3、2001年雙方已經(jīng)解除了勞動合同關(guān)系，不存在生活費的問題；4、失業(yè)補助金是在我們調(diào)解的時候提出的調(diào)解意見，法院不能以調(diào)解意見作為判決依據(jù)；5、養(yǎng)老保險不是法院的審理范圍；6、15000元不是人身損害賠償款，從三張領(lǐng)款單上來看，都顯示的是借款。
如果是賠償款，衛(wèi)書生應(yīng)該與當時政府有相關(guān)的賠償協(xié)議或者在領(lǐng)款單上注明是賠償款。
衛(wèi)書生向原審法院起訴請求:1、由殷某某政府向其支付未簽訂無固定期限勞動合同期間雙倍工資38005元；2、由殷某某政府向其支付經(jīng)濟補償127835元；3、由殷某某政府向其支付2001年1月至2016年5月期間生活費158637.50元；4、由殷某某政府向其支付一次性失業(yè)補助金19368元；5、由殷某某政府為其補繳1996年至2016年期間的社會保險費。
原審法院認定事實:1981年，衛(wèi)書生進入殷某某政府食堂從事臨時工。
1996年8月8日，雙方補簽了勞動合同，合同期限為三年，并于1996年8月23日在大冶市勞動局備案。
期間，殷某某政府為衛(wèi)書生補繳了1993年至1996年三年期間的職工養(yǎng)老保險費。
此后，殷某某政府一直未為衛(wèi)書生繳納社會保險費。
1999年7月，雙方簽訂的勞動合同期滿，雙方未再簽訂無固定期限勞動合同。
2001年，殷某某政府單方不準衛(wèi)書生上班，并停發(fā)工資,但未向衛(wèi)書生送達書面解除勞動關(guān)系的通知。
衛(wèi)書生一直未上班而因此長期信訪。
2014年1月28日和2014年1月30日，衛(wèi)書生二次向殷某某政府領(lǐng)取借款5000元，合計10000元。
2016年2月6日，衛(wèi)書生又向殷某某政府領(lǐng)取借款5000元。
現(xiàn)衛(wèi)書生請求與殷某某政府解除勞動關(guān)系，并向原審法院提起訴訟。
本院認為，衛(wèi)書生于1981年進入殷某某政府工作，直至2001年殷某某政府將其辭退，衛(wèi)書生至此未在殷某某政府工作，說明雙方之間的勞動關(guān)系于2001年即已解除。
因雙倍工資是《中華人民共和國勞動合同法》實施后才有的規(guī)定，而雙方已于2001年解除勞動關(guān)系，故不適用《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。
衛(wèi)書生提出要求殷某某政府支付未簽訂無固定期限勞動合同期間的雙倍工資38005元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于計算經(jīng)濟補償工作年限的問題。
因衛(wèi)書生于1981年進入殷某某政府工作，殷某某政府于2001年將其辭退，故衛(wèi)書生提出計算其經(jīng)濟補償?shù)墓ぷ髂晗迲?yīng)為37年的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
由于殷某某政府已于2001年將衛(wèi)書生辭退，故衛(wèi)書生提出要求殷某某政府支付待崗期間的生活費的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
衛(wèi)書生因未提供證據(jù)證明其符合領(lǐng)取失業(yè)救濟金的條件，故原審判決對其要求殷某某政府支付失業(yè)補助金的請求不予支持正確，本院應(yīng)予支持。
因社會保險費的征繳屬于勞動保險行政部門的管理職責。
因此，因繳納社會保險費所引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受理范圍，本院對此不予處理。
殷某某政府向原審法院提交的三張領(lǐng)款單上均載明的系借款，而衛(wèi)書生提出該15000元系人身損害賠償款，但因未提供證據(jù)予以證明，故衛(wèi)書生提出不應(yīng)當予以扣減的上訴理由亦不能成立，本院亦不予以支持。
綜上所述，衛(wèi)書生的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由衛(wèi)書生負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，衛(wèi)書生于1981年進入殷某某政府工作，直至2001年殷某某政府將其辭退，衛(wèi)書生至此未在殷某某政府工作，說明雙方之間的勞動關(guān)系于2001年即已解除。
因雙倍工資是《中華人民共和國勞動合同法》實施后才有的規(guī)定，而雙方已于2001年解除勞動關(guān)系，故不適用《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。
衛(wèi)書生提出要求殷某某政府支付未簽訂無固定期限勞動合同期間的雙倍工資38005元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于計算經(jīng)濟補償工作年限的問題。
因衛(wèi)書生于1981年進入殷某某政府工作，殷某某政府于2001年將其辭退，故衛(wèi)書生提出計算其經(jīng)濟補償?shù)墓ぷ髂晗迲?yīng)為37年的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
由于殷某某政府已于2001年將衛(wèi)書生辭退，故衛(wèi)書生提出要求殷某某政府支付待崗期間的生活費的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
衛(wèi)書生因未提供證據(jù)證明其符合領(lǐng)取失業(yè)救濟金的條件，故原審判決對其要求殷某某政府支付失業(yè)補助金的請求不予支持正確，本院應(yīng)予支持。
因社會保險費的征繳屬于勞動保險行政部門的管理職責。
因此，因繳納社會保險費所引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受理范圍，本院對此不予處理。
殷某某政府向原審法院提交的三張領(lǐng)款單上均載明的系借款，而衛(wèi)書生提出該15000元系人身損害賠償款，但因未提供證據(jù)予以證明，故衛(wèi)書生提出不應(yīng)當予以扣減的上訴理由亦不能成立，本院亦不予以支持。
綜上所述，衛(wèi)書生的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由衛(wèi)書生負擔。

審判長：嚴云峰

書記員：方圓