盧某某
張愛英（河北定州順達法律服務所）
劉元慶
胡某某
陳樹勇（河北歸元律師事務所）
池恒東（河北歸元律師事務所）
王振國
王煥儒

上訴人（原審原告）盧某某，農(nóng)民。
委托代理人張愛英，定州市順達法律服務所法律工作者。
委托代理人劉元慶，唐縣王京鎮(zhèn)正義法律服務生法律工作者。
被上訴人（原審被告）胡某某，農(nóng)民。
委托代理人陳樹勇，河北歸元律師事務所律師。
委托代理人池恒東，河北歸元律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王振國，農(nóng)民，系上訴人盧某某之夫。
委托代理人王煥儒。
上訴人盧某某因合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第1805號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理本案。上訴人盧某某及委托代理人張愛英、劉元慶，被上訴人胡某某及委托代理人陳樹勇、池恒東，被上訴人王振國的委托代理人王煥儒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2013年7月5日被上訴人王振國找到沈家莊村人民調(diào)解委員會主任劉同樂，稱2013年6月1日早晨上訴人盧某某到被上訴人胡某某價送錢，被胡某某家飼養(yǎng)的狗追咬，盧某某在騎車往外跑過程中摔倒受傷，在定州市人民醫(yī)院住院治療，住院22天，期間被上訴人胡某某給付上訴人盧某某醫(yī)療費2000元，現(xiàn)已出院，讓其調(diào)解一下此事。劉同樂找到本村民調(diào)成員王文才、錢四虎一同前往上訴人盧某某家調(diào)解此事。調(diào)解時，上訴人家有上訴人盧某某、被上訴人王振國、盧某某的三女兒王煥儒以及盧某某一名親戚在場。開始調(diào)解時，上訴人盧某某和被上訴人王振國要求被上訴人胡某某拿出20000元了結此事，后經(jīng)調(diào)解，最后定下18000元。當天村民調(diào)通知雙方到村委會簽訂協(xié)議，被上訴人王振國和其三女兒王煥儒、被上訴人胡某某三人在村委會簽訂調(diào)解協(xié)議，約定由被上訴人胡某某一次性支付上訴人18000元補償費（含先前已給付2000元），被上訴人王振國收款后不再追究胡某某的任何責任。當日被上訴人王振國和其三女兒王煥儒收到被上訴人胡某某給付的16000元補償款。2013年7月22日上訴人訴到法院，以補償數(shù)額偏低、協(xié)議顯失公平為由，請求撤銷該協(xié)議。
訴訟過程中，定州市司法醫(yī)學鑒定中心于2014年6月14日出具《司法鑒定意見書》一份，認定上訴人傷殘屬于九級傷殘，二次手術費取出內(nèi)固定物費用約7000元。
原審法院認為，上訴人要求撤銷的調(diào)解協(xié)議是上訴人受傷出院后，根據(jù)上訴人的丈夫王振國的申請，在村人民調(diào)解的組織下，首先在上訴人家中開始進行的。調(diào)解時上訴人和上訴人丈夫主張20000元賠償數(shù)額，被上訴人王振國與被上訴人胡某某簽訂的協(xié)議約定的18000元數(shù)額相近，不存在顯失公平，也不存在一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立協(xié)議的情形。王振國是上訴人的丈夫，被上訴人胡某某有理由相信，被上訴人王振國到大隊簽訂調(diào)解協(xié)議的行為構成表見代理。被上訴人王振國對于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容有明確認知，不存在因重大誤解訂立協(xié)議情形。上訴人已實際收到被上訴人胡某某給付的18000元補償款。根據(jù)《中國人民法院關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權利義務內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?！币?guī)定，上訴人關于上述調(diào)解協(xié)議并未征得上訴人同意，協(xié)議所約定的賠償數(shù)額過低，要求撤銷該協(xié)議的理由不能成立，上訴人增加訴訟請求判令被上訴人胡某某扣除已付的18000元再賠償其各項損失119948.43元亦不予支持。據(jù)此，原審判決:“駁回原告盧某某的訴訟請求。案件受理費250元，由原告盧某某負擔。”
原審法院宣判后，上訴人盧某某不服，以原審判決認定事實錯誤，對于存在重大誤解、而且協(xié)議內(nèi)容顯示公平的調(diào)解協(xié)議不予撤銷，枉法裁判；被上訴人胡某某對上訴人因傷遭受的損失應當承擔賠償義務；調(diào)解協(xié)議內(nèi)容顯示公平，而且王振國代簽時存在重大誤解。請求二審法院依法撤銷定州市人民法院的判決，并依法改判撤銷調(diào)解協(xié)議，判令被上訴人胡某某賠償上訴人的各項損失119948.43元。
本院認為，本案所涉調(diào)解協(xié)議，是在上訴人丈夫王振國邀請村民調(diào)委員會人員（在上訴人家中）的主持下，且在上訴人知道其已花費50000元余元醫(yī)藥費的情況下，上訴人明確表示要20000元賠償款的基礎上形成的，上訴人對自己的權利義務及后果清楚明了，調(diào)解是上訴人的真實意思表示，而最終調(diào)解定為18000元，兩者數(shù)額相近，不存在顯失公平，也不存在一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立協(xié)議的情形，且上訴人已實際收到被上訴人給付的18000元，因此上訴人所稱協(xié)議顯失公平的主張不能成立；王振國系上訴人的丈夫，其代上訴人在協(xié)議上簽字，被上訴人胡某某有理由相信王振國的行為構成表見代理，因此雙方在村民調(diào)委員會的主持下達成的調(diào)解協(xié)議程序公正合法，符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?規(guī)定“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權利義務內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?！币虼?，上訴人要求解除調(diào)解協(xié)議的理由不能成立，其上訴主張本院不予支持。本案上訴人在原審的訴訟請求系要求撤銷調(diào)解協(xié)議，其要求判令被上訴人胡某某賠償上訴人的各項損失，與本案非同一訴，故其要求判令被上訴人胡某某賠償上訴人各項損失119948.43元的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?、第一款 ?、第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費250元，由上訴人盧某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案所涉調(diào)解協(xié)議，是在上訴人丈夫王振國邀請村民調(diào)委員會人員（在上訴人家中）的主持下，且在上訴人知道其已花費50000元余元醫(yī)藥費的情況下，上訴人明確表示要20000元賠償款的基礎上形成的，上訴人對自己的權利義務及后果清楚明了，調(diào)解是上訴人的真實意思表示，而最終調(diào)解定為18000元，兩者數(shù)額相近，不存在顯失公平，也不存在一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立協(xié)議的情形，且上訴人已實際收到被上訴人給付的18000元，因此上訴人所稱協(xié)議顯失公平的主張不能成立；王振國系上訴人的丈夫，其代上訴人在協(xié)議上簽字，被上訴人胡某某有理由相信王振國的行為構成表見代理，因此雙方在村民調(diào)委員會的主持下達成的調(diào)解協(xié)議程序公正合法，符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?規(guī)定“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權利義務內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。”因此，上訴人要求解除調(diào)解協(xié)議的理由不能成立，其上訴主張本院不予支持。本案上訴人在原審的訴訟請求系要求撤銷調(diào)解協(xié)議，其要求判令被上訴人胡某某賠償上訴人的各項損失，與本案非同一訴，故其要求判令被上訴人胡某某賠償上訴人各項損失119948.43元的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?、第一款 ?、第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費250元，由上訴人盧某某負擔。

審判長：呂洪
審判員：楚國華
審判員：胡賢晨

書記員：孫韻