盧美蘭
蔣坎貴（河北中旺律師事務(wù)所）
任某集
馮福旺（河北有界律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
張揚

原告盧美蘭。
委托代理人蔣坎貴，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告任某集。
委托代理人馮福旺，河北有界律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市。
負責(zé)人黃玉璋，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張揚，公司員工。
上列原、被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告盧美蘭的委托代理人蔣坎貴，被告任某集及其委托代理人馮福旺，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人張揚均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2015年10月16日16時40分許，被告任某集持C1駕駛證駕駛冀J×××××轎車沿獻縣富強大街由東向西行駛至獻縣富強大街與古御大道交叉口時與原告盧美蘭騎電動三輪車沿此路口同向行駛發(fā)生追尾碰撞，造成雙方車輛損壞、盧美蘭受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，任某集承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，盧美蘭無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對原告盧美蘭的損失，被告任某集依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又由于冀J×××××轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險，故對于原告盧美蘭的損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司依法應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)原告。超過交強險的原告剩余損失，依法由被告任某集全部賠償原告盧美蘭。綜上，原告的損失為:1、醫(yī)藥費:41404.77元（41020.62元＋384.15元）；2、住院伙食補助費:700元（50元／天×14天），以上損失共計42105元。依法首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)藥費賠償限額內(nèi)賠償原告盧美蘭10000元。超過交強險的原告盧美蘭剩余損失32105元（42105元-10000元），依法由被告任某集賠償原告盧美蘭32105元。對于被告任某集辯稱原告治療疾病所花費用包括治療高血壓、心絞痛疾病，此二種疾病不屬于交通事故引發(fā)的，應(yīng)當(dāng)扣除的辯解意見，本院認為，治療疾病需要何種藥物，是醫(yī)生根據(jù)病情所定，完全取決于醫(yī)療機構(gòu)，而非傷者所控制，雖然高血壓、心絞痛為非外傷性疾病，但被告任某集也未提供證據(jù)證明本次交通事故的發(fā)生與原告高血壓、心絞痛的治療不具有關(guān)聯(lián)性，故對被告的辯解意見，本院依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告盧美蘭醫(yī)藥費10000元。
二、被告任某集賠償原告盧美蘭32105元。
三、駁回原告本次訴訟主張的其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費900元、保全費820元，由原告盧美蘭承擔(dān)494元，被告任某集承擔(dān)1226元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，2015年10月16日16時40分許，被告任某集持C1駕駛證駕駛冀J×××××轎車沿獻縣富強大街由東向西行駛至獻縣富強大街與古御大道交叉口時與原告盧美蘭騎電動三輪車沿此路口同向行駛發(fā)生追尾碰撞，造成雙方車輛損壞、盧美蘭受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，任某集承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，盧美蘭無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對原告盧美蘭的損失，被告任某集依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又由于冀J×××××轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險，故對于原告盧美蘭的損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司依法應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)原告。超過交強險的原告剩余損失，依法由被告任某集全部賠償原告盧美蘭。綜上，原告的損失為:1、醫(yī)藥費:41404.77元（41020.62元＋384.15元）；2、住院伙食補助費:700元（50元／天×14天），以上損失共計42105元。依法首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)藥費賠償限額內(nèi)賠償原告盧美蘭10000元。超過交強險的原告盧美蘭剩余損失32105元（42105元-10000元），依法由被告任某集賠償原告盧美蘭32105元。對于被告任某集辯稱原告治療疾病所花費用包括治療高血壓、心絞痛疾病，此二種疾病不屬于交通事故引發(fā)的，應(yīng)當(dāng)扣除的辯解意見，本院認為，治療疾病需要何種藥物，是醫(yī)生根據(jù)病情所定，完全取決于醫(yī)療機構(gòu)，而非傷者所控制，雖然高血壓、心絞痛為非外傷性疾病，但被告任某集也未提供證據(jù)證明本次交通事故的發(fā)生與原告高血壓、心絞痛的治療不具有關(guān)聯(lián)性，故對被告的辯解意見，本院依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告盧美蘭醫(yī)藥費10000元。
二、被告任某集賠償原告盧美蘭32105元。
三、駁回原告本次訴訟主張的其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費900元、保全費820元，由原告盧美蘭承擔(dān)494元，被告任某集承擔(dān)1226元。

審判長：郭汝娜

書記員：孫亞楠