原告盧泉水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。
原告付雙生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
原告盧喜平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
原告李寶珠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
原告殷觀寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
五原告委托代理人贠明猛，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告張家口市鴻某商貿(mào)有限公司。住所地張家口市橋東區(qū)建國(guó)路68號(hào)。
法定代表人劉智強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳慶云，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告張家口市印刷廠。住所地張家口市建國(guó)路68號(hào)。
法定代表人白萬(wàn)良，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人李炳祥，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
第三人張家口市宜君餐飲有限公司。住所地張家口市橋東區(qū)建國(guó)路68號(hào)。

原告盧泉水、付雙生、盧喜平、李寶珠、殷觀寶與被告張家口市鴻某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻某公司）、張家口市印刷廠（以下簡(jiǎn)稱市印刷廠），第三人張家口市宜君餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜君公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2015年12月30日作出（2015）東商初字第552號(hào)民事判決，被告鴻某公司和市印刷廠不服，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。張家口市中級(jí)人民法院于2016年6月7日作出（2016）冀07民終792號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告盧泉水、李寶珠及五原告的委托代理人贠明猛，被告鴻某公司的委托代理人陳慶云，市印刷廠的委托代理人李炳祥到庭參加訴訟。第三人宜君公司經(jīng)本院傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)2001年6月7日所簽署的租賃廠房協(xié)議及2003年3月1日所簽署的補(bǔ)充協(xié)議合法有效；2.確認(rèn)2001年6月7日所簽署的租賃廠房協(xié)議履行到期時(shí)間及墊付款工程款金額，給付鑒定費(fèi)18000元（（2011）東民商初字第1793號(hào)案件產(chǎn)生）；3.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2001年6月7日，五原告以國(guó)頌美食城的名義與市印刷廠簽訂租賃廠房協(xié)議書(shū)并進(jìn)行公證。協(xié)議簽訂后，五原告依約對(duì)租賃廠房進(jìn)行改擴(kuò)建，總額1800000元。從2001年8月至2007年7月，五原告通過(guò)為市印刷廠招待客人、支付現(xiàn)金、墊付電費(fèi)等方式足額支付每年80000元的租金，2007年8月起抵扣墊付款的方式支付租金。2009年經(jīng)印刷廠現(xiàn)廠長(zhǎng)白萬(wàn)良的介紹，與第三人宜君公司簽訂租賃合同，租期10年，每年租賃費(fèi)320000元。第三人在支付租金至2010年上半年后，以租賃權(quán)利不明為由停止向五原告支付租金。2004年市印刷廠改制，鴻某公司受讓該廠整體產(chǎn)權(quán)。2012年鴻某公司以五原告拖欠租金且未經(jīng)出租人同意，剩余租期不明擅自轉(zhuǎn)租為由，向貴院提起訴訟，要求解除該租賃廠房協(xié)議。該案經(jīng)一審、二審、重審，鴻某公司撤回起訴，只是五原告與二被告之間租賃廠房協(xié)議到期時(shí)間的爭(zhēng)議始終未能解決。為維護(hù)合法權(quán)益，特訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2001年6月7日，市印刷廠（甲方）與國(guó)頌美食城李寶珠（乙方）簽訂了《租賃廠房協(xié)議》，協(xié)議約定：“一、甲方同意將閑置的北車間、浴室小二樓及傳達(dá)室，租賃給乙方使用，并在原基礎(chǔ)上向南延伸四米改造擴(kuò)建增高二層樓。二、擴(kuò)建主體工程費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)投資。乙方以有償借款方式先墊付資金，產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。三、主體工程投資總額依據(jù)實(shí)際決算和審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)，做為甲方向乙方借款的實(shí)際數(shù)額。四、甲方借乙方墊付款還款方式從開(kāi)工后兩個(gè)月之日算起，前六年乙方每年向甲方上打，一次性交足租金。從第七年開(kāi)始，甲方以年租金抵還乙方墊款和利息，年息為八厘，（計(jì)算方法按銀行規(guī)定）直至還完為止。如乙方繼續(xù)租用，雙方協(xié)商后續(xù)定協(xié)議。五、年租金為捌萬(wàn)元（不包括鍋爐房）……。七、施工前乙方先將300000元墊付資金轉(zhuǎn)入甲方賬戶（或雙方認(rèn)可的賬戶），施工過(guò)程中雙方認(rèn)可?？顚Ｓ梅娇筛犊睿⒐ず蠼Y(jié)算審核完畢，三天內(nèi)甲方把剩余款退還乙方。（在施工過(guò)程中費(fèi)用超出300000墊付資金，乙方要隨時(shí)續(xù)補(bǔ)資金保證施工正常進(jìn)行）。八、甲方鍋爐房（不包括茶爐）歸乙方使用，乙方免費(fèi)向甲方供暖。煤、水、電費(fèi)由乙方負(fù)擔(dān)。每年冬季檢修費(fèi)各負(fù)擔(dān)一半（時(shí)間從當(dāng)年10月20日至第二年4月1日）。九、水、電單獨(dú)開(kāi)戶。十、甲方負(fù)擔(dān)十萬(wàn)元裝潢費(fèi)用，款由乙方墊付，甲方不付利息。還款方式用租金抵還。十一、主體工程選用普通材料，如需選用特殊材料，雙方協(xié)商認(rèn)可?！?001年6月7日，雙方至張家口市公證處，對(duì)上述協(xié)議進(jìn)行了公證。2004年張家口市橋東區(qū)人民政府（2011）第058號(hào)文《關(guān)于印刷廠改制為有限責(zé)任公司的批復(fù)》確定，將座落在張家口市橋東區(qū)建國(guó)路68號(hào)的土地使用權(quán)變更至鴻某公司的名下，2011年10月31日鴻某公司取得該宗土地的土地使用權(quán)。2009年11月20日，原張家口市國(guó)頌美食娛樂(lè)城股東盧泉水、付雙生、盧喜平、李寶珠、殷觀寶（甲方）與宜君公司（乙方）簽訂房屋租賃合同，將該房屋轉(zhuǎn)租給第三人宜君公司。2011年鴻某公司以盧泉水、付雙生、盧喜平、李寶珠、殷觀寶為被告，以宜君公司、市印刷廠為第三人向本院提起租賃合同糾紛之訴，要求解除市印刷廠與五人開(kāi)辦的原國(guó)頌美食城于2001年6月7日簽訂的《租賃廠房協(xié)議》，騰清并交還房屋，連帶給付尚欠租金約500000元。我院做出（2011）東民商初字第1793號(hào)民事判決，經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院發(fā)還重審后，鴻某公司在重審宣判前，撤回起訴。我院以（2015）東商初字第18號(hào)民事裁定書(shū)予以準(zhǔn)許。2015年9月，五原告提起本訴。二被告以該改擴(kuò)建未經(jīng)行政部門(mén)審批，屬于違章建筑并主張?jiān)搮f(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效；以五原告開(kāi)辦國(guó)頌美食城主體地位不明確，五原告不是適格主體。被告市印刷廠為此提交2001年6月7日《租賃廠房協(xié)議》1份、批復(fù)1份、2009年11月20日《房屋租賃合同》1份。五原告對(duì)此均不認(rèn)可，并提交《租賃廠房協(xié)議》1份、《補(bǔ)充協(xié)議》1份、《公證書(shū)》1份擬證明主體適格；提交（2012）東民商初字第189號(hào)民事判決書(shū)1份、（2014）張商終字第102號(hào)民事裁定書(shū)1份、（2015）東商初字第18號(hào)民事裁定書(shū)1份擬證明原、被告進(jìn)行的訴訟情況。二被告對(duì)上述證據(jù)的證明目的均不認(rèn)可。我院做出（2011）東商初字第1793號(hào)民事裁定書(shū)補(bǔ)正（2012）東民商初字第189號(hào)民事判決書(shū)案號(hào)應(yīng)當(dāng)為（2011）東商初字第1793號(hào)。原、被告均無(wú)異議。
就五原告改擴(kuò)建廠房的資金投入問(wèn)題，因市印刷廠與五人當(dāng)年沒(méi)有結(jié)算，被告市印刷廠在本次訴訟程序中申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，本院依法委托張家口市浩天建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)新增房屋的施工費(fèi)用進(jìn)行鑒定。因五原告提供的工程圖紙未經(jīng)過(guò)建筑管理單位備案，擴(kuò)建的工程也未履行合法手續(xù)，無(wú)合法監(jiān)理單位，相應(yīng)工程圖紙的客觀、真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，二被告對(duì)相應(yīng)圖紙不予認(rèn)可，故圖紙無(wú)法作為合法的鑒定依據(jù)。市印刷廠要求對(duì)擴(kuò)建廠房進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，以實(shí)際測(cè)量數(shù)據(jù)作為鑒定依據(jù)，符合客觀情況。張家口市浩天建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司于2017年2月23日作出張浩天鑒字2017第001號(hào)司法鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為：新增房屋的施工費(fèi)用577577元整。五原告質(zhì)證稱鑒定報(bào)告未能客觀真實(shí)反映實(shí)際施工投入，遺漏了外墻塑鋼窗及內(nèi)墻木門(mén)、地板磚鋪設(shè)、壁紙、玻璃瓦、樓梯、門(mén)衛(wèi)室、大門(mén)、院地面硬化工程，故申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定或補(bǔ)充鑒定。被告市印刷廠對(duì)鑒定報(bào)告質(zhì)證稱無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定的施工費(fèi)用包括了稅金19150元和綜合費(fèi)用67887元，這兩項(xiàng)費(fèi)用只有在正規(guī)的施工工程中才產(chǎn)生，而本案所涉工程并未經(jīng)過(guò)正規(guī)的建筑施工手續(xù)，不存在交稅和正規(guī)工程管理費(fèi)用支出的情況，故實(shí)際上并未產(chǎn)生這兩項(xiàng)費(fèi)用，理應(yīng)扣除。此外，根據(jù)租賃合同第二條和第十條約定，市印刷廠應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用僅包括擴(kuò)建主體工程的費(fèi)用和100000元范圍內(nèi)的裝潢工程費(fèi)用，且涉及100000元裝潢費(fèi)用的部分不計(jì)利息。五原告主張鑒定報(bào)告遺漏了部分項(xiàng)目，但鑒定報(bào)告中明確體現(xiàn)了塑鋼窗、門(mén)、地板磚、鋼梯等項(xiàng)目，門(mén)衛(wèi)室在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)明確列入，已經(jīng)計(jì)入了工程費(fèi)用，鑒定報(bào)告針對(duì)了所有能看到的項(xiàng)目，并無(wú)遺漏，即使如五原告所述有部分塑鋼窗被封閉看不到，但根據(jù)租賃合同約定，市印刷廠負(fù)擔(dān)費(fèi)用的范圍僅為主體工程和100000元范圍內(nèi)的裝潢工程，而門(mén)窗顯然屬于裝飾裝潢部分，鑒定報(bào)告中體現(xiàn)出的裝飾裝潢費(fèi)用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出100000元，市印刷廠不主張對(duì)超出部分的裝飾裝潢費(fèi)用進(jìn)行扣除已經(jīng)是對(duì)五原告更為有利的讓步，五原告無(wú)權(quán)再要求增加其他費(fèi)用。鴻某公司對(duì)鑒定報(bào)告質(zhì)證稱無(wú)異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除稅金和綜合費(fèi)用，且建筑行業(yè)所謂的主體工程只是到封頂，之后的所有工程都屬于裝飾裝修工程。對(duì)于該份鑒定報(bào)告，由于五原告并未提供充分證據(jù)和理由否定其真實(shí)性和完整性，不存在重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的條件，故對(duì)五原告要求重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的意見(jiàn)不予采納，本院對(duì)該鑒定報(bào)告予以采信。
被告主張五原告投入資金的利息計(jì)算應(yīng)為年0.8%，五原告不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是8%。對(duì)此，在（2015）東商初字第18號(hào)案件審理過(guò)程中，經(jīng)本院向張家口市公證處調(diào)查，公證處公證員證實(shí)該利息約定略高于2001年當(dāng)年同期貸款利率，應(yīng)為8%。五原告為此提交：1、公證委托書(shū)1份、公證談話筆錄1份、公證處存檔租賃協(xié)議1份、楊興洲調(diào)查筆錄1份、劉和明談話筆錄1份。二被告對(duì)證明目的均不認(rèn)可。
2003年3月1日，市印刷廠與五原告又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容為：“本協(xié)議是在甲、乙雙方于2001年6月7日簽定的租賃協(xié)議基礎(chǔ)上的補(bǔ)充協(xié)議。具體內(nèi)容如下：一、甲、乙雙方在2001年6月7日簽訂租賃廠房協(xié)議，由于該協(xié)議在履行中乙方資金投入較大，資金回收周期長(zhǎng)，甲方在短期內(nèi)無(wú)力償還借款，并且由于市場(chǎng)的原因，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方同意乙方對(duì)改造后的租賃房屋進(jìn)行不同形式經(jīng)營(yíng)方式，如承包經(jīng)營(yíng)，轉(zhuǎn)租經(jīng)營(yíng)等。但甲方不管乙方采取任何經(jīng)營(yíng)方式，只對(duì)國(guó)頌美食城，不對(duì)第三人。二、本協(xié)議作為原協(xié)議的補(bǔ)充部分，具有同等效力。三、甲、乙雙方各執(zhí)壹份，簽字后生效?！倍桓鎸?duì)此協(xié)議不認(rèn)可，鴻某公司和市印刷廠還提交2011年8月3日市印刷廠證明1份，擬證明后補(bǔ)協(xié)議僅有市印刷廠原法定代表人楊興洲簽字，沒(méi)有加蓋張家口市印刷廠的印章，并申請(qǐng)對(duì)該證據(jù)的形成年代進(jìn)行司法鑒定，之后又撤回了對(duì)該內(nèi)容的鑒定申請(qǐng)。在（2015）東商初字第18號(hào)案件審理中，經(jīng)我院向楊興洲調(diào)查，其認(rèn)可該協(xié)議內(nèi)容及簽字的真實(shí)性。
五原告主張自2001年起至2007年的租金均足額交納。為此提交：
1、市印刷廠2003年2月28日14544元收據(jù)1張，擬證明2001年至2002年租賃費(fèi)已全部交納。該證據(jù)顯示“2002年房租結(jié)清”。
2、市印刷廠2003年4月10日6332元房屋租賃費(fèi)收據(jù)票據(jù)1張（備注，含2003年3月10日-4月5日就餐費(fèi)票據(jù)20張）、市印刷廠2003年6月18日4167元2003年4月-6月房屋租賃費(fèi)收據(jù)1張（備注，含2003年4月7日-6月10日娛樂(lè)城就餐費(fèi)4167元）、市印刷廠2003年8月4日7743元2003年6月16日-7月23日房屋租賃費(fèi)收據(jù)1張（備注，2003年6月16日-7月23日就餐費(fèi)7723元）、市印刷廠2003年12月1日9337元8月-11月房屋租賃費(fèi)收據(jù)1張（備注，2003年8月就餐費(fèi)2971元、9月就餐費(fèi)3072元、10月就餐費(fèi)1061元、11月就餐費(fèi)2233元），合計(jì)27579元。擬證明2002年至2003年房租全部交納。2003年12月1日9337元證據(jù)顯示2003年房租結(jié)清。
3、市印刷廠2004年3月20日4317元房屋租賃費(fèi)收據(jù)1張（備注，2003年12月就餐費(fèi)1996元、2004年1月就餐費(fèi)2321元）、2004年3月20日內(nèi)容為“今收到國(guó)頌洗浴城2003年租賃費(fèi)12000元”的趙衛(wèi)華收條1張，2004年5月8日內(nèi)容為“今收到國(guó)頌洗浴交來(lái)房租費(fèi)20000元”的王學(xué)平收條1張、2004年3月18日趙衛(wèi)華與盧泉水簽字的內(nèi)容為“2004年非典時(shí)期國(guó)頌娛樂(lè)美食城租賃費(fèi)經(jīng)雙方協(xié)商同意減免17000元整”便條1張。以上合計(jì)53317元，擬證明2004年房租全部結(jié)清。另，五被告提交電費(fèi)能告知單1張，主張予以扣減。
4、張家口市國(guó)頌美食娛樂(lè)城2005年12月6日為趙榮秋出具的收條1張、明細(xì)1份，擬證明2005年房租全部結(jié)清。該證據(jù)顯示印刷廠抵飯費(fèi)69982元、電費(fèi)8700元、水費(fèi)8551元。
5、楊興洲、田桂芳、李平調(diào)查筆錄各1份主張2006年至2007年房租已交納。
二被告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱均不認(rèn)可，鴻某公司提交了2011年8月3日市印刷廠證明2份，但對(duì)（2015）東商初字第18號(hào)案卷材料均無(wú)異議。該卷宗記載，經(jīng)我院當(dāng)庭核對(duì)，原一審五人提交的2003年12月1日收據(jù)未注明“2003年房租結(jié)清、借款61326元”，故證明2003年房租結(jié)清的目的不予認(rèn)定，票面金額9337元予以認(rèn)定。張家口市國(guó)頌美食娛樂(lè)城2005年12月6日為趙榮秋出具的收條，沒(méi)有加蓋市印刷廠印章，不予認(rèn)定。其他加蓋市印刷廠印章的收據(jù)及證明目的予以認(rèn)定。原審我院依法對(duì)楊興洲調(diào)查了解，楊興洲對(duì)趙衛(wèi)華、王學(xué)平收取五人租金事宜無(wú)異議，本院對(duì)二人的收條、便條予以認(rèn)定。五人就此提交的其他證據(jù)均不予認(rèn)定。
五原告還主張市印刷廠應(yīng)支付裝修費(fèi)用100000元，支付墊付資金300000元，并用以扣抵租金，應(yīng)在2021年6月協(xié)議到期后返還墊付款603567元。二被告對(duì)此均不認(rèn)可。被告市印刷廠辯稱根據(jù)合同約定租賃期間原告應(yīng)當(dāng)為其提供供暖服務(wù)，但至今沒(méi)有提供過(guò)一年供暖，市印刷廠平均每年支出采暖費(fèi)100000元，應(yīng)當(dāng)?shù)挚蹓|付款。五原告稱根據(jù)合同約定市印刷廠應(yīng)當(dāng)分擔(dān)一半的檢修費(fèi)，但市印刷廠從來(lái)沒(méi)有交過(guò)。對(duì)此采暖費(fèi)和檢修費(fèi)爭(zhēng)議，因市印刷廠未提供充分證據(jù)，五原告也無(wú)明確訴訟請(qǐng)求，且不屬于本案案由處理的范圍，在本案中不予處理，雙方可以另行通過(guò)訴訟程序解決。
另，第三人宜君餐飲公司未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的質(zhì)證權(quán)利。

本院認(rèn)為：2001年6月7日，市印刷廠（甲方）與李寶珠（乙方）簽訂了《租賃廠房協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。2011年10月31日該土地使用權(quán)人變更為鴻某公司，不影響原租賃協(xié)議的效力，《租賃廠房協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由鴻某公司承擔(dān)。五原告作為合伙人與市印刷廠履行該租賃合同，有（2015）東商初字第18號(hào)民事卷宗、（2011）東商初字第1793號(hào)卷宗證實(shí)，故本院對(duì)二被告抗辯五原被告不適格的抗辯意見(jiàn)不予采納。五原告作為承租人如未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。2003年3月1日市印刷廠廠長(zhǎng)楊興洲與五原告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定其可以轉(zhuǎn)租。二被告雖不認(rèn)可，但楊興洲作為時(shí)任法定代表人，該代表行為有效。同時(shí)，2009年11月20日五原告與宜君公司簽訂房屋租賃合同后，市印刷廠作為出租部分廠房的出租人，應(yīng)當(dāng)知道該轉(zhuǎn)租行為，但該單位在六個(gè)月內(nèi)并未提出異議，依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，對(duì)二被告關(guān)于轉(zhuǎn)租合同無(wú)效的抗辯意見(jiàn)不予采納，故2001年6月7日《租賃廠房協(xié)議》及2003年3月1日《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)為合法有效。二被告抗辯該改擴(kuò)建未經(jīng)行政部門(mén)審批，屬于違章建筑并主張?jiān)搮f(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效的意見(jiàn)，所依據(jù)的部門(mén)規(guī)章不屬于法律及行政法規(guī)，且不屬于效力性禁止規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效，故對(duì)二被告提出的租賃合同無(wú)效的意見(jiàn)不予采納。
五原告與被告市印刷廠約定在原基礎(chǔ)上向南延伸四米改造擴(kuò)建增高二層樓的內(nèi)容，屬于對(duì)租賃物改善及增設(shè)他物。雙方約定主體工程投資總額依據(jù)實(shí)際決算和審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)，但并未實(shí)際決算。對(duì)此被告市印刷廠及五原告均存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)為確定投資金額所支出的鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)分擔(dān)。對(duì)于在（2011）東商初字第1793號(hào)案件中產(chǎn)生的18000元鑒定費(fèi)用，因鴻某公司在該案發(fā)回重審過(guò)程中撤回起訴，我院已出具（2015）東商初字第18號(hào)民事裁定書(shū)確定該鑒定費(fèi)用由鴻某公司負(fù)擔(dān)，在本案中不應(yīng)再行處理，故對(duì)五原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院對(duì)本次訴訟程序中的鑒定報(bào)告確認(rèn)的新增房屋施工費(fèi)用577577元予以確認(rèn)，對(duì)此次鑒定所產(chǎn)的的鑒定費(fèi)18000元，應(yīng)當(dāng)由市印刷廠和五原告分擔(dān)?！蹲赓U廠房協(xié)議》第七條關(guān)于五原告交納的300000墊付資金的內(nèi)容，因市印刷廠原廠長(zhǎng)楊興洲證明在施工過(guò)程中已提取完畢，五原告在之前審判程序中對(duì)此也沒(méi)有異議，故不應(yīng)另行計(jì)算；根據(jù)第二條約定市印刷廠負(fù)擔(dān)擴(kuò)建主體工程費(fèi)用和第十條約定市印刷廠負(fù)擔(dān)100000元裝潢費(fèi)用，因鑒定報(bào)告已經(jīng)包括裝飾裝修費(fèi)用，且已超出100000元，故也不應(yīng)當(dāng)另行計(jì)算，且根據(jù)合同約定該部分不計(jì)算利息。對(duì)于主體工程投資部分，因被告市印刷廠不主張對(duì)鑒定報(bào)告中超出100000元部分的裝飾裝修費(fèi)用進(jìn)行扣除，屬于對(duì)自己權(quán)利的處分，本院不予干涉，剩余部分全部計(jì)入主體工程投資部分。根據(jù)合同約定年息為八厘，但雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照合同有關(guān)條款及交易習(xí)慣確定。該條款后附“計(jì)算方法按銀行規(guī)定”內(nèi)容，結(jié)合本院向公證機(jī)關(guān)調(diào)取的證言，故該利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為年利率8%。對(duì)于二被告主張鑒定報(bào)告確認(rèn)的工程費(fèi)用中的稅金19150元和綜合費(fèi)用67887元應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題，關(guān)于稅金，屬于國(guó)家正常的稅務(wù)管理制度范疇，因雙方均未提供擴(kuò)建工程經(jīng)過(guò)合法的建筑施工程序，也沒(méi)有能夠證明依法繳納工程稅金的證據(jù)，應(yīng)視為未按規(guī)定繳納過(guò)工程稅金，故鑒定報(bào)告中涉及的稅金項(xiàng)目實(shí)際上屬于未發(fā)生項(xiàng)目，對(duì)二被告要求扣除稅金19150元的主張予以支持；關(guān)于綜合費(fèi)用，無(wú)論擴(kuò)建項(xiàng)目是否合法，但工程已經(jīng)實(shí)際完成，不宜再另行扣除，對(duì)二被告的該主張不予支持。
綜上，可以認(rèn)定五原告投入的墊付資金為577577-19150=558427元，其中100000元范圍內(nèi)的裝潢費(fèi)用根據(jù)合同約定不計(jì)算利息，剩余的458427元按約定以年利率8%計(jì)息。根據(jù)合同約定，應(yīng)以2001年8月7日至2007年8月6日的六年作為第一階段，2007年8月7日之后的期限作為第二階段。在第一階段中，雙方約定墊付款還款方式從開(kāi)工后兩個(gè)月之日算起，故年利率8%應(yīng)自2001年8月7日起計(jì)算至2007年8月6日，利息為458427×8%×6=220045元。五原告應(yīng)上打每年租金80000元。
五原告可以證明2001年8月7日至2002年8月6日80000元租金支付完畢。2002年8月7日至2003年8月6日租金，五原告僅能證明支付27579元，剩余52421元應(yīng)予支付，且應(yīng)支付逾期付款利息。因雙方對(duì)逾期付款利息沒(méi)有約定，故按2001年度五年以上期貸款利率6.21%，自2002年8月7日計(jì)算至2007年8月6日，利息為16277元。2003年8月7日至2004年8月6日，五原告支付租金為53317元。剩余26683元應(yīng)予支付。利息自2003年8月7日至2007年8月6日為6628元。2004年8月7日至2005年8月6日租金，五原告提供的與趙榮秋收據(jù)，不能證明已交納。未支付租金為80000元，利息自2004年8月7日至2007年8月6日為14904元。2005年8月7日至2006年8月6日租金，五原告亦不能證實(shí)支付，應(yīng)支付租金80000元。利息自2005年8月7日計(jì)算至2007年8月6日為9936元。2006年8月7日至2007年8月6日租金，五原告亦不能證明交納。應(yīng)支付80000元租金，利息為4968元。上述租金及利息，截止2007年8月6日，五原告未付租金為319104元，欠付逾期利息52713元，共計(jì)371817元。被告市印刷廠應(yīng)負(fù)擔(dān)主體工程費(fèi)用458427元和裝潢費(fèi)用100000元、應(yīng)支付利息220045元，扣除五原告應(yīng)給付市印刷廠的371817元后，剩余406655元作為第二階段剩余租賃期限抵頂租金的計(jì)算依據(jù)。根據(jù)合同約定其中306655元應(yīng)計(jì)算利息，自2007年8月7日后，先按年度扣除租金后再按年利率8%計(jì)算剩余款項(xiàng)利息，抵頂完后再用不應(yīng)計(jì)息的100000元抵頂。首先以應(yīng)計(jì)息的306655元抵頂，2007年8月7日扣除80000元租金后剩余226655元，至2008年8月6日利息為18132元，剩余合計(jì)為244787元。2008年8月7日扣除租金80000元后剩余164787元，至2009年8月6日利息為13183元，剩余合計(jì)為177970元。2009年8月7日扣除租金80000元后為97970元，至2010年8月6日利息為7838元，剩余合計(jì)為105808元。2010年8月7日扣除租金80000元后為25808元，至2011年8月6日利息為2065元，剩余合計(jì)為27873元。剩余的27873元加上不計(jì)利息的100000元，于2011年8月7日扣除至2012年8月6日期間的租金80000元后為47873元，可抵頂7個(gè)月零6天的租金，即至2013年3月12日。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十條、第一百二十五條、第二百二十三條第一款、第二百二十四條、第二百二十六條、第二百二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、2001年6月7日《租賃廠房協(xié)議》及2003年3月1日《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效；
二、租賃期限自2001年6月7日至2013年3月12日；
三、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，由二被告負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)18000元，由五原告和被告張家口市印刷廠各負(fù)擔(dān)一半。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王凱隆 審判員　　張　潔 審判員　　高冠宇

書(shū)記員：苗麗 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。 第五十條：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。 第一百二十五條：當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。 第二百二十三條：承租人經(jīng)出租人同意，可以對(duì)租賃物進(jìn)行改善或者增設(shè)他物。 第二百二十四條：承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對(duì)租賃物造成損失的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償損失。 第二百二十六條：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。 第二百二十九條：租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，在六個(gè)月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請(qǐng)求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無(wú)效的，人民法院不予支持。