盧某某
王超系原告盧某某丈夫
張某某
楊利峰（河北陳建仲律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）

原告:盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:王超。系原告盧某某丈夫。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司，住所地唐山市。
負責(zé)人:馮艷，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告盧某某與被告張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由審判員王珊珊適用簡易程序于2014年6月19日公開開庭進行了審理。原告盧某某的委托代理人王超、被告張某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司委托代理人徐廣清到庭參加了訴訟。本案2014年6月25日另行組織質(zhì)證時，原告盧某某的委托代理人王超、被告張某某及委托代理人楊利峰、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司委托代理人徐廣清到庭參加質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告盧某某在此次交通事故中遭受損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告請求賠償?shù)能囕v損失費57350元，向本院提供了河北千美保險公估有限公司公估報告書，被告雖有異議，但并未在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，亦未提供證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形，故本院對原告提交的評估結(jié)論書予以采信，對原告請求賠償?shù)能囕v損失費予以支持。原告盧某某請求賠償?shù)墓蕾M2090元、停車費2100元，系原告為處理事故、查明損失情況所開支的必要、合理費用，且均向本院提供了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，本院對原告盧某某損失確認如下:車輛損失費57350元、公估費2090元、停車費2100元，合計61540元。因冀B×××××號車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司投保了交強險，故該公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司稱被告張某某從事非法營運而抗辯主張應(yīng)免除商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，并就其主張?zhí)峁┝俗约簩埍碌脑儐柟P錄，但被告張某某對該證據(jù)不認可，且張冰月未出庭作證，故該證據(jù)不能證實張某某駕駛車輛從事非法營運發(fā)生事故，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故為多方事故，冀B×××××號車輛交強險應(yīng)在事故致?lián)p的各三者車輛中合理分配，冀B×××××號車輛損失應(yīng)扣除事故中其他車輛應(yīng)在交強險無責(zé)任賠償限額項下應(yīng)負擔(dān)的部分，本院根據(jù)本次事故造成各車輛損失的實際情況酌定扣除80元。超出交強險及交強險外，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司按照事故責(zé)任比例賠償原告30%。綜上，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告19722.5元［其中交強險范圍內(nèi)1835元，第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)17887.5元（61540-1835-80）×0.3］。為維護雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、第一百六十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告盧某某19722.5元，于本判決生效后30日內(nèi)付清。
二、駁回原告盧某某其他訴訟請求。
案件受理費550元減半收取275元，由原告盧某某負擔(dān)95元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司負擔(dān)180元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告盧某某在此次交通事故中遭受損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告請求賠償?shù)能囕v損失費57350元，向本院提供了河北千美保險公估有限公司公估報告書，被告雖有異議，但并未在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，亦未提供證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形，故本院對原告提交的評估結(jié)論書予以采信，對原告請求賠償?shù)能囕v損失費予以支持。原告盧某某請求賠償?shù)墓蕾M2090元、停車費2100元，系原告為處理事故、查明損失情況所開支的必要、合理費用，且均向本院提供了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，本院對原告盧某某損失確認如下:車輛損失費57350元、公估費2090元、停車費2100元，合計61540元。因冀B×××××號車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司投保了交強險，故該公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司稱被告張某某從事非法營運而抗辯主張應(yīng)免除商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，并就其主張?zhí)峁┝俗约簩埍碌脑儐柟P錄，但被告張某某對該證據(jù)不認可，且張冰月未出庭作證，故該證據(jù)不能證實張某某駕駛車輛從事非法營運發(fā)生事故，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故為多方事故，冀B×××××號車輛交強險應(yīng)在事故致?lián)p的各三者車輛中合理分配，冀B×××××號車輛損失應(yīng)扣除事故中其他車輛應(yīng)在交強險無責(zé)任賠償限額項下應(yīng)負擔(dān)的部分，本院根據(jù)本次事故造成各車輛損失的實際情況酌定扣除80元。超出交強險及交強險外，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司按照事故責(zé)任比例賠償原告30%。綜上，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告19722.5元［其中交強險范圍內(nèi)1835元，第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)17887.5元（61540-1835-80）×0.3］。為維護雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、第一百六十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告盧某某19722.5元，于本判決生效后30日內(nèi)付清。
二、駁回原告盧某某其他訴訟請求。
案件受理費550元減半收取275元，由原告盧某某負擔(dān)95元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司負擔(dān)180元。

審判長：王珊珊

書記員：孫麗嬌