盧某某
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）
韓某利
郗紅雷（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）

原告盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告韓某利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人郗紅雷，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
原告盧某某與被告韓某利合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某某及其委托代理人田賀山，被告韓某利及其委托代理人郗紅雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所指轉(zhuǎn)讓對(duì)象，原告主張轉(zhuǎn)讓的是攤位，被告主張轉(zhuǎn)讓的是向北方購(gòu)物廣場(chǎng)的供貨資格。原被告的轉(zhuǎn)讓協(xié)議籠統(tǒng)概括，應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)確認(rèn)雙方在轉(zhuǎn)讓時(shí)所認(rèn)可的轉(zhuǎn)讓對(duì)象。首先，北方購(gòu)物廣場(chǎng)是根據(jù)與德沃公司的購(gòu)貨合同提供擺放貨物的攤位，而并非將攤位直接租賃給德沃公司或被告?；诖耍鳛楣┴浄娇梢赞D(zhuǎn)讓的僅是供貨資格及基于供貨關(guān)系和商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)慣例而形成的續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢(shì)地位。其次，作為原告，其在北方購(gòu)物廣場(chǎng)工作了較長(zhǎng)一段時(shí)間，簽訂合同時(shí)明知德沃公司為被告開具發(fā)票，其主張并不知道被告、德沃公司、北方購(gòu)物廣場(chǎng)的關(guān)系于理不合。在此情況下其與被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)認(rèn)定其明知受讓的是供貨資格及續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢(shì)地位。因此，本案爭(zhēng)議的轉(zhuǎn)讓對(duì)象應(yīng)為供貨資格及續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢(shì)地位。
根據(jù)轉(zhuǎn)讓對(duì)象的性質(zhì)，作為轉(zhuǎn)讓方的被告韓某利，應(yīng)承擔(dān)使北方購(gòu)物廣場(chǎng)認(rèn)可原告具有供貨資格的義務(wù)，至少使原告具有德沃公司委托代理人的身份。被告韓某利就2011年的購(gòu)貨合同并未作出變更，2012年仍以德沃公司委托代理人的身份與北方購(gòu)物廣場(chǎng)簽訂合同，并未完成轉(zhuǎn)讓方應(yīng)完成的義務(wù)。原告在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因不及時(shí)供貨而被北方購(gòu)物廣場(chǎng)取消供貨資格，收回?cái)偽?。被告韓某利雖未完成合同義務(wù)，但因具以轉(zhuǎn)讓的供貨資格已因原告本身的過(guò)錯(cuò)被收回，如解除合同，則原告在要求被告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)向被告交還供貨資格的義務(wù)，現(xiàn)原告已無(wú)法完成該義務(wù)，解除合同已無(wú)實(shí)際意義，故原告要求解除合同，返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，保全費(fèi)1220元，由原告盧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所指轉(zhuǎn)讓對(duì)象，原告主張轉(zhuǎn)讓的是攤位，被告主張轉(zhuǎn)讓的是向北方購(gòu)物廣場(chǎng)的供貨資格。原被告的轉(zhuǎn)讓協(xié)議籠統(tǒng)概括，應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)確認(rèn)雙方在轉(zhuǎn)讓時(shí)所認(rèn)可的轉(zhuǎn)讓對(duì)象。首先，北方購(gòu)物廣場(chǎng)是根據(jù)與德沃公司的購(gòu)貨合同提供擺放貨物的攤位，而并非將攤位直接租賃給德沃公司或被告。基于此，作為供貨方可以轉(zhuǎn)讓的僅是供貨資格及基于供貨關(guān)系和商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)慣例而形成的續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢(shì)地位。其次，作為原告，其在北方購(gòu)物廣場(chǎng)工作了較長(zhǎng)一段時(shí)間，簽訂合同時(shí)明知德沃公司為被告開具發(fā)票，其主張并不知道被告、德沃公司、北方購(gòu)物廣場(chǎng)的關(guān)系于理不合。在此情況下其與被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)認(rèn)定其明知受讓的是供貨資格及續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢(shì)地位。因此，本案爭(zhēng)議的轉(zhuǎn)讓對(duì)象應(yīng)為供貨資格及續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢(shì)地位。
根據(jù)轉(zhuǎn)讓對(duì)象的性質(zhì)，作為轉(zhuǎn)讓方的被告韓某利，應(yīng)承擔(dān)使北方購(gòu)物廣場(chǎng)認(rèn)可原告具有供貨資格的義務(wù)，至少使原告具有德沃公司委托代理人的身份。被告韓某利就2011年的購(gòu)貨合同并未作出變更，2012年仍以德沃公司委托代理人的身份與北方購(gòu)物廣場(chǎng)簽訂合同，并未完成轉(zhuǎn)讓方應(yīng)完成的義務(wù)。原告在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因不及時(shí)供貨而被北方購(gòu)物廣場(chǎng)取消供貨資格，收回?cái)偽弧１桓骓n某利雖未完成合同義務(wù)，但因具以轉(zhuǎn)讓的供貨資格已因原告本身的過(guò)錯(cuò)被收回，如解除合同，則原告在要求被告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)向被告交還供貨資格的義務(wù)，現(xiàn)原告已無(wú)法完成該義務(wù)，解除合同已無(wú)實(shí)際意義，故原告要求解除合同，返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告盧某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，保全費(fèi)1220元，由原告盧某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張秀艷
審判員：賈勉
審判員：郁華

書記員：宋霜