盧某
王某某
王某某
韓某某
董金鳳
張某某
周某某
劉梅某
張某某
宗云某
董某
吳某某
劉某某
吳某某
康桂某
張某某
張某某
王某某
劉光某
紀(jì)淑清
盧某某
周某某
王某
張某某男
段艷紅
高某某
趙某某
付某某
唐國(guó)榮
王國(guó)海
范若平（黑龍江東正律師事務(wù)所）
東寧縣道河鎮(zhèn)通溝村村民委員會(huì)

上訴人（原審原告）盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）董金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）劉梅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）宗云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）康桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）劉光某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）紀(jì)淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）段艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）唐國(guó)榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王國(guó)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
30位
上訴人的
委托代理人范若平，黑龍江東正律師事務(wù)所律師。
訴訟代表人盧某、張某某、張某某。
被上訴人（原審被告）東寧縣道河鎮(zhèn)通溝村村民委員會(huì)。
法定代表人齊俊云，東寧縣道河鎮(zhèn)通溝村村主任。
上訴人盧某等30人因與被上訴人東寧縣道河鎮(zhèn)通溝村村民委員會(huì)侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2014）東民初字第408號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。上訴人盧某等30人的訴訟代表人盧某、張某某、張某某及其委托代理人范若平，被上訴人東寧縣道河鎮(zhèn)通溝村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱通溝村委會(huì)）的法定代表人齊俊云到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審被告）通溝村委會(huì)在一審中辯稱:首先被告通溝村委會(huì)作出的集體林地股權(quán)分配方案是嚴(yán)格按照村民組織法規(guī)定執(zhí)行的，并按照相關(guān)程序規(guī)定通過村民代表及集體村民討論通過，報(bào)鎮(zhèn)級(jí)人民政府備案，該方案無論是從程序上還是從實(shí)體上均未違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效方案。該林地為11742.6畝，是在1984年之前種植的，1984年之前落戶的村民對(duì)該林地的貢獻(xiàn)較大，以落戶時(shí)間為分配標(biāo)準(zhǔn)，按照多勞多得原則進(jìn)行分配，并沒有侵害各原告的合法權(quán)益。在該方案的實(shí)施過程中，被告于2014年1月9日已在村里進(jìn)行公示，公示期間為2014年1月21日至2月21日止，該方案中明確告知村民所享有的權(quán)利，如果對(duì)該分配方案有異議，均可在公示期間內(nèi)提出，但在此期間內(nèi)各原告并未向村委會(huì)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府提出對(duì)該方案的任何異議，應(yīng)視為原告對(duì)自己權(quán)利的放棄，原告將對(duì)該方案的異議起訴到人民法院，原告已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)。綜上所述，被告所實(shí)施的集體林地股權(quán)分配方案是合理、合法的，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定事實(shí):2013年12月30日，被告通溝村委會(huì)將集體所有的位于道河鎮(zhèn)通溝村的11742.6畝林地分成21份，分別辦理林權(quán)證。2014年被告通過東寧縣林業(yè)交易市場(chǎng)將上述林地競(jìng)拍，以9600000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給案外人胡海利，并于2014年1月17日簽訂黑龍江省市縣林區(qū)集體森林林木和林地資源資產(chǎn)流轉(zhuǎn)合同書，并報(bào)鎮(zhèn)級(jí)人民政府備案。11742.6畝林地中有人工林（落葉松）3218畝、天然林（柞樹）7222.6畝、混合林1302畝，人工林為1984年之前種植。被告通溝村委會(huì)通過村民投票表決，確定了分配方案，即1983年12月31日以前落戶在通溝村的村民（以下稱老戶）每人分得8000元，1984年1月1日之后落戶在通溝村的村民（以下稱新戶）每人分得1600元，1983年12月31日以前落戶在通溝村的村民的新生子女也按照每人8000元進(jìn)行分配。通溝村共955人參與了分配，其中老戶為900人，新戶為55人。該方案于2014年1月9日進(jìn)行了公示，新戶中有部分村民認(rèn)為該方案侵犯了后落戶村民的合法權(quán)益，于2014年2月12日向通溝村委會(huì)提出異議，通溝村委會(huì)于2014年2月28日召開村民大會(huì)針對(duì)部分村民的異議進(jìn)行再次投票表決，參與投票的有639人，其中617人投票維持該分配方案，14人投票同意變更該分配方案。分配方案實(shí)施后，村民陸續(xù)領(lǐng)取分配款，現(xiàn)老戶已有898人領(lǐng)取完畢，新戶中有49人領(lǐng)取完畢。
本院認(rèn)為:關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚的問題。上訴人稱原審法院對(duì)于其在原審中舉示的落戶費(fèi)收據(jù)沒有采信，導(dǎo)致案件認(rèn)定事實(shí)不清。本案雙方是對(duì)轉(zhuǎn)讓林地款的分配問題產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而村民落戶費(fèi)與林地轉(zhuǎn)讓沒有任何關(guān)系，故原審認(rèn)定該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性、不予采信該證據(jù)并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于原審適用法律是否正確的問題?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十七條 ?[[b811459a2ac24e458dbb0e78e37eaeee:2Chapter|第二款 ?規(guī)定:“村民自治章]]程、村規(guī)民約及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。”通溝村對(duì)于林地款的分配方案不涉及村民人身權(quán)利、民主權(quán)利的內(nèi)容，故并未侵犯上訴人的人身權(quán)利與民主權(quán)利。村民委員會(huì)是基層群眾自治組織，被上訴人轉(zhuǎn)讓林地所得款項(xiàng)屬于村集體財(cái)產(chǎn)，其按照法定程序?qū)w所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，未侵犯上訴人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故上訴人關(guān)于原審適用法律錯(cuò)誤的主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人盧某等30人上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人盧某等30人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚的問題。上訴人稱原審法院對(duì)于其在原審中舉示的落戶費(fèi)收據(jù)沒有采信，導(dǎo)致案件認(rèn)定事實(shí)不清。本案雙方是對(duì)轉(zhuǎn)讓林地款的分配問題產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而村民落戶費(fèi)與林地轉(zhuǎn)讓沒有任何關(guān)系，故原審認(rèn)定該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性、不予采信該證據(jù)并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于原審適用法律是否正確的問題。《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十七條 ?[[b811459a2ac24e458dbb0e78e37eaeee:2Chapter|第二款 ?規(guī)定:“村民自治章]]程、村規(guī)民約及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容?！蓖洗鍖?duì)于林地款的分配方案不涉及村民人身權(quán)利、民主權(quán)利的內(nèi)容，故并未侵犯上訴人的人身權(quán)利與民主權(quán)利。村民委員會(huì)是基層群眾自治組織，被上訴人轉(zhuǎn)讓林地所得款項(xiàng)屬于村集體財(cái)產(chǎn)，其按照法定程序?qū)w所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，未侵犯上訴人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故上訴人關(guān)于原審適用法律錯(cuò)誤的主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人盧某等30人上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人盧某等30人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎