抗訴機關(guān)：河北省唐山市人民檢察院。
申訴人（原審被告）：盧平平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：錢勇，河北福航律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）：王向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：吳寶奇，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
被申訴人（原審被告）：張國明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。

申訴人盧平平因與被申訴人王向某、鄧某某、張國明民間借貸糾紛一案，不服本院（2015）豐民初字第3710號民事判決,向本院申請再審，本院于2016年8月16日作出（2016）冀0207民申4號民事裁定，盧平平仍不服裁定，向唐山市豐南區(qū)人民檢察院申訴，該院向唐山市人民檢察院提請抗訴。唐山市人民檢察院作出唐檢民（行）監(jiān)[2017]130XXXXXXXX號民事抗訴書，向唐山市中級人民法院提出抗訴。唐山市中級人民法院作出（2017）冀02民再23號民事裁定，本案交由本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。唐山市人民檢察院指派檢察員劉東寶、劉秀偉出庭，申訴人盧平平及其委托訴訟代理人錢勇，被申訴人王向某及其委托訴訟代理人吳寶奇，被申訴人張國明到庭參加訴訟。被申訴人鄧某某經(jīng)本院公告送達相關(guān)法律文書，未到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山市人民檢察院提出抗訴意見，認為本院（2015）豐民初字第3710號民事判決存在原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的情形。申請人盧平平在原審提出對本案涉及30萬元借款不知情，也未在離婚協(xié)議中表述，該款項未用于夫妻共同生活，且提出被告鄧某某、盧平平的銀行卡均未收到原審原告王向某轉(zhuǎn)入的款項。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，因此，原審法院認定”被申訴人王向某在原審中提交了借條、交易明細等證據(jù)證明借款事實，并且在庭審過程中對上述證據(jù)予以質(zhì)證，原審被告鄧某某對借款事實亦無異議，故轉(zhuǎn)入誰的銀行賬戶并不影響該借款事實的成立”確有不妥。且鄧某某在一審?fù)徶嘘愂觥痹摻杩顩]有用于家庭生活，也不是原告訴狀中的用途，而是轉(zhuǎn)借給了借款人”，因該處”借款人”歧義較大，可能對事實認定有影響，法院對于案件事實未予查清，存在原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的情形。
盧平平稱，申請撤銷唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民初字第3710號民事判決，并申請再審。3710號案件中涉及的盧平平委托代理人并非我本人知情并認可授權(quán)的代理人，其代理意見對我不發(fā)生法律效力，此外，該案涉案債務(wù)我本人不知情，不認可，也與我無關(guān)。故，3710號民事判決缺乏事實及相應(yīng)證據(jù)，特依法提出申訴，申請撤銷。

本院再審認為，本案系民間借貸糾紛，再審期間審理的焦點問題有：1、是否有證據(jù)證明王向某與鄧某某存在借貸事實。2、盧平平是否承擔(dān)還款責(zé)任。
一、關(guān)于王向某與鄧某某是否存在借貸事實問題。
”借條”，能夠證實王向某與鄧某某存在民間借貸法律關(guān)系。理財通交易明細表、借記卡歷史交易明細清單、證明、戶籍證明，能夠證實鄧某某使用王向某的銀行卡通過鄧某某所在單位（中國銀行唐山市豐南濱河大街支行）的POS機，將30萬元轉(zhuǎn)到戶名為張碩輝的銀行卡內(nèi)。戶名為張碩輝的借記卡歷史交易明細清單與王向某的借記卡歷史交易明細清單相互吻合，且與王向某陳述每月償還6000元利息是一致的。況且，沒有證據(jù)證明，王向某與張碩輝存在民間借貸關(guān)系或其他法律關(guān)系。鄧某某在原審中對于原告起訴的借款30萬元的事實予以認可。依據(jù)附加協(xié)議，說明鄧某某對欠王向某款項也是認可的。至于鄧某某在原審中辯稱，”該借款轉(zhuǎn)借給借款人”，很顯然，鄧某某所講的”借款人”不可能是王向某。鄧某某將王向某的30萬元轉(zhuǎn)到了戶名張碩輝的銀行卡內(nèi)，該行為是鄧某某對其所借王向某款項的處分。因此，鄧某某與王向某的借款事實有證據(jù)證明，本院再審予以認定。
二、關(guān)于盧平平是否承擔(dān)還款責(zé)任問題。
盧平平與鄧某某于2005年4月4日登記結(jié)婚；鄧某某與王向某的借款事實發(fā)生在2014年9月16日；盧平平與鄧某某于2015年7月15日協(xié)議離婚；這是不爭的事實。綜合盧平平提交的證人證言只是證明了鄧某某、盧平平感情不合的事實，這正是其二人協(xié)議離婚的原因之一。證人證言不能證明其二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸各自所有、所負債務(wù)各自承擔(dān)。鄧某某在借款時與王向某也未約定所借款項為個人債務(wù)。離婚協(xié)議并不產(chǎn)生對抗債權(quán)人的效力。本案是再審案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》（法明傳【2018】71號）的內(nèi)容，結(jié)合本案沒有證據(jù)證明王向某與鄧某某存在惡意串通坑害盧平平的情況。盧平平應(yīng)與鄧某某共同承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上，王向某與鄧某某的借貸事實有證據(jù)證明，本院依法予以認定。盧平平對鄧某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠王向某的30萬元本息，依法應(yīng)與鄧某某共同償還。故，抗訴意見及申訴請求，均理據(jù)不足，本院不予采信。張國明依法應(yīng)對鄧某某欠王向某的本金30萬元及其利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，以及《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)〉的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

審判長 李賀玲
審判員 衛(wèi)素珍
審判員 楊德勝

書記員： 石慧