再審申請人（原審被告）盧平平。
被申請人（原審原告）王向某。
原審被告鄧秀偉。
原審被告張國明。

再審申請人盧平平與被申請人王向某及原審被告鄧秀偉、張國明民間借貸糾紛一案，不服我院（2015）豐民初字第3710號民事判決，向我院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
盧平平申請再審稱:其申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的?！?；第四項“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的?！?；第八項“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的?！?；第十項“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的?！薄Ｔ袥Q中原告王向某于2014年9月16日通過農(nóng)業(yè)銀行卡將款項轉(zhuǎn)入被告銀行卡中，但原判決書中的被告鄧秀偉、盧平平并未收到過原告所轉(zhuǎn)入的款項。此筆款項去向事實并不清楚，所以原審的基本事實缺乏證據(jù)證明且主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。原審被告盧平平并未領(lǐng)取和簽收過法院的開庭通知，也未在委托書簽字并讓律師代理，因此本人也未能準(zhǔn)時參加法院開庭，未能在第一時間維護自己的合法權(quán)益。

本院認為：申請人提出轉(zhuǎn)入的賬戶并非其與鄧秀偉的銀行賬戶，款項去向不明。被申請人王向某在原審中提交了借條、交易明細等證據(jù)證明借款事實，并且在庭審過程中對上述證據(jù)予以質(zhì)證，原審被告鄧秀偉對借款事實亦無異議，故轉(zhuǎn)入誰的銀行賬戶并不影響該借款事實的成立，申請人稱其申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項的主張不能成立。
申請人對授權(quán)委托情況不予認可，稱其未委托代理人參加訴訟。原審河北朋濤律師事務(wù)所律師劉志花持有鄧秀偉、盧平平的委托書，二人的身份證復(fù)印件，河北朋濤律師事務(wù)所的函到庭參加訴訟。并代盧平平提交了持證人為盧平平的離婚證及盧平平與鄧秀偉的離婚協(xié)議，代表盧平平發(fā)表了有利于其民事權(quán)益的陳述和辯論意見，且申請人未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其未委托代理人參加訴訟，故申請人稱其主張符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第八項、第十項的主張不能成立。
綜上，盧平平的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回盧平平的再審申請。

審　判　長　　劉潤鵬 審　判　員　　肖　斌 代理審判員　　劉小歡

書記員：李今金