原告盧尚某（又名盧善武），男，生于1969年3月7日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。被告利川市萬泰置業(yè)有限公司。住所：利川市謀道鎮(zhèn)光明村*組。統(tǒng)一社會信用代碼：91422802097274664G。法定代表人李舒，女，生于1976年3月7日，漢族，重慶市人，居民，住重慶市沙坪壩區(qū)。系該公司總經(jīng)理。委托代理人胡建軍，湖北宏濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告訴稱，被告在利川市××鎮(zhèn)蘇馬蕩進行房地產(chǎn)開發(fā)過程中，造成原告位于謀××鎮(zhèn)××組的房屋受損。經(jīng)光明村委會、謀道鎮(zhèn)政府干部進行調(diào)解，原、被告雙方于2015年1月31日達成補償協(xié)議，約定被告于2015年9月30日前向原告支付賠償款118000元。原告多次催討無果，遂訴至法院，請求判令被告立即支付原告房屋損害賠償款118000元，并自2015年10月1日起至付清之日止，以118000元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率（年利率6%）支付逾期付款利息，利隨本清；并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。被告辯稱，原告提出的訴訟請求是債權(quán)請求權(quán)，原、被告之間并無債權(quán)的事實發(fā)生。原、被告雖然簽訂了協(xié)議，但原告沒有提交證據(jù)證明被告對原告的房屋造成損害，原告主張要求被告賠償損失沒有事實依據(jù)。本案約定的付款時限是2015年9月30日，按照民法通則的規(guī)定訴訟時效已經(jīng)屆滿，原告的起訴已超過訴訟時效，請求法院不予支持。經(jīng)審理查明，2015年被告萬泰置業(yè)公司因建房對原告盧尚某的房屋造成了損害，經(jīng)謀道鎮(zhèn)政府、光明村委會工作人員組織協(xié)調(diào)，雙方就賠償事宜達成了一致意見。2015年1月31日，被告指派其工作人員朱川代表被告與原告簽訂了補償協(xié)議書，約定甲方（萬泰置業(yè)公司）一次性賠償乙方（盧尚某）地質(zhì)受損費用118000元，甲方給乙方補償后不再承擔(dān)任何責(zé)任，乙方的一切問題自行解決與甲方無關(guān)，付款日期為2015年9月30日以前。原告盧尚某、被告萬泰置業(yè)公司的工作人員朱川，謀道鎮(zhèn)政府管委會人員李德洲，光明村委會工作人員ＸＸＸ、李萬根均在協(xié)議書上簽字確認。付款期限屆滿后，經(jīng)原告多次催收，被告給付35000元后未再給付，原告遂訴至本院，請求判如前述。上述事實，有原、被告的當(dāng)庭陳述以及原告提交的《補償協(xié)議書》原件一份、《照片》復(fù)印件17張、《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》復(fù)印件一份、《光明社區(qū)居民委員會證明》原件一份、《銀行交易明細》打印件一份，在卷佐證，足以認定。
原告盧尚某訴被告利川市萬泰置業(yè)有限公司（以下簡稱：萬泰置業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員肖崢獨任審判，于2018年7月31日公開開庭對關(guān)聯(lián)六案進行了合并審理。原告盧尚某、被告萬泰置業(yè)公司的委托代理人胡建軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告雙方就房屋損害賠償事宜經(jīng)第三方協(xié)調(diào)后達成了補償協(xié)議，原、被告之間的法律關(guān)系由侵權(quán)轉(zhuǎn)化為合同，雙方簽訂的補償協(xié)議系真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，被告應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容全面履行自己的義務(wù)。原告主張被告支付賠償款的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。庭審中，原告自認被告已支付35000元，應(yīng)從總額中予以扣除。庭審中，被告辯稱本案已超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條規(guī)定：有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)。本案中，原告稱簽訂協(xié)議后被告支付了35000元補償款，并提交銀行交易明細予以證實，交易明細上顯示2016年8月31日原告收到匯款5000元，被告對此亦無異議，可視為被告對其支付補償款行為的認可，本案訴訟時效自此中斷，從2016年9月1日起重新起算，因此，原告的主張并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，被告的抗辯理由本院不予采納。被告未按約履行給付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于逾期違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》規(guī)定：對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率即年利率6%支付逾期付款利息的訴訟請求超過法律規(guī)定的范疇，超過部分本院不予支持。原告庭審中表示逾期違約金從起訴之日起開始計算，是對民事權(quán)利的處分，系其真實意思表示，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條、第二百零一條、第二百零二條，《關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，參照《最高人民法院關(guān)于逾期違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下:

一、被告萬泰置業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告盧尚某補償款83000元，并以此為基數(shù)參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期同類計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)支付從2018年7月9日起至補償款支付完畢之日止的逾期付款違約金；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2660元，減半收取1330元，由原告負擔(dān)400元，被告負擔(dān)930元。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　肖崢

書記員：王淵