上訴人（原審原告）：盧坤德，男，1967年3月14日出生，漢族。委托訴訟代理人：紀(jì)寶義，北京盈科律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：遠(yuǎn)通建工集團(tuán)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)和平路93號(hào)。法定代表人：張進(jìn)標(biāo)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：高潔、張永超，河北聽韜律師事務(wù)所律師。原審被告：吳宗財(cái)，男，1960年4月8日出生，漢族。

盧坤德上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法改判被上訴人與原審被告共同承擔(dān)償還借款118.8萬元及相應(yīng)利息的責(zé)任，利息自2015年11月30日至實(shí)際給付之日止，按月利率2%計(jì)算；2、請(qǐng)求二審法院依法改判被上訴人與原審被告連帶支付拖欠上訴人2014、2015年度的工資共計(jì)人民幣190666元；3、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人向原審被告吳宗財(cái)出具授權(quán)委托書，授權(quán)其全權(quán)處理涉案工程上的資金調(diào)配和工程結(jié)算等事宜，上訴人基于該授權(quán)書及原審被告與被上訴人合作期間的信任才向出借該筆款項(xiàng)，被上訴人是牛駝項(xiàng)目的總負(fù)責(zé)人，其常務(wù)副總馬鵬起參與借款活動(dòng)，并分配上訴人出借款項(xiàng)的流向，本案吳宗財(cái)?shù)男袨閷儆诒硪姶?，被上訴人應(yīng)對(duì)出借款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任；2、一審法院以上訴人系原審被告吳宗財(cái)所雇傭人員，故工資應(yīng)由原審被告吳宗財(cái)支付為由，認(rèn)定被上訴人不承擔(dān)給付所欠工資的責(zé)任，屬于法律適用錯(cuò)誤。遠(yuǎn)通公司答辯稱，盧坤德的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。吳宗財(cái)述稱，打款有記錄，借款不是其個(gè)人借款，是為給付材料款及勞務(wù)工資，二審期間提交與遠(yuǎn)通公司馬鵬起談話錄音，遠(yuǎn)通公司的馬鵬起對(duì)該筆借款知情，對(duì)于施工期間欠付的材料款及借款、勞務(wù)工資被上訴人遠(yuǎn)通公司已部分給付，我方與被上訴人方未進(jìn)行結(jié)算，被上訴人應(yīng)償還上訴人的借款。盧坤德向一審法院起訴請(qǐng)求：判令二被告償還原告人民幣1378666元，其中借款本金為118.8萬元、2014年度工資為79334元、2015年度公司為111332元，并支付相應(yīng)的利息（利息自2015年11月30日起以借款本金人民幣1378666萬元為基數(shù)，按照月利率2%計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際付清之日止）。一審法院經(jīng)審理查明，2014年7月，被告吳宗財(cái)與被告遠(yuǎn)通公司簽訂《項(xiàng)目部施工承包協(xié)議》，約定被告吳宗財(cái)承包由被告遠(yuǎn)通公司所承建的牛駝溫泉孔雀城臻泉苑項(xiàng)目工程，合同價(jià)款金額為96284341元，工程承包方式及內(nèi)容為土建、水暖電、粗裝修，建設(shè)單位撥付的所有工程款原則上應(yīng)劃入被告遠(yuǎn)通公司賬戶，被告遠(yuǎn)通公司扣除被告吳宗財(cái)應(yīng)交的相關(guān)稅、費(fèi)用后應(yīng)及時(shí)將剩余工程款轉(zhuǎn)交被告吳宗財(cái)用于工程施工；雙方在確定分包意向后，被告吳宗財(cái)必須向被告遠(yuǎn)通公司提供一套完整的項(xiàng)目部成員名單，至少包括項(xiàng)目經(jīng)理、技術(shù)負(fù)責(zé)人、工長(zhǎng)、技術(shù)員、安全員、質(zhì)檢員、資料員、勞務(wù)分包組組長(zhǎng)；被告吳宗財(cái)在任何情況下未經(jīng)被告遠(yuǎn)通公司同意，均不得以被告遠(yuǎn)通公司的名譽(yù)對(duì)外賒欠任何工程材料款，未加蓋公司合同章的任何材料供銷合同、協(xié)議等被告遠(yuǎn)通公司均視為無效，由此造成的一切法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失均由被告吳宗財(cái)自己或合同簽訂人承擔(dān)，與被告遠(yuǎn)通公司無任何連帶責(zé)任。同時(shí)，該份《項(xiàng)目部施工承包協(xié)議》載明原告盧坤德為項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人。2014年5月10日，被告遠(yuǎn)通公司向永定河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)被告吳宗財(cái)作為被告遠(yuǎn)通公司牛駝溫泉孔雀城項(xiàng)目部合法的授權(quán)代表，以被告遠(yuǎn)通公司名義并代表該公司全權(quán)處理牛駝溫泉孔雀城項(xiàng)目的工程施工、資金調(diào)配使用、工程結(jié)算等相關(guān)事宜。2015年5月10日，被告吳宗財(cái)向原告出具借據(jù)一份，內(nèi)容為因牛駝項(xiàng)目部資金周轉(zhuǎn)困難，現(xiàn)借盧坤德現(xiàn)金1188000元用于交付勞務(wù)班組人工費(fèi)，此款在公司收到工程款中由財(cái)務(wù)直接支付還款，2015年11月30日前一次性付清，并加蓋被告遠(yuǎn)通公司牛駝溫泉孔雀城項(xiàng)目部印章。2015年11月30日，被告吳宗財(cái)向原告出具承諾書一份，內(nèi)容為牛駝項(xiàng)目部2014年年底發(fā)放勞務(wù)費(fèi)工資，在盧坤德個(gè)人手中借現(xiàn)金，因沒有按約定的期限還款，同意按月利息3%還款。2016年1月30日，被告吳宗財(cái)向原告出具工資條一份，內(nèi)容為2015年底工資結(jié)算總231332元，2015年度總借支120000元，余額111332元，2014年工資余額79334元，并加蓋被告遠(yuǎn)通公司牛駝溫泉孔雀城項(xiàng)目部印章。被告吳宗財(cái)對(duì)上述借款及拖欠工資的事實(shí)予以認(rèn)可。同日，被告吳宗財(cái)出具說明一份，內(nèi)容為本公司是遠(yuǎn)通建工集團(tuán)有限公司，系牛駝溫泉孔雀城項(xiàng)目承建人，在項(xiàng)目實(shí)施期間因資金周轉(zhuǎn)困難，自2014年起由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳宗財(cái)向該項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)負(fù)責(zé)人盧坤德個(gè)人借款以及由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人同意其代付班組工人工資共計(jì)1188000元，借款時(shí)收款賬戶的所有人吳愛民，吳愛民系我公司牛駝溫泉孔雀城項(xiàng)目部后勤主管和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，故實(shí)際收款人仍為本公司，另，本公司于2015年度尚有工資余額111332元，2014年度尚有工資余額79334元（共計(jì)欠工資為190666元）未支付，對(duì)此欠款公司皆予以認(rèn)可。原告及被告吳宗財(cái)未能提價(jià)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)吳愛民系被告遠(yuǎn)通公司工作人員，被告遠(yuǎn)通公司對(duì)該事實(shí)也不予認(rèn)可。同時(shí)查明，原告盧坤德認(rèn)可其為被告吳宗財(cái)所雇用人員。被告遠(yuǎn)通公司主張?jiān)嬖谏姘疙?xiàng)目施工過程中持有項(xiàng)目部印章，未經(jīng)其公司授權(quán)對(duì)外簽訂相關(guān)合同、結(jié)算單等，原告應(yīng)明知被告吳宗財(cái)為涉案工程的實(shí)際施工人，借款為被告吳宗財(cái)?shù)膫€(gè)人行為，并提交《建設(shè)機(jī)械設(shè)備租賃合同》、塔吊停用通知單、塔吊結(jié)算單、張領(lǐng)兵班組結(jié)算單等予以證實(shí)。經(jīng)核實(shí)上述證據(jù)，原告盧坤德分別在委托代理人、項(xiàng)目部負(fù)責(zé)任人等處簽字，并加蓋涉案工程項(xiàng)目部印章。原告盧坤德對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，被告吳宗財(cái)承包由被告遠(yuǎn)通公司所承建的牛駝溫泉孔雀城臻泉苑項(xiàng)目工程，涉案工程相關(guān)施工班組工人工資應(yīng)由被告吳宗財(cái)支付，原告盧坤德為被告吳宗財(cái)所雇用的涉案工程技術(shù)負(fù)責(zé)人對(duì)于上述事實(shí)應(yīng)為明知，同時(shí)原告也未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)被告吳宗財(cái)向其借款系受被告遠(yuǎn)通公司委托并已獲授權(quán)，故借款人應(yīng)為被告吳宗財(cái)，原告于被告遠(yuǎn)通公司之間不存在借貸關(guān)系，原告要求被告遠(yuǎn)通公司償還借款的請(qǐng)求本院依法不予支持。被告吳宗財(cái)向原告借款并出具借據(jù)，原告依其指示提供了相應(yīng)的款項(xiàng)，雙方借貸關(guān)系成立且有效，被告吳宗財(cái)應(yīng)向原告償還借款本金人民幣1188000元，并支付相應(yīng)的利息。利息依雙方約定及原告的訴請(qǐng)，自2015年11月30日起至本判決確定的給付之日止，按月利率2%計(jì)算。原告明確表示其系被告吳宗財(cái)所雇用人員，所拖欠工資應(yīng)由被告吳宗財(cái)支付，被告遠(yuǎn)通公司不承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告吳宗財(cái)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告盧坤德借款本金人民幣1188000元，并支付相應(yīng)的利息（自2015年11月30日起至本判決確定的給付之日止，按月利率2%計(jì)算）。二、被告吳宗財(cái)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告盧坤德2014年度、2015年度拖欠的工資共計(jì)人民幣190666元。三、駁回原告盧坤德對(duì)被告遠(yuǎn)通建工集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。二審期間，上訴人提交如下證據(jù)：證1、被上訴人經(jīng)理李某給項(xiàng)目部工作人員劉某發(fā)微信內(nèi)容及劉某將李某信息內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)給上訴人的微信記錄，并申請(qǐng)證人劉某出庭證明上述事實(shí)，上訴人的證明目的：被上訴人接管工程后，被上訴人認(rèn)可向上訴人借款的事實(shí)。證2、證人張某出庭，張某出庭陳述：2014年、2015年其在涉案工地施工，合計(jì)工程款200多萬元，2014年底，當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)通公司沒給錢，由上訴人通過個(gè)人賬戶打了10萬元，其給項(xiàng)目部出具了收條，后吳愛民賬戶又給過工程款，最后一筆42萬元，是遠(yuǎn)通公司給的，上訴人申請(qǐng)?jiān)撟C人出庭欲證明借款一部分償還了工程款；被上訴人對(duì)證1的意見：對(duì)其關(guān)聯(lián)性，真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)原始載體沒有顯示與李某之間存在短信文本，梁羽函與遠(yuǎn)通公司不具有任何關(guān)聯(lián)性，其是吳宗財(cái)?shù)闹蹲?，不能達(dá)到上訴人的舉證目的；被上訴人遠(yuǎn)通公司對(duì)證2的意見如下：認(rèn)為證人張某的證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)楸景甘墙杩罴m紛不是建設(shè)施工合同糾紛，該證言不能達(dá)到上訴人的舉證目的。原審被告吳宗財(cái)對(duì)上述證據(jù)的意見：遠(yuǎn)通固安的兩個(gè)工地統(tǒng)一由梁羽函代管，當(dāng)時(shí)讓把本案的借據(jù)報(bào)給被上訴人的工作人員李某部長(zhǎng)，由李某處理借款事項(xiàng)；對(duì)張某的證言無異議。本院認(rèn)為上訴人提交的證1，劉某對(duì)將信息為什么轉(zhuǎn)到上訴人處未做出合理說明，只證明被上訴人的工作人員李某讓其將欠付工資轉(zhuǎn)到梁羽函處，該證據(jù)不能達(dá)到上訴人的舉證目的，對(duì)該證據(jù)不予采信；證人張某的證言能夠證明其在涉案工地施工、工程款的給付情況及其收到上訴人給付10萬工程款的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被上訴人二審期間，提交了馬鵬起書寫的書面說明一份，欲證明馬鵬起對(duì)上訴人與原審被告之間的借貸關(guān)系并不知情，吳宗財(cái)二審提交的與馬鵬起的通話錄音是雙方之間的問候，該錄音不能達(dá)到吳宗財(cái)?shù)淖C明目的；另被上訴人遠(yuǎn)通公司申請(qǐng)證人李某出庭欲證明上訴人提交的證據(jù)中授權(quán)書出具的過程及李某從未向上訴人發(fā)送任何信息。上訴人盧坤德對(duì)被上訴人提交的證據(jù)發(fā)表如下意見：馬鵬起作為證人應(yīng)當(dāng)出庭，對(duì)馬鵬起的書面證詞不予質(zhì)證；李某的證言有諸多不實(shí)之處，對(duì)授權(quán)書的證言前后矛盾，其無權(quán)對(duì)授權(quán)書效力和范圍進(jìn)行說明，其陳述與證人劉某的信息往來是真實(shí)的；原審被告吳宗財(cái)對(duì)馬鵬起書面說明的真實(shí)性不認(rèn)可，與錄音內(nèi)容相矛盾，并認(rèn)為施工期間所有資金出入都是經(jīng)他審批，他不可能不知道本案爭(zhēng)議的借款；對(duì)李某的證言，李某本來就不知道本案借貸關(guān)系，以前其還向馬鵬起個(gè)人借款用于項(xiàng)目，都是遠(yuǎn)通公司償還，施工期間是馬鵬起管理，不是李某，遠(yuǎn)通公司未和其結(jié)算。本院認(rèn)為被上訴人提交馬鵬起的書面說明，因說明的內(nèi)容與原審被告吳宗財(cái)提交的錄音相矛盾，且馬鵬起沒有出庭，本院對(duì)書面說明及錄音均不予采信。原審被告吳宗財(cái)二審期間提交了證1、其與被上訴人工作人員馬鵬起的通話錄音，欲證明涉案借款遠(yuǎn)通公司的副總馬鵬起是知情的，該借款該給誰都是其審核；2、吳愛民賬戶中2015年2月12日至17日期間轉(zhuǎn)賬記錄（合計(jì)22頁）及廊坊銀行股份有限公司新華路支行出具的進(jìn)賬單，欲證明吳愛民個(gè)人賬戶用于項(xiàng)目部，遠(yuǎn)通公司通過其設(shè)立的項(xiàng)目賬戶轉(zhuǎn)入?yún)菒勖褓~戶，通過吳愛民個(gè)人賬戶給付工程款；3、證人鄧某及田梁出庭欲證明盧坤德拿的錢給吳宗財(cái)，吳宗財(cái)給發(fā)工資。上訴人遠(yuǎn)通公司對(duì)上述證據(jù)意見如下：證1錄音內(nèi)容并未有當(dāng)時(shí)借款的在場(chǎng)人員、借款情況、借款用途，只是雙方聊天話家長(zhǎng)，該錄音不能達(dá)到上訴人的舉證目的；證2打款記錄與本案無關(guān)，遠(yuǎn)通公司支付的款項(xiàng)依據(jù)遠(yuǎn)通公司與吳宗財(cái)之間簽訂的項(xiàng)目承包合同，系正常撥付項(xiàng)目款項(xiàng)；證3證人證言不能達(dá)到上訴人的舉證目的。上訴人盧坤德對(duì)吳宗財(cái)提交的證據(jù)1、證3沒有意見，證2能夠證明借款打到吳愛民賬戶后，支付了分包材料款和工資。本院對(duì)原審被告吳宗財(cái)提交的錄音證據(jù)不予采信（理由同被上訴人提交的書面證言）；證2能夠證明在吳宗財(cái)施工期間，吳愛民的賬戶用于施工期間使用，進(jìn)行接收工程款及撥付材料款、人員工資，對(duì)該證據(jù)予以采信；證3，證人陳述事實(shí)與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信。二審經(jīng)審理查明：吳宗財(cái)作為實(shí)際施工人，在承包由遠(yuǎn)通公司所承建的牛駝溫泉孔雀城臻泉苑項(xiàng)目工程期間使用吳愛民的賬戶接收被上訴人遠(yuǎn)通公司所付工程款并支付材料款及勞務(wù)費(fèi)，吳愛民是涉案項(xiàng)目的工作人員，至2015年下半年，遠(yuǎn)通公司不再向吳愛民賬戶撥付工程款，對(duì)吳宗財(cái)施工期間所欠的工程材料款及勞務(wù)費(fèi)由遠(yuǎn)通公司直接撥付供應(yīng)商及工作人員，至今雙方未結(jié)算。一審查明的的事實(shí)除“原告及被告吳宗財(cái)未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)吳愛民系被告遠(yuǎn)通公司工作人員”外的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人盧坤德因與被上訴人遠(yuǎn)通建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)通公司）、原審被告吳宗財(cái)民間借貸糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2017）冀1003民初1263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人一、二審期間提交的證據(jù)充分證明其已履行了出借義務(wù)將款項(xiàng)匯入涉案項(xiàng)目使用的吳愛民賬戶，并用該款支付涉案工程材料款和部分人員工資，2015年5月10日借據(jù)亦明確注明用于支付勞務(wù)班組人工費(fèi)，應(yīng)在收到的工程款中直接支付還款，借據(jù)上加蓋被上訴人遠(yuǎn)通公司項(xiàng)目部公章，遠(yuǎn)通公司應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)償還責(zé)任。被上訴人遠(yuǎn)通公司主張其與吳宗財(cái)是分包關(guān)系，上訴人作為吳宗財(cái)雇傭技術(shù)負(fù)責(zé)人員，吳宗財(cái)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)及償還借款的責(zé)任，本院認(rèn)為，吳宗財(cái)與遠(yuǎn)通公司簽訂《項(xiàng)目部施工承包協(xié)議》承包協(xié)議2.4項(xiàng)約定：吳宗財(cái)在任何情況下未經(jīng)被告遠(yuǎn)通公司同意，均不得以被告遠(yuǎn)通公司的名義對(duì)外賒欠任何工程材料款，未加蓋公司合同章的任何材料供銷合同、協(xié)議等被告遠(yuǎn)通公司均視為無效，由此造成的一切法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失均由被告吳宗財(cái)自己或合同簽訂人承擔(dān)，與被告遠(yuǎn)通公司無任何連帶責(zé)任；而遠(yuǎn)通公司出具的授權(quán)書又約定：吳宗財(cái)作為遠(yuǎn)通公司牛駝溫泉孔雀城項(xiàng)目部合法的授權(quán)代表，以被告遠(yuǎn)通公司名義并代表該公司全權(quán)處理牛駝溫泉孔雀城項(xiàng)目的工程施工、資金調(diào)配使用、工程結(jié)算等相關(guān)事宜，在授權(quán)范圍和期限內(nèi)，授權(quán)代表所實(shí)施的行為具有法律效力，本公司予以認(rèn)可并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。從形成時(shí)間看承包協(xié)議簽訂時(shí)間在前，授權(quán)書的時(shí)間在后，上訴人盧坤德作為項(xiàng)目部的技術(shù)負(fù)責(zé)人，其對(duì)承包協(xié)議及授權(quán)書均知情，其陳述出借款項(xiàng)時(shí)是基于借款用于遠(yuǎn)通公司承包的工程及對(duì)遠(yuǎn)通公司能夠償還借款的合理信賴，2015年5月10日借據(jù)中亦明確注明用于支付勞務(wù)班組人工費(fèi)，應(yīng)在收到的工程款中直接支付還款，被上訴人不能僅依據(jù)盧坤德與原審被告吳宗財(cái)存在雇傭關(guān)系而拒絕承擔(dān)償還借款及給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任。原審被告吳宗財(cái)在借據(jù)及工資欠條上均簽名，并出具了還款承諾書，其應(yīng)與遠(yuǎn)通公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。本案借據(jù)中并未約定借期內(nèi)利率，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，吳宗財(cái)、遠(yuǎn)通公司應(yīng)自2015年12月1日起至實(shí)際給付之日止按照年利率6%支付資金占有期間的利息。綜上，被上訴人遠(yuǎn)通公司主張其與吳宗財(cái)是分包關(guān)系，上訴人作為吳宗財(cái)雇傭技術(shù)負(fù)責(zé)管理人員，吳宗財(cái)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)及償還借款的責(zé)任的抗辯理由不能成立，一審判決認(rèn)為上訴人與被上訴人不存在借款關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)償還借款及支付勞務(wù)費(fèi)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，盧坤德的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2017）冀1003民初1263號(hào)民事判決；二、吳宗財(cái)、遠(yuǎn)通建工集團(tuán)有限公司于本判決生效十日內(nèi)共同償還盧坤德借款本金1188000元，并支付相應(yīng)利息（自2015年12月1日起至實(shí)際給付之日止按照年利率6%支付資金占有期間的利息）；三、吳宗財(cái)、遠(yuǎn)通建工集團(tuán)有限公司于本判決生效十日內(nèi)共同給付盧坤德拖欠工資款190666元；四、駁回盧坤德其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8600元，二審案件受理費(fèi)17200元，均由由遠(yuǎn)通建工集團(tuán)有限公司、吳宗財(cái)共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水
審判員　　代述平
審判員　　王榮秋

書記員：周承恩