上訴人（原審原告）盧某某，男，生于1977年8月6日，土家族，大專文化，個(gè)體工商戶，住宣恩縣，現(xiàn)住宣恩縣。
委托代理人（特別授權(quán)）楊建，湖北圖勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）代繁娟，湖北圖勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）屈某某，男，生于1965年7月19日，侗族，初中文化，農(nóng)民，住宣恩縣。
委托代理人（特別授權(quán)）劉偉，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）瞿庭兵，男，生于1979年6月24日，漢族，大學(xué)文化，公務(wù)員，住宣恩縣。
委托代理人（特別授權(quán)）劉長城，男，生于1954年9月28日，土家族，高中文化，住湖北省宣恩縣。系瞿庭兵岳父。

上訴人盧某某因與被上訴人屈某某、瞿庭兵合同糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2015）鄂恩施民初字第00076號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月27日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭。于2016年1月25日公開開庭審理了本案。盧某某的委托代理人劉偉，屈某某的委托代理人劉偉，瞿庭兵的委托代理人劉長城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盧某某在一審中訴稱：2014年1月29日，屈某某與盧某某簽訂了砂石廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定：將宣恩縣長潭河鄉(xiāng)封車口砂石料廠轉(zhuǎn)讓給盧某某，砂石料廠的界址由屈某某現(xiàn)場指定，且附有主管部門審批的礦區(qū)范圍拐點(diǎn)坐標(biāo)；同時(shí)約定屈某某配合其完成本砂石料廠轉(zhuǎn)讓的所有相關(guān)事宜及發(fā)生未交付清楚的糾紛從而影響盧某某正常生產(chǎn)經(jīng)營的違約責(zé)任。雙方辦理了該料廠全部占用的農(nóng)戶土地移交資料。盧某某剛進(jìn)場經(jīng)營，長潭河鄉(xiāng)甘露村6組所有農(nóng)戶到砂石料廠阻止其正常生產(chǎn)經(jīng)營，理由是在礦區(qū)范圍內(nèi)有該組集體所有的土地被占用了而未予補(bǔ)償。由于農(nóng)戶的強(qiáng)行阻止導(dǎo)致2個(gè)月內(nèi)不能正常經(jīng)營。經(jīng)查，雙方所辦理的移交清單中，的確沒有與該組集體簽訂的租賃補(bǔ)償協(xié)議。為了不引起群體事件，在長潭河鄉(xiāng)政府的主持下達(dá)成協(xié)議，盧某某共補(bǔ)償農(nóng)戶20萬元。盧某某認(rèn)為該20萬元是在雙方所達(dá)成的轉(zhuǎn)讓款之外增加的損失。屈某某惡意隱瞞了料廠占用地未予補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，不僅使盧某某多支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬元，也由于農(nóng)戶的阻止生產(chǎn)影響了盧某某的正常經(jīng)營，按照雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第五條第1項(xiàng)的約定，屈某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)已付出的出讓金200%的違約金。同時(shí)，由于屈某某在協(xié)議簽訂后一直不履行協(xié)議約定的過戶登記義務(wù)，宣恩縣國土資源局以未按相關(guān)規(guī)定辦理過戶手續(xù)，違反了相關(guān)管理法規(guī)而下達(dá)了停工處罰，直到2014年10月13日才恢復(fù)，依據(jù)雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第五條的約定，屈某某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，屈某某的行為已經(jīng)構(gòu)成合同欺詐和嚴(yán)重違約，并給盧某某造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故起訴至法院，要求判令屈某某支付轉(zhuǎn)讓款20萬元，支付違約金30萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
屈某某在一審中辯稱：1、盧某某與甘露村六組村民發(fā)生爭議的土地，并不在雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)，不在雙方交接的土地范圍內(nèi)。2、盧某某經(jīng)營的火藥倉庫與屈某某的砂廠在一起，盧某某對砂廠情況清楚，屈某某不存在隱瞞砂廠的情況。3、盧某某與甘露村六組村民發(fā)生爭議是盧某某進(jìn)行擴(kuò)大生產(chǎn)后發(fā)生的，不是屈某某遺留下的問題。應(yīng)該駁回盧某某的訴訟請求。
瞿庭兵在一審中辯稱，其不是砂廠的法定代表人，轉(zhuǎn)讓與其無關(guān)，盧某某也清楚這點(diǎn)。只是在轉(zhuǎn)讓時(shí)，瞿庭兵受其岳母的委托來代為移交，只是在移交清單上面簽字，當(dāng)時(shí)屈某某也在現(xiàn)場。本案與瞿庭兵無關(guān)。
原審查明，2013年5月4日，屈某某取得了位于宣恩縣××××組的封車口砂石料廠的采礦權(quán)，其與宣恩縣國土資源局簽訂的采礦權(quán)出讓合同【合同編號宣土（2013）006號】第三條約定礦區(qū)面積為0.007平方千米，開采深度為719米至650米，礦區(qū)范圍拐點(diǎn)坐標(biāo)在以下5個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)內(nèi)（詳見圖表）：
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，屈某某與宣恩縣國土資源局簽訂的采礦權(quán)出讓補(bǔ)充合同中明確約定，宣恩縣國土資源局出讓給屈某某的是采礦權(quán)，涉及土地等礦區(qū)周邊環(huán)境問題由采礦人自行協(xié)商解決，該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給盧某某之后，盧某某與宣恩縣國土資源局簽訂的采礦權(quán)出讓合同亦明確約定礦產(chǎn)資源所依附的土地使用權(quán)不屬于采礦權(quán)出讓范圍，與采礦權(quán)相關(guān)的土地使用權(quán)、林權(quán)等各種影響因素由采礦權(quán)人自行協(xié)商解決。根據(jù)上述合同中的約定來分析，宣恩縣國土資源局先后與屈某某、盧某某簽訂的采礦權(quán)出讓合同的標(biāo)的均僅為采礦權(quán)，并不包含礦區(qū)范圍的土地或者林地。而根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條的規(guī)定亦可以明確，礦產(chǎn)資源所有權(quán)歸國家所有，不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及雙方協(xié)議約定，本院認(rèn)為采礦權(quán)與礦產(chǎn)資源所依附的土地或者林地的權(quán)屬分屬兩個(gè)不同的概念，并不因?yàn)槿〉貌傻V權(quán)而當(dāng)然取得礦產(chǎn)資源所依附的土地或者林地的權(quán)屬，亦不會因?yàn)閾碛型恋鼗蛘吡值氐臋?quán)屬而當(dāng)然取得該土地或者林地地表或者地下的礦產(chǎn)資源開采權(quán)。盧某某上訴稱其與屈某某簽訂的《砂石廠轉(zhuǎn)讓合同》中明確約定，簽訂協(xié)議后，屈某某需現(xiàn)場指界，盧某某并不清楚砂石廠的界址，屈某某未履行現(xiàn)場指界的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。本院認(rèn)為，雙方雖然在合同中約定經(jīng)營場地由屈某某現(xiàn)場指界，但雙方也同時(shí)約定以屈某某與原農(nóng)戶簽訂的租地協(xié)議明確的界址為準(zhǔn)，盧某某與屈某某簽訂轉(zhuǎn)讓合同之后，屈某某已經(jīng)將包括與農(nóng)戶的租地協(xié)議等相關(guān)的材料全部交付給盧某某，盧某某亦已經(jīng)接收并進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。如盧某某對界址不清楚可以依據(jù)租地協(xié)議進(jìn)行測算或者要求屈某某履行指界的義務(wù)，但是盧某某并未進(jìn)行測算亦未要求屈某某進(jìn)行指界。其開始生產(chǎn)經(jīng)營的行為應(yīng)當(dāng)視為其對經(jīng)營場所已經(jīng)認(rèn)可。故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，盧某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人盧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥