上訴人（原審被告）：盧某某。
委托訴訟代理人：馬士力，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃曉永，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北泰港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市鹿泉區(qū)寺家莊鎮(zhèn)寺家莊村天寧路6號(hào)。
法定代表人：王志軍，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉曉彤，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人盧某某因與被上訴人河北泰港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初1539號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月2日立案后，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人對(duì)盧某某提交的視頻證據(jù)進(jìn)行了重新質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：從視頻顯示的錄制時(shí)間及內(nèi)容看，上訴人盧某某曾于2016年1月20日、25日到被上訴人處辦理相關(guān)手續(xù)，因未找到經(jīng)辦人員，致相關(guān)手續(xù)未予辦理。據(jù)此，對(duì)上訴人盧某某主張其在被上訴人通知規(guī)定的時(shí)間內(nèi)去過被上訴人處并與其員工聯(lián)系的事實(shí)，予以認(rèn)定。二審查明的其他事實(shí)同一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方當(dāng)事人所簽《都市新城房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》系真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。被上訴人主張上訴人未按協(xié)議和催告通知要求簽訂正式《商品房買賣合同》及辦理按揭貸款手續(xù)，應(yīng)解除雙方簽訂的《都市新城房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》。但根據(jù)上訴人提供的視頻證據(jù)可以認(rèn)定，上訴人曾于2016年1月20日、25日到被上訴人處辦理相關(guān)手續(xù)，由于被上訴人經(jīng)辦員工未在崗的原因，致正式《商品房買賣合同》未能簽訂及貸款手續(xù)無法辦理，而并非被上訴人所稱上訴人怠于履行相應(yīng)義務(wù)。據(jù)此，被上訴人稱上訴人未按催告通知要求簽訂正式《商品房買賣合同》及辦理按揭貸款手續(xù)的理由，與本案事實(shí)不符，本院不予采信。綜上，對(duì)被上訴人主張解除雙方簽訂的《都市新城房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》之訴訟請(qǐng)求，不予支持。
綜上所述，上訴人盧某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 姜瑞祥
審判員 趙林
審判員 岳桂恒

書記員： 辛天賜