原告：盧云龍，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：呂建棟，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
被告：潘某某，住河北省黃驊市。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司。住所地：江蘇省南京市。
負責(zé)人：鮑康，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓強，系該公司職員，住公司宿舍。

原告盧云龍與被告潘某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司（以下簡稱太平洋財險南京分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告盧云龍的委托訴訟代理人呂建棟，被告太平洋財險南京分公司的委托訴訟代理人韓強到庭參加訴訟。被告潘某某經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧云龍訴稱：原告系冀Ｊ×××××號車所有人。2018年8月28日18時20，被告潘某某駕駛冀Ｊ×××××號車在黃驊市泊陽會館與王同福駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告潘某某負事故的全部責(zé)任，王同福無責(zé)任。經(jīng)查，被告潘某某駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告太平洋財險南京分公司投保第三者責(zé)任險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上述二被告對原告損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判令二被告賠償原告車損等暫計10000元，具體損失待司法鑒定后再確定，并由二被告承擔(dān)本案的訴訟費。
原告盧云龍補充內(nèi)容為：訴訟請求數(shù)額確定為56630元（庭后已按相關(guān)法律規(guī)定預(yù)交了訴訟費）。
被告潘某某缺席無答辯。
被告太平洋財險南京分公司辯稱：1.請求人民法院依法核實原告的訴訟主體資格；2.冀Ｊ×××××號車在我公司投保限額為1000000元的第三者責(zé)任險，并投保不計免賠，事故處于保險期間，但該車未在我公司投保交強險。在核實發(fā)生交通事故時駕駛員駕駛證及冀Ｊ×××××號車行駛證合法有效，且無合同約定或法律規(guī)定的拒賠、免賠等情形的情況下，原告合理合法的損失，扣除該車投保交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任后，超出交強險的損失，由我公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)承擔(dān)；2.根據(jù)保險合同約定，訴訟費、鑒定費等間接損失，我公司不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原告系冀Ｊ×××××號車所有人。2018年8月28日18時20，被告潘某某駕駛冀Ｊ×××××號車在黃驊市泊陽會館與王同福駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號車相撞，造成雙方車輛損失，當(dāng)事人傷勢輕微的道路交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查，于2018年9月18日作出第13090042018800022號道路交通事故認定書，認定被告潘某某負事故的全部責(zé)任，王同福無責(zé)任。被告潘某某駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告太平洋財險南京分公司投保限額為1000000元的第三者責(zé)任險，并投保不計免賠，但該車未在被告太平洋財險南京分公司投保交強險。發(fā)生交通事故時，冀Ｊ×××××號車上述保險處于保險合同有效期內(nèi)，被告潘某某的駕駛證及冀Ｊ×××××號車行駛證合法有效。
對上述事實，原被告雙方均無異議。
除上述事實外，原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：1.公估報告書，經(jīng)黃驊市人民法院委托河北天元保險公估有限公司評估，原告車損為55130元；2.公估費票據(jù)，證明原告支付公估費3000元；3.施救費票據(jù)，證明原告支付施救費500元。
對原告提供的上述證據(jù)及主張，被告太平洋財險南京分公司質(zhì)證意見為：1.對公估報告書的真實性、合法性均予以認可，但該公估報告書對原告車損鑒定數(shù)額過高。且該公估報告書僅能證明原告車輛損失情況，不能證明實際修復(fù)情況，原告是否按照公估報告書中載明的車損金額進行修理尚不確定，請求人民法院依法核實原告修車發(fā)票和修車明細，并結(jié)合公估報告書確定原告的車輛實際損失；2.根據(jù)保險合同約定，公估費我公司不予承擔(dān)；3.對施救費認可。
被告太平洋財險南京分公司為支持自己的抗辯意見，提供機動車輛估損清單，證明冀Ｊ×××××號車經(jīng)被告太平洋財險南京分公定損金額為20350元。
原告質(zhì)證意見為：對于該估損清單的真實性不予認可，原告車損應(yīng)以人民法院委托的公估報告書為準。
另查明：被告太平洋財險南京分公司雖然認為原告提供的公估報告書對原告車損鑒定數(shù)額過高，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，明確表示不要求申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。
上述事實，由上述證據(jù)及原被告雙方當(dāng)庭陳述在案佐證。
本院認為：黃驊市公安局交通警察大隊作出的第13090042018800022號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)事故認定書，本院確認本次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，全部由被告潘某某承擔(dān)。原被告雙方對冀Ｊ×××××號車在被告太平洋財險南京分公司投保第三者責(zé)任險，并投保不計免賠，但該車未在被告太平洋財險南京分公司投保交強險，且發(fā)生交通事故時冀Ｊ×××××號車上述第三者責(zé)任險處于保險合同有效期內(nèi)的事實無異議，本院予以確認。被告太平洋財險南京分公司作為冀Ｊ×××××號車的承保人，對被保險車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告車輛損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定，在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
本院確認原告因本次事故造成的損失為：
1.原告當(dāng)庭提交的公估報告書，是本院在原被告雙方協(xié)商鑒定機構(gòu)不一致的情況下，依法委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的報告書，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實。被告太平洋財險南京分公司雖然認為該公估報告書對原告車損鑒定數(shù)額過高，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，明確表示不要求申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，本院對該公估報告書予以采信，據(jù)此，原告車損為55130元；
2.原告主張的公估費3000元，是為查明因本次事故造成車輛具體損失實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；
3.被告太平洋財險南京分公司對原告主張的施救費500元予以認可，本院予以確認。

原告上述車損55130元、公估費3000元、施救費500元，合計58630元，扣除冀Ｊ×××××號車投保交強險財產(chǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付2000元后，剩余56630元，由被告太平洋財險南京分公司在冀Ｊ×××××號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)予以賠付。被告太平洋財險南京分公司賠付原告上述保險金后，被告潘某某在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告潘某某經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項、第十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司在冀Ｊ×××××號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)賠付原告盧云龍車損、公估費、施救費合計56630元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司賠付原告盧云龍上述保險金后，被告潘某某在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1216元，減半收取608元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司承擔(dān)（限判決書生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 周延剛

書記員： 張靖焜