原告：盧中田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：張少華，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟、調(diào)解，代收法律文書。
被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：蔡紅，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟、調(diào)解，代收法律文書。

原告盧中田與被告高某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月22日作出（2015）鄂房縣民二初字第00269號(hào)民事判決書，原、被告均不服，提起上訴。十堰市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂03民終302號(hào)民事裁定書，認(rèn)為盧中田與高某在履行《建筑安裝工程承包協(xié)議書》過程中，達(dá)成新協(xié)議，并將涉案工程的4至8樓另行發(fā)包給雷某施工，高某與雷某也另行作了結(jié)算。原審判決將該工程的4至8樓工程認(rèn)定為盧中田承建，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決未將盧中田所建1至3樓工程未完工部分查清，亦未查清4至8樓工程是否使用了盧中田遺留下的材料及數(shù)量。且原審法院委托對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu)湖北中正價(jià)格評(píng)估事務(wù)所不具備工程造價(jià)鑒定資質(zhì)，原審法院委托不具備工程造價(jià)鑒定資質(zhì)的鑒定人進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，違反法定程序，可能影響案件的正確判決，故撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院于2018年5月21日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2018年6月25日、2018年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧中田及其委托訴訟代理人張少華、被告高某及其委托訴訟代理人蔡紅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧中田向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告給付原告建房工程款750000元；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：我和被告高某于2011年8月15日簽訂了一份建筑安裝工程承包協(xié)議，協(xié)議約定被告高某將自己的一棟框架及磚混樓房發(fā)包給原告來建設(shè)。協(xié)議簽訂后，原告按約定承建一至四層（含地下室的框架結(jié)構(gòu)）。在工程施工中，被告既要更改圖紙?jiān)黾愉摻顢?shù)量及直徑，又不簽協(xié)議，到年終又不付工人工資，導(dǎo)致工程不能正常進(jìn)行而停工。后于2011年12月10日原告又與被告簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：從四樓以上的磚混工程，經(jīng)甲乙雙方同意，由盧中田單包工形式給雷某施工，每平方米按150元計(jì)算，所用建筑材料由被告提供，后從工程款中扣除。補(bǔ)充協(xié)議簽定后，原告按約定把該房建起后，被告卻拒付工程款，也不給原告進(jìn)行決算，反而倒打一扒于2013年向法院起訴原告返還多給的工程款，原告對(duì)此進(jìn)行答辯并進(jìn)行逐項(xiàng)工程計(jì)算總建筑款150多萬元，扣除被告已付的50多萬元及被告墊付的工程款和材料款，被告還應(yīng)給付原告70多萬元。為此，特向法院起訴，請(qǐng)依法處理。
原告盧中田為支持自己的訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告簽訂的建筑安裝工程承包協(xié)議書，擬證明原告盧中田與被告高某存在施工合同關(guān)系。協(xié)議內(nèi)容：1、工程名稱：賓館工程；2、工程地點(diǎn)：房縣小西關(guān)交警隊(duì)旁；3、工程范圍：包工包料，本合同所屬全部的建筑安裝工程，以設(shè)計(jì)院圖紙和以下條款為依據(jù)，水電、窗安裝到位外，其它部位按商品房的毛坯房標(biāo)準(zhǔn)，室內(nèi)墻面只做粗粉刷（水泥砂漿壓光、廚、衛(wèi)墻面刮糙），外墻前后面貼普通陶瓷外墻磚，只安裝入戶防盜門和外部廣材偉昌鋁合金窗、紗窗不銹鋼、玻璃無波經(jīng)、無氣泡、窗戶安裝角尺、推拉自如。地下室一道鐵剛門或卷閘門3.5米寬、鐵鋼窗、安全通道邊90公分寬鐵門二道、臨街門面房鋁合金卷閘門三道、做好預(yù)留的電梯井、地下室外墻炳綸布防水、樓頂保溫防水、前后臺(tái)階、給供排水消防栓設(shè)施做好管道安裝，達(dá)到一至七樓生活、消防系統(tǒng)、衛(wèi)生間通水。電源線到每間客房門口，另預(yù)留每間客房電源線位置，客房內(nèi)衛(wèi)生潔具和電線不在此合同內(nèi)。樓梯欄桿用品牌1.2毫米厚不銹鋼材料，一至二樓踏步貼磚，三至七樓水泥砂漿抹面壓光，全部水管規(guī)格按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)施工，質(zhì)量按品牌中檔。防盜門共7道，價(jià)值800元/道，前后門面、鋁合金卷閘門品牌材料厚1.2毫米，炳綸布地下室外墻防水，樓頂平臺(tái)S**防水保溫，留地下室排氣孔，樓梯間頂高2.2米，不計(jì)算平方米，鋼材型號(hào)按圖紙要求（其中減力墻Φ25改為Φ20，化糞池規(guī)格1.5米×3米×2米（寬長深），一樓一個(gè)衛(wèi)生間，二樓一個(gè)衛(wèi)生間，一間廚房均貼普通陶瓷磚，鋼材不夠部分用亞新或者相當(dāng)于亞新的檔次；4、工程造價(jià)：本工程按單位平方造價(jià)為框架：磚混綜合造價(jià)為650元/平方米，按實(shí)際竣工面積為準(zhǔn)，靠李興權(quán)后檐處預(yù)留鋼梯孔，每平方米按325元付款，后陽臺(tái)每平方米按325元付款，電梯井每平方米按325元付款。平坡屋頂建造按標(biāo)準(zhǔn)層價(jià)600元/平方米計(jì)算，層高2.9米，做斜檐口，中檔陶瓦，女兒墻高1米；5、工程款支付：甲方按工程進(jìn)度支付工程款，乙方每完成一層樓，甲方按圖紙和施工質(zhì)量要求工程驗(yàn)收合格后簽字為準(zhǔn)，甲方6日內(nèi)付給乙方已完成工程的百分之六十工程款。
證據(jù)二、2011年12月10日雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，擬證明從四樓以上磚混工程經(jīng)甲乙雙方同意，由盧中田單包工形式給雷某施工，每平方米工時(shí)費(fèi)按150元計(jì)算（包括室內(nèi)室外粉刷貼磚樓頂工程）。
證據(jù)三、湖北中正價(jià)格評(píng)估事務(wù)所（2016）169號(hào)價(jià)格評(píng)估鑒定意見書，擬證實(shí)盧中田所建工程造價(jià)1520157.95元，并開支鑒定費(fèi)2萬元。
證據(jù)四、出示建設(shè)施工費(fèi)表1合計(jì)605654.35元、表2合計(jì)800817.5元、表3應(yīng)當(dāng)扣除盧中田款項(xiàng)645801元、表4擬證明盧中田應(yīng)得款760670.85元，應(yīng)由被告高某支付。
證據(jù)五、工程結(jié)算明細(xì)表一份，證明工程造價(jià)及數(shù)額。
證據(jù)六、出具水泥款項(xiàng)目6筆：1、2011年12月16日,原告出具42600.00元,內(nèi)有水泥款五筆15.1噸。折5860元。2、2012年3月14日,有被告清單明細(xì)表,原告己付里面水泥三筆8噸。折3760元。3、2011年12月5日,由原告出示收條,收到被告合計(jì)154127.00元,內(nèi)含有水泥46噸。折17847元。4、2012年4月30日,原告給被告出條據(jù)二頁,有水泥6噸，折2220元。5、2012年5月8日出水泥5噸借據(jù),折幣2000元。2012年5月16日出據(jù)外墻貼磚用水泥3噸,計(jì)1200元。2012年5月17日出據(jù)貼鋼磚用沙1車,595元。6、2012年6月28日,給被告建房支出水泥款10噸,3700元。2012年6月28日給被告建房支出水泥3噸,款1000元。合計(jì)用水泥96.8噸,折合現(xiàn)金38182.00元。
證據(jù)七、2011年12月5日被告方出具的收條明細(xì)表，合計(jì)5筆，即154127.00元。
被告高某辯稱：原告訴稱部分內(nèi)容和客觀事實(shí)不符。訴稱的是在建設(shè)過程中被告更改圖紙、被告不按約定支付工資這些都不是事實(shí)。原告認(rèn)為被告還應(yīng)支付70多萬元工程款是與事實(shí)不符的。事實(shí)是2011年雙方經(jīng)人介紹簽訂建設(shè)安裝工程承包協(xié)議書（2011年8月15日），按照協(xié)議約定，被告方將自己位于小西關(guān)交警大隊(duì)旁的賓館工程發(fā)包給原告承建，約定綜合單價(jià)650元每平米計(jì)算，有個(gè)特定約定，后陽臺(tái)是按每平米325元約定，坡屋頂按每平方米600元計(jì)算。合同簽訂后，按照合同約定，由于原告方資金不足，不能支付工人工資及技術(shù)上問題，導(dǎo)致工程停工，只是建筑了負(fù)一樓和地上一至三層主體工程完工，其他部分未做。原告與被告協(xié)商，被告出面找第三方雷某協(xié)商，由第三方繼續(xù)進(jìn)行施工，當(dāng)時(shí)約定按每平方米150元費(fèi)用給雷某，所有建筑材料由被告提供，還包括三樓以下未完工的工程。本案中作為原告方僅施工了三樓以下的施工工程，附屬的裝修都沒有完成。原告認(rèn)為的工程造價(jià)我們不知道從何而來。不含三樓以上的部分，僅是三樓以下的部分，被告方已經(jīng)墊付478762元（有票據(jù)為證），還有我們墊付材料和其他工人工資的還有10萬元，總共已經(jīng)超過了63萬元。就原告方所說的施工的三樓部分我們已經(jīng)支付超支了，我們不存在還要支付原告工程款。在2013年我們起訴的時(shí)候，要求原告返還我超支的部分，當(dāng)時(shí)法庭建議讓我們賬算清了再說，后來我們撤訴了。原告所訴稱的要求我們支付工程款是沒有任何法律依據(jù)的，要求法庭駁回原告的起訴。
被告高某為支持自己的辯解理由，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告簽訂的建筑安裝工程承包協(xié)議書及合同附頁（協(xié)議書與原告提供的一致），擬證明原、被告雙方存在建筑施工合同關(guān)系，綜合單價(jià)每平方米650元，四樓以上（含四樓）不屬于原告施工。
證據(jù)二、2012年4月30日高某和盧中田邀請(qǐng)律師李承緒、工程師宋久勤對(duì)建房合同作出結(jié)算方案，擬證明雙方結(jié)算情況，綜合單價(jià)每平方米650元。
證據(jù)三、湖北中正價(jià)格評(píng)估事務(wù)所(2017)090號(hào)價(jià)格評(píng)估鑒定意見書，擬證明原告做的負(fù)一樓至三樓和第八樓及化糞池工程造價(jià)617031.91元，并開支鑒定費(fèi)1萬元。
證據(jù)四、高某支付盧中田工程款478762元（有盧中田簽字的單據(jù)21張，卷宗二佐證）。
證據(jù)五、高某支付給盧中田一至三樓的部分工程款47508元（有盧中田簽字的單據(jù)25張）。
以上為三樓以下已付工程款526270元。
證據(jù)六、由高某支付一至三樓八個(gè)衛(wèi)生間防水工資2400元。
證據(jù)七、由高某支付撤吊欄工資1500元。
證據(jù)八、由高某支付化糞池、電梯井、地下室前墻防水工資12132元。
證據(jù)九、由高某支付地下室至三樓踏步貼磚工資3960元。
證據(jù)十、單據(jù)4張，由高某支付一至三樓部分款項(xiàng)4930元。
證據(jù)十一、單據(jù)1張，由高某支付一至三樓部分款項(xiàng)1854元。
證據(jù)十二、由高某支付給雷某做地下室至三樓的工資23736元。
證據(jù)十三、由高某支付的門面臺(tái)階材料工資10314元。
證據(jù)十四、由高某支付的一至三樓窗戶和電線款15839元（其中電線款5600元）。
證據(jù)十五、由高某支付的一樓、二樓地下室用磚砌墻安全通道開支21535元。
證據(jù)十六、由高某支付的一、二、三樓窗戶玻璃款及加工費(fèi)3397元。
證據(jù)十七、由高某支付的一、二、三樓衛(wèi)生間防水、貼磚和粉刷開支3365元。
證據(jù)十八、由高某支付的清除后檐渣土、挖吊欄腳開支1529元。
證據(jù)十九、由高某支付一、二樓雜項(xiàng)費(fèi)用165元。
證據(jù)二十、盧中田借款400元。
證據(jù)二十一、由高某支付拉頂桿、工具等開支1120元。
證據(jù)二十二、由高某支付建房完稅票證一張，金額29085元，雙方各承擔(dān)一半，即14542.74元。
以上為未完工程部分墊付款項(xiàng)為122718.74元。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，證明目的有異議。對(duì)證據(jù)三有異議，并提出了重新鑒定。對(duì)證據(jù)四、五、六，被告提出異議，因?qū)儆谠孀约核?jì)算的數(shù)額，本人沒有簽字，不予認(rèn)可。證據(jù)七，被告有異議，認(rèn)為該數(shù)據(jù)已經(jīng)結(jié)算過，不能重新計(jì)算。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性沒有異議，證明目的有異議。對(duì)證據(jù)四至證據(jù)二十一部分有異議，只認(rèn)可有自己簽字的單據(jù)。對(duì)證據(jù)二十二沒有異議，但認(rèn)為不應(yīng)該由原告承擔(dān)。
證據(jù)分析與認(rèn)證：對(duì)雙方無異議的證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)三，湖北中正價(jià)格評(píng)估事務(wù)所不具備工程造價(jià)鑒定資質(zhì)，故其所作的鄂中正鑒字（2016）169號(hào)鑒定意見書不作為證據(jù)使用。對(duì)證據(jù)四、五、六，屬原告本人自己所計(jì)算的數(shù)據(jù)，未經(jīng)被告認(rèn)可簽字，故不作為定案使用。對(duì)證據(jù)七，因被告高某認(rèn)為該款項(xiàng)部分簽字的，已經(jīng)在三樓以下已付款里給予了結(jié)算，已經(jīng)認(rèn)可的，不能作為證據(jù)使用，部分沒有簽字的，不予認(rèn)定。對(duì)原告提出的證據(jù)七部分認(rèn)定。對(duì)被告高某提交的證據(jù)四、五，有盧中田的簽字予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)六、七、八、九、十、十一，雖然沒有盧中田簽字認(rèn)可，但是有陳繼兵、雷某、雷懷濤等人的收據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)十二，盧中田不予認(rèn)可，一至三樓盧中田確實(shí)有部分工程未完工，證人雷某也當(dāng)庭作證，屬實(shí)際開支，予以支持。證據(jù)十三，門店臺(tái)階開支10314元，合同中有明確約定，應(yīng)予支持。證據(jù)十四中的電線開支5600元，不包含在合同之內(nèi)，該5600元不予支持，證據(jù)十五至十八，盧中田不認(rèn)可，證人出庭作證證實(shí)屬實(shí)際開支，予以支持。證據(jù)十九、二十、二十一，零星開支屬實(shí)，予以支持。證據(jù)二十二，稅款29085元，應(yīng)由雙方各自承擔(dān)一半，即14542.5元。情況屬實(shí)，予以支持。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年農(nóng)歷8月15日，原、被告簽訂了一份建筑安裝工程承包協(xié)議書，發(fā)包方（甲方）高某將位于房縣小西關(guān)交警隊(duì)旁一幢賓館工程承包給原告盧中田（乙方）建設(shè)，工程范圍：包工包料，本合同所屬全部的建筑安裝工程，以設(shè)計(jì)院圖紙和以下條款為依據(jù)，水電、窗安裝到位外，其它部位按商品房的毛坯房標(biāo)準(zhǔn)，室內(nèi)墻面只做粗粉刷（水泥砂漿壓光、廚、衛(wèi)墻面刮糙），外墻前后面貼普通陶瓷外墻磚，只安裝入戶防盜門和外部廣材偉昌鋁合金窗、紗窗不銹鋼、玻璃無波經(jīng)、無氣泡、窗戶安裝角尺、推拉自如。地下室一道鐵鋼門或卷閘門3.5米寬、鐵鋼窗、安全通道邊90公分寬鐵門二道、臨街門面房鋁合金卷閘門三道、做好預(yù)留的電梯井、地下室外墻炳綸布防水、樓頂保溫防水、前后臺(tái)階、給供排水消防栓設(shè)施做好管道安裝，達(dá)到一至七樓生活、消防系統(tǒng)、衛(wèi)生間通水。電源線到每間客房門口，另預(yù)留每間客房電源線位置，客房內(nèi)衛(wèi)生潔具和電線不在此合同內(nèi)。樓梯欄桿用品牌1.2毫米厚不銹鋼材料，一至二樓踏步貼磚，三至七樓水泥砂漿抹面壓光，全部水管規(guī)格按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)施工，質(zhì)量按品牌中檔。防盜門共7道，價(jià)值800元/道，前后門面、鋁合金卷閘門品牌材料厚1.2毫米，炳綸布地下室外墻防水，樓頂平臺(tái)S**防水保溫，留地下室排氣孔，樓梯間頂高2.2米，不計(jì)算平方米，鋼材型號(hào)按圖紙要求（其中剪力墻Φ25改為Φ20，化糞池規(guī)格1.5米×3米×2米（寬長深），一樓一個(gè)衛(wèi)生間，二樓一個(gè)衛(wèi)生間，一間廚房均貼普通陶瓷磚，鋼材不夠部分用亞新或者相當(dāng)于亞新的檔次；工程造價(jià)：本工程按單位平方造價(jià)為框剪：磚混綜合造價(jià)為650元/平方米，按實(shí)際竣工面積為準(zhǔn)，靠李興權(quán)后檐處預(yù)留鋼梯孔，每平方米按325元付款，后陽臺(tái)每平方米按325元付款，電梯井每平方米按325元付款。平坡屋頂建造按標(biāo)準(zhǔn)層價(jià)600元/平方米計(jì)算，層高2.9米，做斜檐口，中檔陶瓦，女兒墻高1米；工程款支付：甲方按工程進(jìn)度支付工程款，乙方每完成一層樓，甲方按圖紙和施工質(zhì)量要求工程驗(yàn)收合格后簽字為準(zhǔn)，甲方6日內(nèi)付給乙方已完成工程的百分之六十工程款。第四條甲方責(zé)任：1、開工前施工場地必須達(dá)到三通、提供水源，電源接口位置，水電費(fèi)乙方自理。2、按合同約定支付工程款，監(jiān)督乙方施工質(zhì)量。3、所有稅費(fèi)一萬元內(nèi)由甲方承擔(dān)，稅費(fèi)超過一萬元后，全部稅費(fèi)甲乙雙方各承擔(dān)50%。合同附頁：1、施工方嚴(yán)格按照?qǐng)D紙施工，保持門面外墻效果一致（同效果圖一致），否則責(zé)任由乙方承擔(dān)。2、原施工方已完成的院墻、開挖土方、混凝土基礎(chǔ)、鋼筋工工資以及甲方水泥鐵釘絲各種型號(hào)鋼材按市場價(jià)盤點(diǎn)給乙方算工程款。合同簽訂后，盧中田將工程主體建至三樓后，雙方因施工產(chǎn)生了矛盾，于2011年12月10日雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定因遇特殊情況，在原合同基礎(chǔ)上更改以下條款，原合同依然生效：1、地下室和一、二樓框架工程由原60%工程款改為80%付款。2、磚混由原60%改為70%付款。3、從四樓以上磚混工程經(jīng)甲乙雙方同意，由盧中田單包工形式給雷某施工每平方米工時(shí)費(fèi)按150元計(jì)算（包括室內(nèi)室外粉刷、貼磚、樓頂工程）。4、建房所用頂桿、模板由雷某使用。不足模板由雷某補(bǔ)充，完工后模板頂桿歸還盧中田。5、所用磚砂、水泥、鋼筋由甲方提供。6、安全事故由乙方負(fù)責(zé)。7、吊欄公用。8、本協(xié)議從xxxx年xx月xx日出生效。經(jīng)原、被告雙方邀請(qǐng)律師李承緒、工程師宋久勤對(duì)所建工程造價(jià)進(jìn)行協(xié)商調(diào)處，提出結(jié)算方案，于2012年4月30日雙方又簽訂了一份書面建房合同結(jié)算方案，約定：以總建筑面積×承包價(jià)格（650元/平方）+增加的工程量－雷某承包的面積×150－原合同中約定的未完成的工程量－高某已支付的材料費(fèi)及工程款－雷某承包范圍內(nèi)高某承擔(dān)的材料費(fèi)，其中1、每層使用材料（以預(yù)算價(jià)格為準(zhǔn)）。2、合同中約定的未完成的工程量，單包價(jià)格以盧中田提出的價(jià)格，由盧中田介紹工人參與做，高某支付工價(jià)。3、電梯井、安全通道以預(yù)算工作人員按工程常規(guī)為準(zhǔn)。4、商品混凝土超標(biāo)的價(jià)格，由兩戶承擔(dān)。5、整個(gè)工程的結(jié)算原則上按合同上約定的范圍為準(zhǔn)，未完成的工程量雙方經(jīng)認(rèn)可后，原則上由高某聯(lián)系工人做，價(jià)格參照盧中田請(qǐng)工的價(jià)格，若有爭議以盧中田請(qǐng)人，高某付工錢完成。工程完工后，原、被告因四樓以上含四樓工程屬不屬于原告盧中田建筑以及給付工程款和材料結(jié)算不清，引起糾紛。
另查明，被告高某對(duì)原告盧中田所建地下室及一至三樓未完工部分,由高某雇請(qǐng)他人施工并支付材料款102176元，高某已墊付工程款541212.74元（含稅款14542.74元及原告盧中田借款400元）。
原告盧中田所建地下室至三樓的總工程款。
根據(jù)原、被告雙方簽訂的《建筑安裝工程承包協(xié)議書及附頁》和附建房協(xié)議(補(bǔ)充協(xié)議)、高某與盧中田建房合同結(jié)算方案,本案中,工程款按綜合單價(jià)650元/㎡計(jì)價(jià),陽臺(tái)和電梯井按325元/㎡計(jì)價(jià)。
1、負(fù)一樓(地下室):(151.14+樓梯間15.O3)㎡×650元/㎡+電梯井6.58㎡×325元/㎡+安全通道(鋼梯孔)6.95㎡×325元/㎡=112407.75元。
2、一樓同負(fù)一樓(地下室)的價(jià)格,即112407.75元。
3、二樓:(151.14+樓梯間15.O3)㎡×650元/㎡+電梯井6.58㎡×325元/㎡+安全通道5.48㎡×325元/㎡十陽臺(tái)10.98㎡×325元/㎡=115498.5元。
4、三樓同二樓的價(jià)格,即115498.5元。
5、基礎(chǔ)12OO17.43元+化糞池9968.35元=129985.78元,因?yàn)橐寻诰C合單價(jià)之內(nèi),不應(yīng)單獨(dú)計(jì)價(jià),為公平合理,可分?jǐn)偟桨藢訕侵?即負(fù)一樓(地下室)、一、二、三樓分?jǐn)?29985.78元÷8×4=64992.89元。
以上合計(jì):520805.39元。
如前所述,本案中所涉工程的四樓以上(含四樓)不屬于原告盧中田承包,因此應(yīng)該僅就原告盧中田施工的四樓以下結(jié)算工程價(jià)款。即以地下室(基礎(chǔ))、負(fù)一樓、一至三層工程款為520805.39元,減去被告已支付的工程款541212.74元(包括原告應(yīng)承擔(dān)的建安稅14542.74元)和墊付的三層以下原告未完工的費(fèi)用102176元,實(shí)際被告已向原告多支付工程款122583.35元。
在庭審過程中，原告盧中田于2018年8月6日向本院提交書面申請(qǐng)，要求對(duì)建設(shè)工程的工程面積和工程造價(jià)進(jìn)行重新鑒定。2018年10月19日，房縣人民法院技術(shù)鑒定室以多次聯(lián)系申請(qǐng)人盧中田預(yù)交鑒定費(fèi)，截止10月19日，申請(qǐng)人仍未繳納鑒定費(fèi)，屬于自動(dòng)放棄，故退回。

本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《建筑安裝工程承包協(xié)議書》，因原告盧中田沒有建筑資質(zhì)，該協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。本案中，原告在工程沒有按合同約定完成施工，但雙方在沒有形成新的結(jié)算依據(jù)情況下，據(jù)實(shí)結(jié)算符合法律規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的約定，“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款?！币虼耍桓娓吣持鲝垜?yīng)按照雙方當(dāng)事人及律師、工程師參與的工程造價(jià)達(dá)成協(xié)商一致進(jìn)行結(jié)算的抗辯理由成立，本院予以采納。對(duì)于四樓（含四樓）以上是不是屬于原告盧中田承建，結(jié)合雙方的承包協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議和結(jié)算方案，盧中田承包范圍內(nèi)的未完工的工程，盧中田負(fù)責(zé)請(qǐng)雷某負(fù)責(zé)完工，材料及施工費(fèi)均由高某負(fù)責(zé)等，足以證明該工程四至八樓另行發(fā)包給雷某施工，高某與雷某另行結(jié)算。故原告主張四至八樓工程屬其所建，與事實(shí)不符，本院不予采納。在庭審過程中，原告盧中田對(duì)一至三樓工程未完成部分以及四至八樓工程是否使用了遺留下的材料及數(shù)量，沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，故原告的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告盧中田的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告盧中田負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)8800元。戶名：湖北省十堰市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××01，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院辦公室，郵編：442000；地址：十堰市張灣區(qū)浙江路66號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審判長 邢思廣
人民陪審員 王斌
人民陪審員 趙澤弼

書記員： 張芹