原告：卞文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住杜爾伯特蒙古族自治縣。
被告：杜爾伯特蒙古族自治縣泰某某人民政府，住所地：泰某某二道街。
法定代表人：郭銳，黨委副書記。
委托代理人：白剛，黑龍江玉朗律師事務所律師。

原告卞文華與被告杜爾伯特蒙古族自治縣泰某某人民政府（以下簡稱泰某某政府）合同糾紛一案，本院于2015年4月3日作出（2014）杜民商初字第373號民事判決書，宣判后，原告卞文華不服，向大慶市中級人民法院提起上訴。大慶市中級人民法院作出（2015）慶商終字第204號民事判決，宣判后，卞文華不服，向檢察機關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院作出黑檢民復查【2017】23000000079號民事抗訴書，向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。黑龍江省高級人民法院作出（2018）黑民抗125號民事裁定，指令大慶市中級人民法院再審。大慶市中級人民法院作出（2018）黑06民再28號民事裁定，一、撤銷大慶市中級人民法院（2015）慶商終字第204號民事判決及黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2014）杜民商初字第373號民事判決；二、本案發(fā)回黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院重審。本院受理該案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告卞文華、被告委托代理人白剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判令被告給付維修冷棚15棟費用，每棟人工費9000元，共計135000.00元，2011年6月至2018年8月2日利息66125.81元；2、（2014）杜民商初字第373號判決未支持2010年冷棚倒塌7棟利息，2011年6月至2015年5月9日利息16646.79元；3、鐵絲2200元、22卷長壽膜45100元、鋼筋7000元，共計54300元，2011年6月至2018年8月2日利息26597.27元；4、車票13張每張74元，合計970元；5、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2011年4月至5月的一天，天空刮起十幾級大風將老園區(qū)7棟、新園區(qū)8棟、五一村7棟，共計22棟大棚刮倒，老園區(qū)已經(jīng)完工驗收一年三個多月，新園區(qū)冷棚已驗收出賣他人，我認為大棚倒與被告提供的原材料和工程質(zhì)量無關(guān),關(guān)鍵是天空刮起10級大風所致,新老園區(qū)周圍的大樹刮倒多棵、磚墻刮倒多處。大風過后泰某某黨委主抓棚室工作的黨委書記畢文成找到我稱你先將大風刮倒的冷棚修復,等2011年溫室和冷棚工程款給付你時一并給付(2011年8月應給付),后韓旭東副鎮(zhèn)長到現(xiàn)場指揮工作。我認為大棚被大風刮倒不是我方責任?？墒俏蚁蛱┠衬超F(xiàn)任領(lǐng)導要修復大棚款時，領(lǐng)導稱這是因我在建大棚時因不符合質(zhì)量所以不給錢。該案經(jīng)（2014）杜民商初字第373號及（2015）慶商終字第204號判決送達后，再審、申訴檢察機關(guān)抗訴、（2018）黑06民再28號撤銷（2014）杜民商初字第373號及（2015）慶商終字第204號判決，重審本案。
被告泰某某政府辯稱，原告所主張的事實和理由均無法律及事實依據(jù)予以支持，原告維修大棚是基于原告承建的大棚倒塌后在交付之前其所應盡的維修義務，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，此維修義務應于承建方予以承擔，故原告要求被告支付未交付使用倒塌大棚的維修款無法律依據(jù)和事實理由，請求依法駁回原告全部訴訟請求，并要求原告立即返還被告按照原判決中判項支付各原告的執(zhí)行款及利息。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告出示2011年5月19日氣象資料憑證一份，欲證明大棚倒塌是由大風所致。被告對該證據(jù)的真實性沒有意義，但認為該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，并且證實的內(nèi)容與原告所述風力等級相差較大，（6-7）級風速經(jīng)常發(fā)生在我縣居民日常生活中，無法證實（6-7）級風可以達到原告訴稱的不可抗力結(jié)果。本院認定：雖然該份證據(jù)能夠證明5月19日當天最大風速14.6米/秒（6-7級風），但原告并未提交相應證據(jù)予以證實大棚倒塌是由大風所致，且經(jīng)本院向其釋明其是否申請鑒定后，原告明確表示不申請司法鑒定，故本院對該份證據(jù)在反映天氣情況的范圍內(nèi)予以采信，在證明因果關(guān)系范圍內(nèi)不予采信。2、原告出示來自黑龍江農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)《泰某某信件蔬菜大棚投入使用棚室經(jīng)濟實現(xiàn)新跨越》、《黑龍江省大慶市杜爾伯特縣召開城鄉(xiāng)環(huán)境綜合整治及棚室經(jīng)濟建設(shè)推進會》、《泰某某溫室土建工程正式啟動》、《泰某某棚室建設(shè)工作全面開展》、《杜爾伯特縣召開棚室經(jīng)濟建設(shè)為重點的農(nóng)業(yè)農(nóng)村重點工作現(xiàn)場推進會》新聞報道共計五篇，欲證明蔬菜大棚已交付。被告對上述證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認為該證據(jù)無法證實原告承建的大棚在倒塌前已交付使用。本院認定，報道中所述的420棟棚室已投入使用，但原告無法證實其所新建的大棚在其中，且原告維修的均為冷棚，而報道中所述為溫室大棚，在其他報道中關(guān)于完工時間報道均是鎮(zhèn)、縣兩級對于完工時間的預計，其中“確保4月底前”、“預計”等字樣可以證明，因此無法證明原告所承建的大棚完成交付，故本院對該組證據(jù)不予采信。3、原告出示（2014）杜民商初字第373號民事判決書一份，欲證明泰某某政府承認原告2010年承建的7棟大棚被大風刮倒的事實并對原告賠償63000元的事實，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該判決書已經(jīng)被大慶市中院撤銷，判決中認定的事實已不具有法律效力，并且被告給付原告維修款是基于被撤銷的判決才給付的，并非是被告認可原告為被告維修大棚應支付款項，生效的法律文書當事人是必須履行的，在（2014）杜民商初字第373號判決書被撤銷之前，泰某某政府對卞文華的給付是基于生效判決的強制力和執(zhí)行力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”當事人無需舉證，但（2014）杜民商初字第373號民事判決書已被撤銷，并非生效判決，因此就該文書確認的事實仍需原告提供相應證據(jù)，因此對該份證據(jù)本院不予采納。4、原告出示維修款項中人工費、購買鐵絲、長壽膜等材料票據(jù)6份，欲證明共花費維修款242205元，被告對該組證據(jù)的真實性有異議，認為此6份票據(jù)均不是國家正規(guī)票據(jù)，僅1張5月10的有商店現(xiàn)金收款章，且其中3張票據(jù)的日期是在大棚倒塌前，被告認為此3份票據(jù)即便真是也未用于大棚維修，其中1張日期為2011年5月20日，金額為168000元的票據(jù)，被告認為此票據(jù)內(nèi)容中均不符合客觀實際情況，且其中記載的工時費遠超我縣大棚施工工時標準，故被告認為此票據(jù)中記載的內(nèi)容不客觀真實。此外2011年5月20日的3份票據(jù)中存在重復收取人工工時費的問題。本院認定該組證據(jù)并非正式票據(jù)，且被告不予認可，原告亦無其他證據(jù)佐證，故本院對該份證據(jù)不予采信。5、原告出示交通費票據(jù)21張，其中火車票14張，異地售票手續(xù)費4張，汽車票3張，欲證明產(chǎn)生的交通費用，因原告不能證明該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)確認的上述有效證據(jù)，本院認定事實如下：2010年，原告卞文華與被告泰某某政府達成口頭協(xié)議，約定由原告為被告建設(shè)大棚60棟。2011年5月19日，當天最大風速14.6米/秒（6-7級風），原告所建大棚倒塌22棟，其中2010年交付使用大棚7棟，2011年承建大棚15棟。被告認可原告對倒塌22棟大棚進行了維修。就2010年承建的7棟大棚的維修費用，被告已經(jīng)向原告給付。

本院認為：原被告對于2010年興建的大棚中，有7棟倒塌且由原告對該7棟大棚予以維修的事實沒有異議，因此本院對此予以確認，那么本案的爭議焦點為2011年興建的大棚是否交付使用，原告向本院提供各種報道，但不能證明其所承建的大棚包括在已經(jīng)完工的420棟大棚內(nèi)。原告訴稱，大棚倒塌系大風所致，但未能提供證據(jù)證明大棚倒塌與當日風速、風級之間存在因果關(guān)系，故對原告該項主張本院不予支持。被告認可原告2010年承建的大棚已交付使用，已交付使用的標的物維修所產(chǎn)生的費用應由使用方承擔，故原告維修7棟冷棚的費用應當由被告承擔，原告提出每棟冷棚的維修費用為9000元，被告主張該費用與實際不符，但未提供充分證據(jù)予以證實，故本院對被告該項抗辯不予采納，對原告主張予以支持。被告對于延遲履行的工程款應當承擔給付利息的責任，故本院對原告要求被告支付利息的主張予以支持，但被告主張利息支付起始時間為2011年6月至2018年8月2日，因63000.00元維修款被告已經(jīng)依據(jù)（2014）杜民商初字第373號民事判決書向原告支付，故以63000.00元為基數(shù)的利息，應當計算至被告實際給付之日止。原告提出2011年承建的15棟冷棚已于倒塌前交付被告使用，被告對此不予認可，且原告并未提供充分證據(jù)證實其該項主張，故原告主張2011年承建的15棟冷棚的維修費由被告承擔，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告泰某某政府給付原告卞文華冷棚維修費63000.00元的利息（以63000.00元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率標準從2011年6月1日起計算至63000.00實際給付之日止）。
二、駁回原告卞文華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 王鄭鑫
審判員 林晶
人民陪審員 高雷

書記員： 李慧