上訴人（原審被告）湖北清源環(huán)境科技發(fā)展有限公司。住所地：宜昌市西陵一路18-3-1802號(hào)。
法定代表人張衛(wèi)民，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）卞某某，宜昌德仁福商貿(mào)有限公司經(jīng)理。
委托代理人胡再波，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌天實(shí)置業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道101號(hào)。
法定代表人楊偉，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人高丹。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北清源環(huán)境科技發(fā)展有限公司為與被上訴人卞某某、宜昌天實(shí)置業(yè)有限責(zé)任公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于卞某某十級(jí)傷殘的鑒定意見能否作為定案依據(jù)的問題。卞某某在向原審法院提起訴訟之前委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見為卞某某左踝關(guān)節(jié)喪失功能41%，構(gòu)成十級(jí)傷殘。湖北清源環(huán)境科技發(fā)展有限公司對(duì)該鑒定意見提出異議，并向原審法院申請(qǐng)重新鑒定，原審法院同意并委托宜昌仁和司法鑒定所重新鑒定，鑒定意見為卞某某左踝關(guān)節(jié)還存在超過25%以上的功能喪失，構(gòu)成十級(jí)傷殘。因依照《人體損傷××程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》之規(guī)定，只要踝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上即構(gòu)成十級(jí)傷殘，上述兩份鑒定意見的結(jié)論并不矛盾，故湖北清源環(huán)境科技發(fā)展有限公司關(guān)于卞某某病情不穩(wěn)定，不應(yīng)以鑒定意見作為定案依據(jù)的上訴理由無事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支持卞某某護(hù)理費(fèi)的問題。卞某某的入院診斷為左側(cè)脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，行動(dòng)不便，其住院期間需要護(hù)理符合日常生活經(jīng)驗(yàn)，故原審法院根據(jù)卞某某的病情，判決支持卞某某的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 尹為民
審判員 唐兆勇
審判員 陳繼雄

書記員： 汪晨