上訴人（原審被告）：博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)藏龍島科技園九鳳西路。法定代表人：TSANGWAI—CHEONG，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：童志敏，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張彥光，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：成都中環(huán)鍋爐設(shè)備制造有限公司，住所地四川省成都市蒲江縣壽安鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。法定代表人：陳玉蘭，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王浩，男，該公司員工。委托訴訟代理人：曾偉，男，該公司員工。原審第三人：四川輪胎橡膠（集團）股份有限公司，住所地四川省簡陽市養(yǎng)馬鎮(zhèn)川橡路568號。法定代表人：向春東，該公司董事長。委托訴訟代理人：周家榮，男，該公司員工。委托訴訟代理人：金建奎，男，該公司員工。

博世武漢公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回成都中環(huán)公司的訴請或發(fā)回重審，并由成都中環(huán)公司承擔一、二審訴訟費。事實與理由：一、一審法院認定事實不清。一審法院認定成都中環(huán)公司按照約定和相關(guān)國家技術(shù)標準完成了輔機供貨及整套鍋爐設(shè)備的安裝工程無事實依據(jù)。成都中環(huán)公司安裝鍋爐后，多次出現(xiàn)澆注料脫落的質(zhì)量問題及輔機質(zhì)量問題，四川胎橡公司多次向博世武漢公司反映上述問題并拒絕支付后續(xù)款項。2014年11月20日的竣工單載明的就是澆注料脫落問題，可以證明成都中環(huán)公司存在安裝質(zhì)量問題。成都中環(huán)公司向博世武漢公司催要貨款的事實并無充足證據(jù)予以證實。二、博世武漢公司將鍋爐輔機采購與鍋爐安裝工程交于成都中環(huán)公司完成，鍋爐安裝是基于買賣合同關(guān)系產(chǎn)生的，因此本案案由應(yīng)為買賣合同關(guān)系，不適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。三、根據(jù)分包合同的約定，在四川胎橡公司沒有向博世武漢公司支付對應(yīng)合同價款時，博世武漢公司向成都中環(huán)公司付款的條件則未成就，成都中環(huán)公司無權(quán)要求博世武漢公司支付剩余工程價款。成都中環(huán)公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，證據(jù)確實充分。請求駁回上訴，維持原判。四川胎橡公司陳述：博世武漢公司不應(yīng)該向成都中環(huán)公司支付余款。博世武漢公司與四川胎橡公司簽訂供貨合同后，將該臺鍋爐輔機制造和安裝工程分包給了成都中環(huán)公司，成都中環(huán)公司到四川胎橡公司安裝的涉案鍋爐，存在嚴重的安裝質(zhì)量問題，四川胎橡公司多次因鍋爐安裝質(zhì)量問題導(dǎo)致鍋爐緊急停爐。成都中環(huán)公司向一審法院提出訴訟請求：1.博世武漢公司向成都中環(huán)公司立即支付工程款502,000元，并按年利率6%計算資金占用利息，自2014年11月17日起暫計至起訴之日為85,340元，以上暫共計587,340元。2.訴訟費用由博世武漢公司承擔。一審法院認定事實：2011年8月10日，武漢天元鍋爐有限公司（以下簡稱武漢天元公司）與四川胎橡公司簽訂《lxSHX25-2.5-AⅡ循環(huán)流化床鍋爐成套設(shè)備供貨及安裝合同》，合同總價309萬元。2011年9月5日，成都中環(huán)公司（承包方）與武漢天元公司（分包方）簽訂工程《分包合同》，約定由武漢天元公司將其與四川胎橡公司簽訂的《lxSHX25-2.5-AⅡ循環(huán)流化床鍋爐成套設(shè)備供貨及安裝合同》中除鍋爐主機以外的所有輔機設(shè)備、運輸、安裝及其他服務(wù)分包給成都中環(huán)公司完成，價款：RMB186萬元。產(chǎn)品貨款結(jié)算和付款方式1.分包方收到業(yè)主30%預(yù)付款（92.7萬元）后，扣除分包方承擔項目金額的40%，多余部分轉(zhuǎn)付給承包方；2.分包方收到業(yè)主20%提貨款（61.8萬元），扣除分包方承擔項目金額的40%，多余部分轉(zhuǎn)付給承包方；3.鍋爐水壓試驗合格，分包方收到業(yè)主30%進度款（92.7萬元）后，扣除分包方承擔項目金額的10%，多余部分轉(zhuǎn)付給承包方；4.設(shè)備調(diào)試運行正常合格后，分包方收到業(yè)主10%進度款（30.9萬元）后，扣除分包方承擔項目金額的5%，多余部分轉(zhuǎn)付給承包方；5.分包方收到業(yè)主10%質(zhì)保金后（30.9萬元）后，扣除分包方承擔項目金額的5%，多余部分轉(zhuǎn)付給承包方；6.若承包方配套的輔機及其他項目等質(zhì)量、服務(wù)問題給分包方造成損失，分包方將從承包方承擔項目的款項中扣除。合同對雙方的權(quán)利義務(wù)進行了約定。2012年1月4日，博世武漢公司與武漢天元公司向成都中環(huán)公司發(fā)送《合同主體變更、債權(quán)轉(zhuǎn)移通知》，告知博世武漢公司收購武漢天元公司，合同主體變更為博世武漢公司。合同簽訂后，成都中環(huán)公司按照約定和相關(guān)國家技術(shù)標準完成了輔機供貨及整套鍋爐設(shè)備的安裝工程，并于2012年10月25日經(jīng)四川省資陽市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所依據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》及有關(guān)安全技術(shù)規(guī)范的規(guī)定監(jiān)督檢驗合格，頒發(fā)《鍋爐安裝監(jiān)督檢驗證書》。2013年7月13日，成都中環(huán)公司對四川胎橡公司提出的鍋爐問題進行了處理。2014年11月20日，成都中環(huán)公司根據(jù)四川胎橡公司于2014年10月11日函告博世武漢公司的第四條內(nèi)容進行施工并竣工。在合同履行過程中，博世武漢公司陸續(xù)付款1,358,000元，余下款項502,000元未付。2016年5月11日，成都中環(huán)公司發(fā)函給博世武漢公司，催收502,000元工程款，2017年7月20日，成都中環(huán)公司向博世武漢公司蔡經(jīng)理發(fā)郵件催收余下欠款，成都中環(huán)公司在協(xié)商無果的情況下，遂于2017年9月27日向法院起訴。一審法院認為：成都中環(huán)公司與博世武漢公司簽訂的分包合同，屬于建設(shè)工程施工合同范疇，雙方當事人意思表示真實，未違反法律強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有約束力，各方均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。成都中環(huán)公司按照合同約定完成了提供輔機設(shè)備及安裝的義務(wù)，獲得了相關(guān)部門《鍋爐安裝監(jiān)督檢驗證書》，博世武漢公司提出成都中環(huán)公司安裝的鍋爐存在澆注料脫落等安裝問題，存在輔機質(zhì)量問題，沒有提交有效證據(jù)予以證實，對此，不予采信。成都中環(huán)公司與博世武漢公司合同約定，分包方收到業(yè)主相關(guān)進度款、質(zhì)保金后，扣除分包方承擔項目的金額，多余部分轉(zhuǎn)付給承包方，博世武漢公司以四川胎橡公司以安裝質(zhì)量問題及輔機質(zhì)量問題為由拒付貨款，認為成都中環(huán)公司要求付款無依據(jù)、條件未成就。因博世武漢公司沒有提交證據(jù)證實成都中環(huán)公司安裝、輔機存在質(zhì)量問題，博世武漢公司與四川胎橡公司之間因為合同履行問題沒有支付款項，導(dǎo)致博世武漢公司拖延向成都中環(huán)公司支付工程款余款，博世武漢公司長期以此為由拖延不向成都中環(huán)公司支付余款，對成都中環(huán)公司明顯不公平。同時，雙方在合同中，沒有約定如果業(yè)主不付款，作為分包方的博世武漢公司可以不向作為承包方的成都中環(huán)公司付款。因此，博世武漢公司以業(yè)主沒有支付貨款為由拒絕向成都中環(huán)公司支付余款，沒有事實依據(jù)及合同約定的依據(jù)。雙方合同中，沒有約定逾期付款利息計算標準，成都中環(huán)公司請求按照年利率6%計算，沒有法律依據(jù)，不予支持，只支持按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息的部分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，第十八條規(guī)定“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”。2014年11月20日，成都中環(huán)公司根據(jù)相關(guān)函告中的內(nèi)容進行施工并竣工，可以以此日作為余下工程款應(yīng)當支付之日，成都中環(huán)公司請求從2014年11月17日起計算利息不當。四川胎橡公司未到庭，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，一審法院判決：一、由博世武漢公司在判決書生效之日起十日內(nèi)向成都中環(huán)公司支付工程款502,000元及逾期利息，利息以502,000元元為基數(shù)，從2014年11月20日起至2017年9月27日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；二、駁回成都中環(huán)公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9,674元，減半收取4,837元，由博世武漢公司負擔4,726元，由成都中環(huán)公司負擔111元。二審中，四川胎橡公司提交證據(jù)一：安裝合同一份，擬證明四川胎橡公司與博世武漢公司存在鍋爐買賣安裝的合同關(guān)系及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。證據(jù)二：函件、檢查報告、電子郵件、照片、售后服務(wù)維修報告單，擬證明案涉鍋爐存在嚴重質(zhì)量問題。證據(jù)三：電子郵件、律師函，擬證明博世武漢公司拒絕履行合同維修義務(wù)，四川胎橡公司履行了維修案涉鍋爐的告知義務(wù)，博世武漢公司無回應(yīng)。證據(jù)四：招標文件、投標文件、定標決議、鍋爐維修施工合同、建設(shè)工程竣工結(jié)算審核報告、工程造價結(jié)算審核結(jié)論確認書、增值稅專用發(fā)票，擬證明博世武漢公司的鍋爐安裝質(zhì)量不符合要求，給四川胎橡公司造成直接經(jīng)濟損失。證據(jù)五：成都中環(huán)公司出具的說明一份，擬證明鍋爐安裝總體驗收簽證與客觀事實不符，不真實。經(jīng)質(zhì)證，博世武漢公司對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二至證據(jù)四不予認可，對證據(jù)五的真實性無異議，但與本案無關(guān)。成都中環(huán)公司對證據(jù)一至證據(jù)五均不認可。本院經(jīng)審查認為，本案涉及的是成都中環(huán)公司提供的輔機及鍋爐安裝服務(wù)是否符合成都中環(huán)公司與博世武漢公司之間的合同約定，上述證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四與本案無關(guān)聯(lián)性，證據(jù)二不足以證明成都中環(huán)公司提供的輔機及鍋爐安裝服務(wù)不符合成都中環(huán)公司與博世武漢公司之間的合同約定。證據(jù)五為復(fù)印件，且無法達到其證明目的。故對上述證據(jù)，本院不予采信。本院對一審法院查明的事實予以確認。二審中，博世武漢公司稱，設(shè)備調(diào)試運行正常合格后應(yīng)支付的309,000元，四川胎橡公司應(yīng)于2013年6月6日前支付給博世武漢公司，博世武漢公司于2014年6月向四川胎橡公司催要貨款，于2018年1月以四川胎橡公司為被告提起訴訟主張剩余貨款。二審查明：資陽市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所于2012年10月25日出具的《鍋爐安裝監(jiān)督檢驗證書》上載明，案涉鍋爐的安裝，經(jīng)監(jiān)督檢驗，安裝質(zhì)量合格。
上訴人博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司（以下簡稱博世武漢公司）因與被上訴人成都中環(huán)鍋爐設(shè)備制造有限公司（以下簡稱成都中環(huán)公司）、原審第三人四川輪胎橡膠（集團）股份有限公司（以下簡稱四川胎橡公司）施工合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初4658號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案受理后，依法組成合議庭于2018年6月21日公開開庭審理了本案。上訴人博世武漢公司的委托訴訟代理人童志敏、張彥光，被上訴人成都中環(huán)公司的委托訴訟代理人王浩、曾偉，原審第三人四川胎橡公司的委托訴訟代理人周家榮、金建奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：對于涉案鍋爐設(shè)備，成都中環(huán)公司雖提供輔機，但包括鍋爐主機在內(nèi)的整個設(shè)備，均由成都中環(huán)公司負責安裝及提供其他服務(wù)。另外，在《分包合同》約定的合同價款中，安裝費遠高于輔機價格。因此，一審法院將本案案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛并無不妥。故對博世武漢公司所稱本案案由為買賣合同糾紛的主張，本院不予支持。對于案涉設(shè)備的輔機提供及整機安裝工程，成都中環(huán)公司已按約完成其義務(wù)。資陽市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所于2012年10月25日出具的《鍋爐安裝監(jiān)督檢驗證書》上載明，案涉鍋爐的安裝，經(jīng)監(jiān)督檢驗，安裝質(zhì)量合格。博世武漢公司雖主張成都中環(huán)公司提供輔機存在質(zhì)量問題、安裝服務(wù)不符合約定，但未能提交確鑿充分的證據(jù)予以證實或推翻上述檢驗證書。故本院確認成都中環(huán)公司提供的輔機及安裝服務(wù)符合雙方合同約定。雖案涉設(shè)備之后出現(xiàn)故障，但因設(shè)備在檢驗合格后即處于使用中，且成都中環(huán)公司已予以處理完畢。故案涉設(shè)備在使用中出現(xiàn)故障不足以證明成都中環(huán)公司提供的輔機及安裝服務(wù)不符合雙方合同約定，博世武漢公司不能以此為由拒絕向成都中環(huán)公司支付余款。雖然《分包合同》中約定，武漢天元公司收到四川胎橡公司支付的貨款后，才向成都中環(huán)公司支付貨款。但根據(jù)博世武漢公司的陳述，設(shè)備調(diào)試運行正常合格后應(yīng)支付的309,000元，四川胎橡公司應(yīng)于2013年6月6日前支付給博世武漢公司，但博世武漢公司于2014年6月才向四川胎橡公司催要貨款，于2018年1月才提起訴訟主張剩余貨款。博世武漢公司上述消極行為，可視為其怠于行使其權(quán)利，以致于其與成都中環(huán)公司約定的付款條件遲遲不能成就。鑒于博世武漢公司的消極催款行為，本院認為案涉《分包合同》中約定的付款條件已經(jīng)成就，博世武漢公司應(yīng)向成都中環(huán)公司支付全部剩余貨款。綜上，博世武漢公司的上訴理由及請求均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9,674元，由博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司負擔。本判決為終審判決。