上訴人（一審原告）：南通寶某海運有限公司。住所地：江蘇省南通市港閘區(qū)外環(huán)北路650號。組織機(jī)構(gòu)代碼：67704491-0。
法定代表人：范錦方，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尤國兵，南通隆安事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：毛三丫，南通隆安事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司。住所地：廣東省深圳市福田中心區(qū)福華三路星河發(fā)展中心酒店6-7層。組織機(jī)構(gòu)代碼：71093072-0。
法定代表人：孫建平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張世亮，江蘇諾法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李永忠，江蘇諾法律師事務(wù)所律師。

上訴人南通寶某海運有限公司（以下簡稱寶某公司）因與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱平安財保）保險合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月23日上午公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人寶某公司的委托訴訟代理人尤國兵、毛三丫，被上訴人平安財保的委托訴訟代理人張世亮、李永忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方對該證據(jù)的真實性不持異議，應(yīng)予以認(rèn)可。
被上訴人平安財保沒有提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決書第12頁第2段載明：“2014年9月27日，寶某公司向平安財保提起訴訟，之后2014年1月21日，寶某公司再次起訴平安財保”，該處事實認(rèn)定存在筆誤，應(yīng)為“2013年9月27日，寶某公司向平安財保提起訴訟，之后2014年1月21日，寶某公司再次起訴平安財?！?。一審認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案二審當(dāng)事人爭議的焦點問題為：一、保險合同糾紛中，法院是否可以委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行共同海損理算；二、涉案海損事故是否屬單獨保險事故。分別評析如下：
（一）保險合同糾紛中，法院是否可以委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行共同海損理算。本院認(rèn)為，根據(jù)平安財保《沿海內(nèi)河船舶保險條款》第二條第二項規(guī)定：本保險負(fù)責(zé)賠償依照國家有關(guān)法律或規(guī)定由保險船舶攤負(fù)的共同海損。除合同另有約定外，共同海損的理算辦法應(yīng)按《北京理算規(guī)則》辦理。雙方均認(rèn)為涉案事故有部分損失為共同海損，對一審認(rèn)定的共同海損范圍均不持異議，均認(rèn)為屬于保險賠償范圍。但涉案的共同海損并未經(jīng)理算機(jī)構(gòu)理算，保險船舶攤負(fù)的共同海損金額不確定。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第八十八條規(guī)定，當(dāng)事人就共同海損的糾紛，可以協(xié)議委托理算機(jī)構(gòu)理算，也可以直接向海事法院提起訴訟。本案不是共同海損理算糾紛，系保險合同糾紛，應(yīng)當(dāng)攤負(fù)共同海損的其他方并沒有參加本案訴訟，因此法院在本案不能適用上述法律規(guī)定，直接委托有關(guān)理算機(jī)構(gòu)進(jìn)行理算。寶某公司上訴要求由法院直接委托理算的理由沒有法律依據(jù)。雖然平安財保委托的公估公司在其《公估報告》中進(jìn)行了理算，但是該理算是否按《北京理算規(guī)則》規(guī)定的規(guī)則進(jìn)行，以及其他共同海損的攤負(fù)人對《公估報告》中確定的攤負(fù)金額是否有異議，目前均不確定，平安財保對該理算結(jié)果亦不認(rèn)可，因此，該理算結(jié)果不符合保險條款的約定，不能作為認(rèn)定寶某公司攤負(fù)共同海損金額的依據(jù)。寶某公司的該上訴理由不成立，本院不予支持。
（二）涉案海損事故是否屬單獨保險事故。本院認(rèn)為，本案事故有部分損失屬共同海損，符合保險合同約定的保險責(zé)任范圍，但除此外，目前沒有證據(jù)證明，涉案事故同時還屬于保單及保險條款列明的其他保險范圍內(nèi)的事故原因?qū)е拢荒苷J(rèn)定為單獨保險責(zé)任事故。寶某公司認(rèn)為船舶觸碰浮冰導(dǎo)致涉案事故，“觸碰”屬于保險責(zé)任范圍的事故原因，但寶某公司沒有提供證據(jù)證明觸碰的事實存在。且在涉案事故之前，船舶發(fā)生托底事故后，當(dāng)時造成封堵舵葉連接螺栓的水泥部分脫落，事后對此未經(jīng)修理，船舶繼續(xù)營運直至涉案事故發(fā)生，涉案船舶舵葉脫落與船舶托底航行可能有一定關(guān)系。故寶某公司認(rèn)為事故原因為觸碰浮冰的主張，因證據(jù)不足而不成立，涉案事故不構(gòu)成單獨的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。
綜上，寶某公司的上訴請求均不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇江
審判員 歐海燕
審判員 戴啟芬

書記員： 樊斯坦