原告：南通華邦物流有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：楊海東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳志軍，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃敏芝，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告南通華邦物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱華邦公司)與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳志軍，被告委托訴訟代理人黃敏芝律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告按照保險(xiǎn)合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付原告理賠款224,480.92元。事實(shí)和理由：2017年4月10日，原告為其所有的牌號(hào)為滬C8XXXX的小型客車(chē)向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為一年，自2017年4月24日0時(shí)起至2018年4月23日24時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)包含第三者責(zé)任險(xiǎn)(賠償限額100萬(wàn)元)、車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)(賠償限額10萬(wàn)元*4座)等，均不計(jì)免賠。2017年7月21日15時(shí)左右,原告單位駕駛員任紀(jì)衛(wèi)駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛,沿博嶺路由南向北行駛至沈家河三岔路口南側(cè)處時(shí),在該車(chē)輛行駛的過(guò)程中,案外人崔2從車(chē)上跌倒至車(chē)外倒地受傷,隨即被送往醫(yī)院搶救治療,治療終結(jié)后,案外人崔2為獲得賠償依法向山東省淄博市博山區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱博山區(qū)法院)提起訴訟,博山區(qū)法院依法做出(2018)魯0304民初36號(hào)民事判決。判決原告應(yīng)給付案外人崔2賠償款共計(jì)222,330.92元并承擔(dān)案件受理費(fèi)2,150元。后原告不服該判決。依法向山東省淄博市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱淄博市中院)提出上訴。淄博市中院依法作出判決：駁回上訴,維持原判。后案外人崔2依法向博山區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。鑒于原告將該車(chē)輛已經(jīng)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),原告認(rèn)為本起事故屬于保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍。綜上,雙方所簽訂的合同是合法、有效的,原告單位駕駛員任紀(jì)衛(wèi)在使用被保險(xiǎn)車(chē)輛的過(guò)程中造成他人傷害,按照保險(xiǎn)合同的約定,被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任，原告遂訴至法院。
　　被告辯稱：對(duì)本案事故無(wú)異議，對(duì)適用第三者責(zé)任險(xiǎn)有異議。案外人崔2原本就是被保險(xiǎn)車(chē)輛的乘客，對(duì)于本案事故原告和崔2在博山區(qū)法院訴訟時(shí)就有爭(zhēng)議。崔2的陳述是自己上車(chē)后還沒(méi)有坐好，車(chē)門(mén)尚未關(guān)閉駕駛員啟動(dòng)車(chē)輛，造成其摔出車(chē)外；原告的主張是崔2在未停車(chē)的情況下自行跳下車(chē)造成的。博山區(qū)法院認(rèn)定崔2在車(chē)輛行駛過(guò)程中，上車(chē)或下車(chē)時(shí)受傷。綜合原告和崔2的說(shuō)法以及博山區(qū)法院認(rèn)定的事實(shí)，事故發(fā)生時(shí)崔2已經(jīng)在車(chē)上是可以確認(rèn)的。保險(xiǎn)合同對(duì)車(chē)上人員的解釋是明確的，車(chē)上人員是指在保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)體內(nèi)的人員，包括正在上下車(chē)人員，案外人崔2應(yīng)當(dāng)是本次事故的車(chē)上乘客。故被告認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)按照車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)賠償，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)每個(gè)座位最高賠償限額10萬(wàn)元并不計(jì)免賠，被告同意賠償?shù)淖罡哔r償額為10萬(wàn)元。
　　針對(duì)被告的辯稱意見(jiàn)，原告表示：根據(jù)博山區(qū)法院認(rèn)定的事實(shí)，案外人崔某1在上車(chē)或下車(chē)的過(guò)程中受傷。雖然根據(jù)被告保險(xiǎn)條款的通用條款的約定，上車(chē)下車(chē)人員也屬于車(chē)上人員，根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常的理解予以解釋?zhuān)瑢?duì)合同條款有兩種意思解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)做出有利于對(duì)被保險(xiǎn)人或者受益人的解釋。結(jié)合本案，受害人是在上車(chē)和下車(chē)的過(guò)程中受到的傷害，會(huì)存在兩種后果，如果是上車(chē)受傷，因?yàn)槭軅麜r(shí)仍置于車(chē)外，那被告參照第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠付，如果是下車(chē)時(shí)受傷，受傷時(shí)仍未脫離車(chē)輛，或者已經(jīng)脫離了車(chē)輛，可以按照車(chē)上人員進(jìn)行賠付，基于此原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出有利于原告的解釋?zhuān)瑢⒈景竻⒄盏谌哓?zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月10日，原告為其實(shí)際所有的牌號(hào)為滬C8XXXX的小型客車(chē)(行駛證車(chē)主為上海君幸潤(rùn)物流有限公司)向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為一年，自2017年4月24日0時(shí)起至2018年4月23日24時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)包含第三者責(zé)任險(xiǎn)(賠償限額100萬(wàn)元)、車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)(賠償限額10萬(wàn)元*4座)等，均不計(jì)免賠。《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條載明：“本保險(xiǎn)合同的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。”第四條載明：“本保險(xiǎn)合同中的車(chē)上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)體內(nèi)或車(chē)體上的人員，包括正在上下車(chē)的人員。”
　　被保險(xiǎn)車(chē)輛掛靠在上海君幸潤(rùn)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱君幸潤(rùn)公司)名下運(yùn)營(yíng)。上海電氣風(fēng)電集團(tuán)為其在山東淄博承包的施工項(xiàng)目，租賃君幸潤(rùn)公司的車(chē)輛負(fù)責(zé)接送包括案外人崔2在內(nèi)的施工人員。2017年7月21日下午，駕駛員任紀(jì)衛(wèi)駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛在接送崔2等人過(guò)程中發(fā)生事故，致崔2受傷。嗣后，崔2以任紀(jì)衛(wèi)、君幸潤(rùn)公司、本案原告華邦公司為被告，向博山區(qū)法院提起訴訟，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)30萬(wàn)元。博山區(qū)法院認(rèn)定崔2系在任紀(jì)衛(wèi)駕駛車(chē)輛的過(guò)程中，上車(chē)或下車(chē)時(shí)受傷，判決華邦公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)222,330.92元。華邦公司不服一審判決，向淄博市中級(jí)法院提起上訴，淄博市中級(jí)法院于2019年1月18日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，崔2向博山區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，華邦公司于2019年3月8日作出《承諾書(shū)》，承諾2019年4月至9月每月10日支付2萬(wàn)元，余款107,747.92元在2019年10月10日付清。華邦公司按《承諾書(shū)》約定履行付款義務(wù)至今。
　　另查明，根據(jù)淄博市公安局淄川分局嶺子派出所出具的說(shuō)明材料記載，崔2自稱事故發(fā)生是崔2上車(chē)，在尚未坐到車(chē)座上時(shí)，任紀(jì)衛(wèi)啟動(dòng)了車(chē)輛，崔2身子一晃，從車(chē)上摔倒了公路上。崔2與華邦公司在博山區(qū)法院訴訟時(shí)，崔2陳述事故發(fā)生是其上車(chē)未關(guān)好車(chē)門(mén)時(shí)，任紀(jì)衛(wèi)突然啟動(dòng)車(chē)輛，造成崔2摔出車(chē)外導(dǎo)致受傷。華邦公司辯稱事故發(fā)生是崔2在任紀(jì)衛(wèi)未停車(chē)的情況下自行跳下車(chē)，導(dǎo)致受傷。
　　上述事實(shí)，有原告提供的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單、保險(xiǎn)條款、駕駛員駕駛證和涉案車(chē)輛行駛證、(2018)魯0304民初36號(hào)民事判決書(shū)、(2018)魯03民終4031號(hào)民事判決書(shū)、《承諾書(shū)》、轉(zhuǎn)賬記錄以及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在本案事故中應(yīng)如何認(rèn)定崔2的身份，本案保險(xiǎn)責(zé)任屬于車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)還是第三人責(zé)任險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)條款第四條明確車(chē)上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)體內(nèi)或車(chē)體上的人員，包括正在上下車(chē)的人員。從本案證據(jù)及查明事實(shí)分析：博山區(qū)法院的判決認(rèn)定的事實(shí)是崔2在上車(chē)或下車(chē)時(shí)受傷；崔2自己陳述的事實(shí)是其上車(chē)后尚未坐到座位上，因車(chē)門(mén)未關(guān)好，車(chē)輛啟動(dòng)導(dǎo)致其摔到公路上；原告之前在侵權(quán)案件訴訟中抗辯的事實(shí)是崔2在未停車(chē)的情況下自行跳下車(chē)。原告與案外人崔2陳述的事故發(fā)生原因雖然不同，但雙方陳述的共同事實(shí)是事故發(fā)生時(shí)崔2已經(jīng)上車(chē)在車(chē)上了。故崔2屬于發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上的上下車(chē)人員，其身份應(yīng)認(rèn)定為車(chē)上人員。原告主張崔2當(dāng)時(shí)并未在車(chē)上，未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。本案事故的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)范圍，被告主張按照車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元進(jìn)行賠償，本院予以認(rèn)可。原告主張本案事故的保險(xiǎn)責(zé)任屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)，要求在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，沒(méi)有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通華邦物流有限公司保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,667.21元，減半收取2,333.61元，由原告負(fù)擔(dān)1,294.05元，被告負(fù)擔(dān)1,039.56元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：魏??嘉

書(shū)記員：戴佳妮