上訴人（原審被告）：南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：張進(jìn)榮，董事長。
委托訴訟代理人：李芳，江蘇紫瑯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某（系泊頭市鴻昌建筑設(shè)備租賃站業(yè)主），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托訴訟代理人：王振明，泊頭市法律援助中心律師。

上訴人南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人楊某某租賃合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院(2015)泊民初字第1107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人李芳，被上訴人楊某某及委托訴訟代理人王振明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷泊頭市人民法院（2015）泊民初字第1107號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。1、一審法院并沒有確實(shí)證據(jù)證明被上訴人與上訴人所屬的哈爾濱綠地世紀(jì)國際花都項(xiàng)目部簽訂了物資租賃合同，沒有查明上訴人與被上訴人之間是否存在租賃合同關(guān)系這一事實(shí)。所謂的《租賃合同》中加蓋的印章不是上訴人項(xiàng)目部的印章，而是一枚偽造的項(xiàng)目部印章，一審上訴人遞交書面申請(qǐng)?zhí)岢鲆獙?duì)此項(xiàng)目部的章進(jìn)行鑒定，并且提供適合鑒定的相關(guān)材料，一審法院卻以被上訴人要求以在相關(guān)部門備案的印鑒作為樣本進(jìn)行鑒定理由不同意上訴人要求鑒定的申請(qǐng)，明顯剝奪了上訴人在訴訟過程中的權(quán)利。上訴人提供鑒定的相關(guān)材料是在工程施工過程形成的原始資料，并且有其他工程參與單位加蓋過公章，完全可以證明上訴人項(xiàng)目部在施工過程中就是使用的此枚印章，符合作為鑒定樣本的要求。2、法院要以《租賃合同》作為判決的依據(jù)，那《租賃合同》中的項(xiàng)目部章的真假是本案的關(guān)健，上訴人堅(jiān)持要求對(duì)《租賃合同》中的項(xiàng)目部章的真假進(jìn)行鑒定。根據(jù)法律規(guī)定，是否需要鑒定，是法院職權(quán)，并不是相對(duì)方不同意就不能進(jìn)行鑒定，期望二審法院同意鑒定，以便查明事實(shí)，作出公正的判決。3、被上訴人提供的提貨單和退貨單上的簽字人員與上訴人沒有任何關(guān)系，且提貨單和退貨單日期與編碼混亂，不可能是在履行提貨、退貨時(shí)完成。對(duì)于結(jié)算單和明細(xì)，都是被上訴人自行制作，也沒有上訴人單位人員的簽字確認(rèn)，更談不上財(cái)務(wù)部門簽章。法院不能以被上訴人自己制作的沒有上訴人方財(cái)務(wù)核實(shí)過的結(jié)算單和明細(xì)作為判決承擔(dān)租賃費(fèi)用的依據(jù)。二。一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、項(xiàng)目部是一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，只有在取得法人授權(quán)的情況下才能以公司法人名義簽訂合同，被上訴人在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)審查項(xiàng)目部及簽訂合同的相關(guān)人員是否有上訴人的授權(quán)，如果沒有相關(guān)授權(quán)，那即使簽訂了合同，被上訴人也不能憑此合同要求上訴人承擔(dān)責(zé)任。2、假如存在合同，合同中也未約定違約金，就不能要求相對(duì)方承擔(dān)違約金，一審判決上訴人承擔(dān)100000元違約金沒有依據(jù)。三、被上訴人不是一審適格的主體。因租賃合同是以泊頭市鴻昌順建筑設(shè)備租賃站的名義簽訂并加蓋了印章，它是一個(gè)有字號(hào)的個(gè)體工商戶，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條：在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營者的基本信息。所以被上訴人楊某某在本案中沒有作為當(dāng)事人的主體資格，一審法院應(yīng)當(dāng)駁回楊某某的起訴。四、本案是發(fā)回重審案件，一審在開始審理時(shí)就應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，可2015年5月7日第一次發(fā)傳票時(shí)明確在傳票上就是獨(dú)人審判，在第二次開庭時(shí)也是獨(dú)人審判，所以一審法院程序嚴(yán)重違法。
楊某某辯稱：1、上訴人在原審及第一次上訴過程中均否認(rèn)其承建了哈爾濱綠地世紀(jì)城國際花都項(xiàng)目，后原審法院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)及上訴人自己提交的相關(guān)工程備案材料均證明該項(xiàng)目確系上訴人承建。2、上訴人與被上訴人之間存在租賃合同關(guān)系，雙方所簽訂的租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行，被上訴人按照合同約定履行了義務(wù)，而上訴人違反合同約定構(gòu)成違約，上訴人應(yīng)履行支付租賃費(fèi)及違約金的義務(wù)。3、被上訴人是本案適格的主體。綜上，上訴人的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回其上訴。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求解除原被告簽訂的物資租賃合同，判令被告給付原告租賃費(fèi)、維修費(fèi)408441.05元，違約金100000元，并要求被告退還未退租賃物，且未退租賃物的租賃費(fèi)計(jì)算至實(shí)際退清之日，或賠付折價(jià)賠償金126939元。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年6月1日，原告與被告所屬的哈爾濱綠地世紀(jì)國際花都項(xiàng)目部簽訂物資租賃合同，由被告租賃原告鋼管、扣件等建筑器材。合同約定，鋼管每米日租金0.014元，扣件每套日租金0.008元，油托每根日租金0.02元，碗扣立桿每米日租金0.025元，碗扣橫桿每米日租金0.025元；租金每三個(gè)月結(jié)算一次，被告不按期結(jié)清欠款，原告按雙倍加收所有欠款并且加收逾期金額的3%的滯納金。原告主張，截止到2016年8月15日，被告共拖欠原告租金396846.40元、維修費(fèi)11594.65元，并尚有租賃物6米鋼管253根、4米鋼管40根、2米鋼管174根、3.5米鋼管180根、2.5米鋼管27根、1.5米鋼管1338根、十字扣件3502套、轉(zhuǎn)向扣件617根、0.9米橫桿242根、1.2米橫桿252根、0.6米立桿388根、3.0米立桿110根、油托639根未退，以上未退租賃物價(jià)值126939元。原告就其主張?zhí)峤蛔赓U合同一份、提貨單22張、退貨單50張、結(jié)算單34張、2013年11月24日楊海龍簽字結(jié)算單一份、原告申請(qǐng)本院調(diào)取的建設(shè)工程安全技術(shù)措施備案登記表一份、照片四張、并提供證人楊某出庭作證，證人證實(shí)其作為貨運(yùn)司機(jī)受被告單位負(fù)責(zé)人楊海龍的委托為被告公司項(xiàng)目部拉過鋼管、扣件等建筑器材，楊海龍為其支付過運(yùn)費(fèi)。被告質(zhì)證意見如下，1、租賃合同上的印章不是被告公司項(xiàng)目部使用的印章；2、對(duì)原告提供的租賃單、退貨單、結(jié)算單均不予認(rèn)可，原告所稱的楊海龍、李曉偉與被告公司沒有任何關(guān)系；3哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站提供的建設(shè)工程安全技術(shù)措施備案登記表一份，被告認(rèn)為登記表上只是名義上的施工單位，實(shí)際施工人是韓宇，登記表不能證明原、被告之間存在租賃關(guān)系，登記表中施工單位記載項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、安全員等人員在原告提交的證據(jù)中都沒有出現(xiàn)，且登記表注明開工日期為2013年6月20日，租賃合同沒有發(fā)生在被告項(xiàng)目部施工期間；4、原告提供的照片拍攝時(shí)間（2015年4月）與租賃合同簽訂的時(shí)間（2013年6月）不一致，與本案不具有關(guān)某；5、證人張某的證言不具有真實(shí)性和關(guān)某，證人不能證明其與被告項(xiàng)目部的關(guān)系，也不能證明原、被告存在租賃合同關(guān)系。被告辯稱，哈爾濱綠地世紀(jì)城國際花都項(xiàng)目是朱俊杰以被告公司的名義所承攬，朱俊杰又將該工程轉(zhuǎn)包給韓宇施工，韓宇與原告代理人楊猛建立的租賃關(guān)系，且韓宇與原告已經(jīng)結(jié)清租賃費(fèi)用，租賃合同中加蓋的項(xiàng)目部印章是他人偽造的，該租賃合同與被告不具有關(guān)某。被告就其辯解申請(qǐng)對(duì)租賃合同上加蓋的被告項(xiàng)目部的公章進(jìn)行鑒定，并提供工程施工中地基驗(yàn)槽記錄15份，該地基驗(yàn)槽記錄中簽字人員沒有原告提供的租賃合同和租、退貨單上簽字的人員。原告要求被告提供在相關(guān)部門備案的項(xiàng)目部印鑒作為樣本進(jìn)行鑒定，不同意以被告提供的項(xiàng)目部印章作樣本鑒定。
原審法院認(rèn)為，原告與被告所屬的哈爾濱綠地世紀(jì)城國際花都項(xiàng)目部簽訂的租賃合同合法有效，依法予以確認(rèn)。被告雖辯解租賃合同上的項(xiàng)目部印章系他人偽造，被告沒有與原告簽訂租賃合同，但被告提供的地基驗(yàn)槽記錄能夠證實(shí)被告中標(biāo)并承建涉案工程，被告亦認(rèn)可朱俊杰以被告的名義承建該工程，并由韓宇實(shí)際施工，對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)；實(shí)際施工人韓宇以被告的名義進(jìn)行施工，上報(bào)檢驗(yàn)驗(yàn)收材料，且經(jīng)設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位及被告公司進(jìn)行驗(yàn)收，實(shí)際施工人韓宇以被告的名義對(duì)外開展業(yè)務(wù)，原告作為租賃合同的相對(duì)人完全有理由相信韓宇有權(quán)委托他人代理被告簽訂租賃合同，且被告提供的地基驗(yàn)槽記錄顯示被告自2013年4月份就對(duì)涉案工程進(jìn)行建設(shè)施工，原、被告簽訂的租賃合同亦在被告施工期間，故對(duì)被告的辯解不予采信，應(yīng)認(rèn)定原、被告存在租賃合同關(guān)系。被告拖欠原告租金及未退租賃物有原告提供的租賃單、退貨單、結(jié)算單為證，依法予以認(rèn)定。被告拖欠租金違反了合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約，原告主張解除合同，應(yīng)予支持?！段镔Y租賃合同》約定的違約金為欠款金額的3%約定過高，原告要求被告支付違約金100000元，不超過原告實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的30%,依法予以支持。被告所屬的哈爾濱綠地世紀(jì)城國際花都項(xiàng)目部不具備獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
原審法院判決：一、解除原告與被告簽訂的《物資租賃合同》。二、被告南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告楊某某租賃費(fèi)396846.4元、維修費(fèi)11594.65元，并支付違約金100000元。三、被告南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后五日內(nèi)返還原告楊某某租賃物6米鋼管253根、4米鋼管40根、2米鋼管174根、3.5米鋼管180根、2.5米鋼管27根、1.5米鋼管1338根、十字扣件3502套、轉(zhuǎn)向扣件617根、0.9米橫桿242根、1.2米橫桿252根、0.6米立桿388根、3.0米立桿110根、油托639根，并自2015年8月26日起至實(shí)際返還之日止按鋼管每米日租金0.014元、扣件每套日租金0.008元、油托每根日租金0.02元、碗扣立桿每米日租金0.025元、碗扣橫桿每米日租金0.025元，繼續(xù)計(jì)算實(shí)際使用費(fèi)。上列二、三項(xiàng)如逾期給付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。案件受理費(fèi)8850元，由被告南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審審理中，上訴人提出對(duì)一審判決第三項(xiàng)有異議，認(rèn)為判決解除租賃合同就不存在繼續(xù)使用租賃物的后續(xù)租金問題。被上訴人則認(rèn)為至今上訴人仍然有部分租賃物未退還，上訴人占用這些租賃物應(yīng)當(dāng)支付占有使用費(fèi)。
另查明，一審審理中，一審法院依法從唐山市豐潤區(qū)人民法院白官屯法庭調(diào)取了南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司中標(biāo)通知書、建設(shè)工程施工合同及租賃合同，經(jīng)質(zhì)證被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)某均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被上訴人楊某某是否具有本案原告主體資格，一審程序是否合法；2、上訴人楊某某與被上訴人南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司之間是否存在租賃合同關(guān)系；3、本案是否支持違約金和未退還租賃物的后續(xù)租金。
關(guān)于被上訴人楊某某的一審主體資格問題，雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條規(guī)定，有字號(hào)的個(gè)體工商戶，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但該司法解釋是在被上訴人2014年2月18日起訴之后實(shí)施的，而根據(jù)當(dāng)時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第46條規(guī)定，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，因此被上訴人楊某某作為泊頭市鴻昌順建筑設(shè)備租賃站的業(yè)主，其具有本案一審原告主體資格。另，上訴人主張一審程序違法，但通過查閱一審卷宗，雙方當(dāng)事人在一審中陸續(xù)向一審法院提供證據(jù)，一審法院在不同時(shí)間詢問當(dāng)事人、開庭審理本案，且本案開庭審理時(shí)已經(jīng)依法組成合議庭，故對(duì)上訴人的該上訴主張依法不予采信。
關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否存在租賃合同問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案，雖然上訴人在一審中主張哈爾濱綠地世紀(jì)城國際花都項(xiàng)目是案外人朱俊杰以上訴人的名義承攬，朱俊杰又將該工程轉(zhuǎn)包給案外人韓宇，韓宇與被上訴人建立的租賃關(guān)系，并主張租賃合同上加蓋的“南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司哈爾濱綠地世紀(jì)城國際花都項(xiàng)目部”的印章是他人偽造，但根據(jù)一審法院在哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站調(diào)取的建設(shè)工程安全技術(shù)措施備案登記表、在唐山市豐潤區(qū)人民法院白官屯法庭調(diào)取的中標(biāo)通知書、建設(shè)工程施工合同，能夠證明上訴人中標(biāo)了綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司開發(fā)的綠地世紀(jì)城國際花都一期工程項(xiàng)目，與綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，且上訴人一審提供的地基驗(yàn)槽記錄也能證明上訴人承建了綠地世紀(jì)城國際花都一期工程項(xiàng)目并成立了的項(xiàng)目部，至于該工程是否案外人朱俊杰以上訴人的名義承攬以及朱俊杰是否又將該工程轉(zhuǎn)包給案外人韓宇，是上訴人與朱俊杰之間的內(nèi)部事宜，不影響綠地世紀(jì)城國際花都一期工程項(xiàng)目對(duì)外是以上訴人名義承建的事實(shí)，在綠地世紀(jì)城國際花都一期工程項(xiàng)目成立了項(xiàng)目部，本案租賃合同上又加蓋了該項(xiàng)目部印章，而上訴人也不能舉證證明該印章系偽造的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人與哈爾濱綠地世紀(jì)城國際花都項(xiàng)目部之間存在租賃合同關(guān)系，因哈爾濱綠地世紀(jì)城國際花都項(xiàng)目部不具備獨(dú)立法人資格，故其責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人應(yīng)按照租賃合同的約定支付租賃費(fèi)、退還租賃物。上訴人申請(qǐng)對(duì)租賃合同中加蓋的項(xiàng)目部印章進(jìn)行鑒定，但因該項(xiàng)目部印章沒有在相關(guān)部門進(jìn)行備案，上訴人也不能舉證證明該項(xiàng)目部印章具有唯一性，故對(duì)上訴人的鑒定申請(qǐng)依法不予支持。上訴人主張?zhí)嶝泦魏屯素泦紊嫌涊d的日期與編碼之間不存在遞增、遞減關(guān)系，不是實(shí)際發(fā)生的提、退貨情況，但提貨單和退貨單上均有上訴人項(xiàng)目部工作人員的簽字，上訴人也不能提供提貨單和退貨單是虛假的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張依法不予采信。
關(guān)于違約金，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。第二百二十六條規(guī)定：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。本案中，雙方在租賃合同中約定如不能按期結(jié)清所有欠款，按雙倍加收所有欠款并每日加收延付金額3%的滯納金，證明雙方當(dāng)事人在租賃合同中約定了違約金，上訴人應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，一審判決上訴人承擔(dān)100000元違約金并無不當(dāng)。

一、維持河北省泊頭市人民法院(2015)泊民初字第1107號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
二、撤銷河北省泊頭市人民法院(2015)泊民初字第1107號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后五日內(nèi)退還楊某某租賃物6米鋼管253根、4米鋼管40根、2米鋼管174根、3.5米鋼管180根、2.5米鋼管27根、1.5米鋼管1338根、十字扣件3502套、轉(zhuǎn)向扣件617根、0.9米橫桿242根、1.2米橫桿252根、0.6米立桿388根、3.0米立桿110根、油托639根；如不能退還，按合同約定的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)進(jìn)行賠償。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)8850元，由上訴人南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張珍 審判員　　冉旭 審判員　　張梅

書記員：丁娜