上訴人（原審被告）江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司，住所地：江蘇省如皋市城南街道解放路9號。組織機構(gòu)代碼71159294-6。
法定代表人張彬，職務(wù)董事長。
委托代理人徐曉紅，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人郭金貴，黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
原審被告邵生根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司（以下簡稱南通六建）為與被上訴人楊某某、原審被告邵生根勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市紅崗區(qū)人民法院（2015）紅民初字第334號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人徐曉紅，被上訴人楊某某及委托代理人郭金貴、原審被告邵生根到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2008年上半年采油二廠作為建設(shè)單位將南六東1號注入站擴改建工程發(fā)包給大慶油田建設(shè)集團有限責(zé)任公司安裝公司（以下簡稱建設(shè)集團）施工，后經(jīng)建設(shè)單位同意建設(shè)集團將該工程土建部分分包給南通六建施工，在該工程施工過程中邵生根以技術(shù)負(fù)責(zé)人身份處理與工程技術(shù)有關(guān)的事務(wù)。2008年7月4日邵生根與楊某某簽訂工程清包工勞務(wù)合同一份，雙方約定邵生根將該工程土建勞務(wù)部分分包給楊某某施工，勞務(wù)費按照2007年大慶油田預(yù)算定額規(guī)定的人工費35.05元／工日×1.45系數(shù)計算。此后，楊某某組織人員施工并按照合同約定履行了絕大部分義務(wù)，楊某某在施工期間還應(yīng)邵生根的要求提供臨時勞務(wù)。2008年12月中旬楊某某施工完畢，施工項目亦經(jīng)驗收合格。截止2009年1月15日邵生根已陸續(xù)向楊某某支付勞務(wù)費523239元。2010年9月15日經(jīng)建設(shè)集團工程造價管理中心審核后最終確定該工程造價為4706805元。楊某某依據(jù)該造價扣減其未施工的項目后算出其已施工項目對應(yīng)的人工費總額為610606元，乘以1.45系數(shù)后得出其應(yīng)得人工費為885378元。除去已給付的523239元，尚欠362139元未付，加之開工后發(fā)生的臨時勞務(wù)費122698元，共計484837元勞務(wù)費邵生根未給付。對于此筆費用，楊某某主張，作為該工程的土建項目承包人與土建項目勞務(wù)部分的分包人，南通六建對其工程技術(shù)負(fù)責(zé)人邵生根作出的超越職權(quán)范圍與楊某某簽訂勞務(wù)承包合同的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果。請求判令邵生根與南通六建連帶支付484837元勞務(wù)費。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于南通六建提交的“同意確認(rèn)單”的真實性，因雙方當(dāng)事人均不同意鑒定，無法根據(jù)鑒定意見確認(rèn)相關(guān)事實，法院將對不同意鑒定的各方當(dāng)事人作出對其不利的認(rèn)定。因公安機關(guān)出具的證明材料不足以證實楊某某被邵生根等人毆打脅迫簽字的事實，故對其認(rèn)可的其本人在“同意確認(rèn)單”上簽名確認(rèn)時就已存在的“我李義賢、楊某某同意按零用工核人民幣20090元，貳萬零玖拾元整，借支523239.00”文字予以采信。但對比該部分之后的文字可知，采信部分的字體相比之后文字字體大小明顯懸殊，之后的字體較先前的字體明顯變小，字符間距行距緊湊擁擠，字跡呈右上方走向，尤其是“同意人”三字上方的“合同終止”四字的走向與該行文字的整體走向明顯不符，即向右上方明顯急拐，夸張突兀，不合常理。若假設(shè)現(xiàn)有確認(rèn)單上的內(nèi)容已被楊某某全部認(rèn)可，那么書寫人不采用“邵生根已付
523239.00”或“楊某某已收523239.00”等經(jīng)常使用又無歧義的詞語，而采用“借支￥523239.00”這個易生歧義的詞語不合常理。若假設(shè)楊某某當(dāng)時只是就零用工及已先期收取勞務(wù)費的金額進(jìn)行了確認(rèn)，但雙方未就最終勞務(wù)費進(jìn)行過核算，以先期支付部分勞務(wù)費來理解使用“借支”的原因就具備了一定的合理性。若假設(shè)確認(rèn)單中的文字在楊某某簽字時已存在，因該單據(jù)事關(guān)楊某某的重大利益，作為具備一定工程建設(shè)常識的楊某某為規(guī)避風(fēng)險，其完全可以要求對方另行書寫更為工整規(guī)范、不生歧義的單據(jù)，但楊某某舍棄趨利避害的做法而仍在單據(jù)上簽字亦不合常理。此時，結(jié)合楊某某在簽字時“借支￥523239.00”之后沒有文字的陳述以及楊某某與邵生根認(rèn)可的該確認(rèn)單除簽名與日期外的文字均由沈愛俊書寫的事實，假設(shè)沈愛俊在借支“￥523239.00”之后另行添加對其有力的文字，但由于添加的內(nèi)容較多，可供填寫的空間較小，為照顧填寫內(nèi)容的全面完整，沈愛俊以縮小字體間距行距方式填寫文字，尤其是：“合同終止”四字若與該行走向一致必須與下方的“同意人”三字重合，故其向右上方急拐字體，如此，以上不合理的疑點均可作合理解釋?；谏鲜龇治黾袄碛?，本院對“借支￥523239.00”之后至“合同終止”之間的內(nèi)容不予采信。關(guān)于楊某某主張的122698元臨時勞務(wù)費，雖然邵生根在庭審中自認(rèn)為28510元，但由于雙方在2009年1月15日已就臨時勞務(wù)費一致確認(rèn)為20090元，該一致確認(rèn)的行為對雙方具有約束力，故對雙方一致確認(rèn)的20090元臨時勞務(wù)費予以支持。關(guān)于南通六建與邵生根雙方既未就連帶責(zé)任進(jìn)行過約定，南通六建也不屬于法定承擔(dān)連帶責(zé)任的主體，故其沒有對邵生根欠付款項的責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)，但邵生根是該工程的技術(shù)負(fù)責(zé)人，其本應(yīng)處理與工程技術(shù)有關(guān)的事務(wù)，卻超越職權(quán)與楊某某簽訂將該工程土建項目勞務(wù)作業(yè)部分向其分包的合同，楊某某在簽訂合同前無法全面知曉邵生根被南通六建授予何種職權(quán)，其是基于邵生根在施工現(xiàn)場管理與工程有關(guān)事物的表象，其又能與楊某某商談并簽訂勞務(wù)分包合同的行為才相信邵生根得到了南通六建的授權(quán)，因此邵生根與南通六建之間構(gòu)成表見代理關(guān)系，故南通六建應(yīng)就表見代理行為人邵生根的表見代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決：一、南通六建于判決生效之日起十日內(nèi)向楊某某支付勞務(wù)報酬人民幣382229元；二、邵生根不承擔(dān)給付責(zé)任；三、駁回楊某某其他訴訟請求。案件受理費8573元，由楊某某負(fù)擔(dān)1800元，由南通六建負(fù)擔(dān)6773元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于“同意確認(rèn)單”的真實性，書寫人沈愛俊證實：“這份確認(rèn)單不是一次形成的，寫了一部分后中斷了一下，因為按照楊某某所寫的預(yù)算總額我們又重新商定，再繼續(xù)寫的確認(rèn)單”，但被上訴人楊某某稱簽字時確認(rèn)單上僅有“我李義賢、楊某某同意按零用工核人民幣￥20090元貳萬零玖拾元整，借支
￥523239.00”的表述，對沈愛俊后添加的“大寫伍拾貳萬叁仟貳佰叁拾玖，定額工日為11155.07×35為準(zhǔn)再計取管理費為
390427.45……確認(rèn)后與邵生根工程合同終止”的表述不予認(rèn)可。上訴人無證據(jù)證實后添加的表述系經(jīng)被上訴人確認(rèn)后添加的，故對“同意確認(rèn)單”中后添加的文字不予采信。關(guān)于勞務(wù)費的具體數(shù)額，被上訴人根據(jù)工程預(yù)算書記載的工程項目名稱、單位、單價等詳細(xì)信息，結(jié)合其在人工費明細(xì)及匯總表中記載的工程項目名稱、已施工項目人工費金額對應(yīng)在預(yù)算書中的頁數(shù)與序號，可知被上訴人主張的勞務(wù)費未包含其未施工項目對應(yīng)的勞務(wù)費，且其依據(jù)經(jīng)工程造價管理部門審核確定的造價計算相應(yīng)的勞務(wù)費既符合雙方的約定，又符合當(dāng)前大慶油田建設(shè)工程領(lǐng)域的行業(yè)習(xí)慣，故對上訴人關(guān)于“同意確認(rèn)單”只認(rèn)定上半段不認(rèn)定下半段違背證據(jù)規(guī)則及勞務(wù)費計算依據(jù)錯誤，請求撤銷原判的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7033元，由上訴人南通六建負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　叢海彬 審判員　　王海燕 審判員　　米滄星

書記員：王素杰