上訴人（原審被告）：南通中廈建筑工程總承包有限公司，住所地：江蘇省海門市天補鎮(zhèn)天三路10號。
法定代表人：施善高，董事長。
委托訴訟代理人：汪淑華，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人：金霞，河北俯察律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王振林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人：金霞，河北俯察律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：錢建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
委托訴訟代理人：袁曉龍，河北藍島律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：白皓丞，河北藍島律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：承德萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德市灤平縣灤平鎮(zhèn)建新路糧食局二樓，現(xiàn)住隆化縣隆化鎮(zhèn)怡興家園小區(qū)。
法定代表人：石長軍，董事長。
委托訴訟代理人：程廣，男，該公司總工程師。

上訴人南通中廈建筑工程總承包有限公司（以下簡稱南通公司）因與被上訴人肖某某、王振林、錢建、承德萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬興公司）居間合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初1790號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人南通公司的委托訴訟代理人汪淑華，被上訴人肖某某、王振林的委托訴訟代理人金霞，被上訴人錢建的委托訴訟代理人袁曉龍、白皓丞，被上訴人萬興公司的委托訴訟代理人程廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、本案原告主張的權(quán)利是否超過訴訟時效？二、原告是否應(yīng)當(dāng)獲得居間報酬，應(yīng)由誰支付？關(guān)于第一個爭議焦點：因為（2016）冀0825民初3232號民事判決書查明的事實部分是“在4、7、8號樓施工完畢后，二被告進行結(jié)算，南通中廈公司施工34700平方米，總工程款5586.3772萬元”，2014年度37筆，金額36694000元并未達到總工程款的80%，所以訴訟時效并不能按被告錢建辯稱的時間開始計算，且工程的支付是連續(xù)性的，訴訟時效三年期間應(yīng)自二原告知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下支付最后一筆工程款時開始計算，因此原告的起訴并不超過法律規(guī)定的訴訟時效。被告錢建辯稱的該民事判決書第四頁承德萬興公司提交的證據(jù)4中“萬興房地產(chǎn)公司向南通中廈公司付款的收據(jù)、銀行支票存根等，其中2014年度共37筆，金額36694000元；2015年度共49筆，合計金額19869243.99元；2016年度共17筆，合計金額9210587元。三年間總計向南通中廈公司支付工程款65522549.99元”，其中2014年度共37筆，金額36694000元就已達到總工程款的80%，原告的訴訟時效應(yīng)自2014年開始計算，所以原告起訴超過了訴訟時效的抗辯主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點：南通中廈公司與承德萬興公司在主管部門備案的《河北省建設(shè)工程施工合同》及與二原告簽訂的居間合同雖然在《建設(shè)工程補充協(xié)議》之后，但雙方真正實際履行的是《建設(shè)工程補充協(xié)議》，該協(xié)議不僅包括隆化縣怡興家園小區(qū)4、7、8號樓，還包括2、3號樓，而《河北省建設(shè)工程施工合同》是錢建作為南通中廈公司代理人身份與承德萬興公司簽訂的，因此能夠認定《建設(shè)工程補充協(xié)議》及居間合同均是錢建作為南通中廈公司的代理人簽訂的合同。因被告錢建系被告南通中廈的代理人，其在2013年7月16日與二原告簽訂的居間合同合法有效，對被告南通中廈公司具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)對被告錢建的居間行為承擔(dān)給付義務(wù)。居間合同第一條約定二原告接受被告錢建委托，負責(zé)隆化縣怡興家園工程項目，引薦被告錢建和承德萬興公司直接洽談，并已洽談成功，現(xiàn)甲方已進場，證明二原告提供訂立合同的機會已經(jīng)完成，該居間合同是以書面形式再次進行確定，并對居間報酬的支付約定為工程總造價的1.2%（以開發(fā)公司結(jié)算金額為準(zhǔn)）。至2015年12月11日承德萬興公司已向南通中廈公司結(jié)算隆化縣怡興家園小區(qū)4、7、8號樓工程款62109772元，因此，被告南通中廈公司應(yīng)當(dāng)以此結(jié)算數(shù)額向二原告支付居間報酬745317元。但居間合同第四條約定二原告有協(xié)助被告討要工程款的義務(wù)，雙方對協(xié)助到什么程度及結(jié)果沒有具體約定，且實際支付工程款的決定性因素在于施工合同的發(fā)包人被告承德萬興公司，而不在于二原告是否協(xié)助討要，本案中二原告沒有提供為被告協(xié)助催討工程款的證據(jù)，被告錢建及南通中廈公司又主張原告未履行該義務(wù)，故對原告主張的居間費應(yīng)予酌情減少，以減少20%為宜。二原告要求被告錢建、承德萬興公司給居間報酬的義務(wù)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條第一款、第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第四百二十四條、第四百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，缺席判決如下：被告南通中廈公司建筑工程總承包有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告肖某某、王振林居間費596253元（745317元的80%）。

審判長 劉憲海
審判員 周亞秋
審判員 應(yīng)春明

書記員： 劉明喆