南皮縣南皮鎮(zhèn)北街村委會(huì)
王德才（河北海岳律師事務(wù)所）
馮德林
王某某
馬俊青（河北天樹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）南皮縣南皮鎮(zhèn)北街村委會(huì)。
負(fù)責(zé)人徐建森，該村村委會(huì)代主任。
委托代理人王德才，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮德林，男，1946年4月出生，漢族。
被上訴人（原審原告）王某某，女，1950年12月出生，漢族。
委托代理人馬俊青，河北天樹律師事務(wù)所律師。
上訴人南皮縣南皮鎮(zhèn)北街村委會(huì)因民間借貸、服務(wù)合同糾紛一案，前由河北省南皮縣人民法院于2012年4月26日作出（2011）南民初字第729號(hào)民事判決。宣判后，被告南皮縣南皮鎮(zhèn)北街村委會(huì)不服，向本院提出上訴，本院于2012年9月10日作出（2012）滄民終字第1726號(hào)民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回重審。河北省南皮縣人民法院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。于2013年6月18日作出（2011）南民初字第729-1號(hào)民事判決。宣判后，被告南皮縣南皮鎮(zhèn)北街村委會(huì)仍不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了此案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，南皮縣南皮鎮(zhèn)北街村委會(huì)不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由是:1、一審法院判令上訴人給付被上訴人40000元及利息無法律依據(jù)；該借款形成時(shí)間為1997年4月15日在此期間是由他人承包經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)由承包人償還；2、一審法院判令上訴人給付被上訴人墊付款23840元及相應(yīng)利息是錯(cuò)誤的，一審判決僅認(rèn)定其中的30000元用于抵頂手機(jī)、汽車，而未將承包費(fèi)25000元抵頂欠款是錯(cuò)誤的。被上訴人馮德林以原審正確進(jìn)行答辯。
本院認(rèn)為，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照是行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的一種行政處罰行為。但其仍具有民事主體地位，具有獨(dú)立的民事權(quán)利能力，原審法院關(guān)于南皮縣盛華電線廠被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其法人資格與經(jīng)營資格終止，在民事訴訟中不再具備訴訟主體資格與經(jīng)營資格的觀點(diǎn)不妥，本院予以糾正。企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)由開辦單位組織清算，但雙方當(dāng)事人均未提供清理債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算的證據(jù)。南皮縣盛華電線廠的工商登記中記載，就企業(yè)停歇業(yè)后的債權(quán)債務(wù)由開辦單位和企業(yè)共同處理，結(jié)合證人證言所證明的債權(quán)債務(wù)歸村委會(huì)的事實(shí)，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明上訴人對(duì)南皮盛華電線廠的債務(wù)具有清償?shù)呢?zé)任。雖然馮國江與被上訴人系叔侄關(guān)系，但其為時(shí)任村集體的領(lǐng)導(dǎo)人且結(jié)合其他證據(jù)及其他證人證言關(guān)于債權(quán)債務(wù)的處理的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馮國江關(guān)于債權(quán)債務(wù)處理的證言是真實(shí)的。被上訴人主張?jiān)?997年6月1日為上訴人墊付欠馮德云建筑款53840元，應(yīng)當(dāng)由上訴人清償。上訴人在原審中提交了由被上訴人馮德林書寫的收到條及其他記賬憑證等證據(jù)，從該收到條所記載的內(nèi)容來看，用實(shí)物抵頂欠款是客觀真實(shí)的。同時(shí)，結(jié)合被上訴人自認(rèn)曾在1997年至2003年期間承包村集體企業(yè)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人主張墊付馮德云建筑款53840元已經(jīng)用實(shí)物和承包費(fèi)抵頂，該筆欠款不應(yīng)當(dāng)再支持。原審法院沒有認(rèn)定抵頂承包費(fèi)的事實(shí)不妥，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省南皮縣人民法院（2011）南民初字第729-1號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、撤銷河北省南皮縣人民法院（2011）南民初字第729-1號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人承擔(dān)2000元，被上訴人承擔(dān)1000元；二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人南皮縣南皮鎮(zhèn)北街村委會(huì)承擔(dān)2000元，由被上訴人馮德林、王某某承擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照是行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的一種行政處罰行為。但其仍具有民事主體地位，具有獨(dú)立的民事權(quán)利能力，原審法院關(guān)于南皮縣盛華電線廠被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其法人資格與經(jīng)營資格終止，在民事訴訟中不再具備訴訟主體資格與經(jīng)營資格的觀點(diǎn)不妥，本院予以糾正。企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)由開辦單位組織清算，但雙方當(dāng)事人均未提供清理債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算的證據(jù)。南皮縣盛華電線廠的工商登記中記載，就企業(yè)停歇業(yè)后的債權(quán)債務(wù)由開辦單位和企業(yè)共同處理，結(jié)合證人證言所證明的債權(quán)債務(wù)歸村委會(huì)的事實(shí)，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明上訴人對(duì)南皮盛華電線廠的債務(wù)具有清償?shù)呢?zé)任。雖然馮國江與被上訴人系叔侄關(guān)系，但其為時(shí)任村集體的領(lǐng)導(dǎo)人且結(jié)合其他證據(jù)及其他證人證言關(guān)于債權(quán)債務(wù)的處理的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馮國江關(guān)于債權(quán)債務(wù)處理的證言是真實(shí)的。被上訴人主張?jiān)?997年6月1日為上訴人墊付欠馮德云建筑款53840元，應(yīng)當(dāng)由上訴人清償。上訴人在原審中提交了由被上訴人馮德林書寫的收到條及其他記賬憑證等證據(jù)，從該收到條所記載的內(nèi)容來看，用實(shí)物抵頂欠款是客觀真實(shí)的。同時(shí)，結(jié)合被上訴人自認(rèn)曾在1997年至2003年期間承包村集體企業(yè)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人主張墊付馮德云建筑款53840元已經(jīng)用實(shí)物和承包費(fèi)抵頂，該筆欠款不應(yīng)當(dāng)再支持。原審法院沒有認(rèn)定抵頂承包費(fèi)的事實(shí)不妥，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省南皮縣人民法院（2011）南民初字第729-1號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、撤銷河北省南皮縣人民法院（2011）南民初字第729-1號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人承擔(dān)2000元，被上訴人承擔(dān)1000元；二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人南皮縣南皮鎮(zhèn)北街村委會(huì)承擔(dān)2000元，由被上訴人馮德林、王某某承擔(dān)1000元。

審判長：朱婧紅
審判員：郭亞寧
審判員：楊志新

書記員：張曉雨