原告：南某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：萬(wàn)喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市裕華區(qū)育才路170號(hào)中悅大廈2單元20、21層。
負(fù)責(zé)人：鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:申若冰，該公司員工。

原告南某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告南某某委托訴訟代理人萬(wàn)喜林、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人申若冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠付原告車輛損失69127元、公估費(fèi)4148元、施救費(fèi)5000元，以上合計(jì)78275元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告為冀Ｆ×××××車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為187584元）及不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2016年2月25日至2017年2月24日。2016年6月11日，王樹(shù)波駕駛該車在保定市××北××東××路北處時(shí)，與魏寶軍駕駛的冀Ｆ×××××車輛相撞，造成原告車輛受損。交警部門作出事故認(rèn)定，王樹(shù)波負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)5000元，原告的車損公估為69127元，原告支付公估費(fèi)4148元。原被告未達(dá)成賠償協(xié)議，故訴至法院。
經(jīng)審理查明，2016年6月11日8時(shí)47分，魏寶軍駕駛車牌號(hào)為冀Ｆ×××××車輛的重型半掛牽引車沿羅薩大街由東向西行駛至K4北三環(huán)恒祥東200米路北處時(shí)，與王樹(shù)波駕駛車牌號(hào)為冀Ｆ×××××的重型半掛牽引車由東向西相撞，造成兩車輛不同程度損壞的交通事故。保定市公安局交通警察支隊(duì)作出第201618786號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王樹(shù)波負(fù)此事故的全部責(zé)任，魏寶軍無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車從事故發(fā)生地拖運(yùn)至保定市滿城區(qū)張昭汽修廠，原告花費(fèi)施救費(fèi)5000元。
王樹(shù)波駕駛的事故車輛冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車行駛證車主為高陽(yáng)縣強(qiáng)聯(lián)貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)聯(lián)公司），強(qiáng)聯(lián)公司在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2016年2月25日0時(shí)起至2017年2月24日24時(shí)止，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額187584元，車輛初次登記時(shí)間為2010年10月22日，新車購(gòu)置價(jià)234480元。2016年6月18日，強(qiáng)聯(lián)公司出具證明，證明南某某為冀Ｆ×××××車輛的實(shí)際所有人，強(qiáng)聯(lián)公司同意南某某向保險(xiǎn)公司索賠，支取保險(xiǎn)事故賠款。
2016年6月16日，原告委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｆ×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行鑒定，2016年6月23日，該公司作出TY2016-ZA672號(hào)《公估報(bào)告書》，評(píng)估冀Ｆ×××××號(hào)車輛損失金額為69127元。原告花費(fèi)公估費(fèi)4148元。
《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十七條規(guī)定：保險(xiǎn)人按下列方式賠償：……（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額或協(xié)商確定保險(xiǎn)金額的：1、發(fā)生全部損失時(shí)，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償；保險(xiǎn)金額等于或低于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償。2、發(fā)生部分損失時(shí)，按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償，但不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。

本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人強(qiáng)聯(lián)公司與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司之間就冀Ｆ×××××號(hào)車輛簽訂的保險(xiǎn)合同，意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，合法有效，保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。強(qiáng)聯(lián)公司出具證明原告南某某為冀Ｆ×××××車輛的實(shí)際所有人，并同意南某某向保險(xiǎn)公司索賠，支取保險(xiǎn)事故賠款，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定及相關(guān)法律規(guī)定在保險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告南某某予以賠付。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，駕駛員及時(shí)向被告報(bào)險(xiǎn)，但被告未對(duì)事故車輛及時(shí)進(jìn)行定損，原告為查明車損情況單方委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛損失價(jià)格進(jìn)行了公估。被告否認(rèn)該公估報(bào)告，認(rèn)為原告單方委托，未通知被告參與估損過(guò)程，且公估結(jié)論已超過(guò)車輛實(shí)際價(jià)值，于庭審結(jié)束后提交重新鑒定申請(qǐng)，但因該申請(qǐng)未在舉證期內(nèi)提交，未提供能夠證實(shí)該評(píng)估結(jié)論書存在評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故本院對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)不予支持。原告委托有資質(zhì)的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛的損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，未違反法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)原告提交的公估報(bào)告的證明力。被告主張根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十七條的約定，原告屬于不足額投保，應(yīng)按保險(xiǎn)金額與機(jī)動(dòng)車新車購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的比例賠付條款，屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司依法負(fù)有提示和明確說(shuō)明義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)條款約定的按保險(xiǎn)金額與新車購(gòu)置價(jià)比例賠付部分，未作出足以引起投保人注意的提示，被告也無(wú)證據(jù)證明就該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失予以全額賠付?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，公估費(fèi)是為查明事故車輛財(cái)產(chǎn)損失程度必要、合理的支出，屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，被告應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。原告主張施救費(fèi)5000元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，施救財(cái)產(chǎn)包含未投保的掛車，施救費(fèi)應(yīng)主、掛車分?jǐn)?，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡缆方煌ㄊ鹿手校瑸槭┚瘸鲭U(xiǎn)車輛所支付的合理、必要的施救費(fèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。原告南某某的車輛受損，無(wú)法正常行駛，產(chǎn)生了施救費(fèi)，并提供正規(guī)發(fā)票，所投保車輛為半掛牽引車，主、掛車為整體車輛，無(wú)法分開(kāi)進(jìn)行施救，且收費(fèi)部門并未按照主、掛車分別收取，故被告主張扣除掛車施救費(fèi)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告南某某冀Ｆ×××××號(hào)車輛損失69127元、公估費(fèi)4148元、施救費(fèi)5000元，共計(jì)78275元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告南某某保險(xiǎn)金78275元。
如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1757元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　壽志敏 審　判　員　　劉丹凝 人民陪審員　　李浩卿

書記　員代　　建　民