南昌礦山機(jī)械有限公司
肖曉明（江西人民律師事務(wù)所）
哈爾濱市政材料工程有限責(zé)任公司
張兆杰（黑龍江兆杰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）南昌礦山機(jī)械有限公司，住所地江西省南昌市灣里區(qū)紅灣大道300號。
法定代表人李順山，董事長。
委托代理人肖曉明，江西人民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市政材料工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)天恒大街2號。
法定代表人劉春玲，經(jīng)理。
委托代理人張兆杰，黑龍江兆杰律師事務(wù)所律師。
上訴人南昌礦山機(jī)械有限公司（以下簡稱南昌礦山機(jī)械公司）因與被上訴人哈爾濱市政材料工程有限責(zé)任公司（以下簡稱市政材料公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民三商初字第1108號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。
本院于2016年1月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人南昌礦山機(jī)械公司的委托代理人肖曉明，被上訴人市政材料公司的委托代理人張兆杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年3月4日，南昌礦山機(jī)械公司與市政材料公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，合同約定設(shè)備總價款為2，340，000元，質(zhì)保金為總價款的5%，即117，000元，質(zhì)保期為1年。
市政材料公司分別于2011年4月14日、4月18日簽收貨物。
2015年1月22日，南昌礦山機(jī)械公司委托江西人民律師事務(wù)所向市政材料公司發(fā)出律師催款函。
2015年1月27日，該律師催收函郵寄至市政材料公司，地址標(biāo)注為“黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)向化街2號”，郵件回執(zhí)標(biāo)注“拒收”。
南昌礦山機(jī)械公司于2015年8月11日訴至法院，請求:判令市政材料公司支付拖欠的設(shè)備款117，000元，支付自起訴之日起至付清設(shè)備款之日止的逾期付款利息。
原審判決認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。
受理后對方當(dāng)事人提出訴訟時效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請求”。
本案中，南昌礦山機(jī)械公司與市政材料公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方買賣合同關(guān)系成立。
合同簽訂時間為2011年3月4日，質(zhì)保期為1年。
南昌礦山機(jī)械公司未舉示證據(jù)證明其于2011年至2014年主張過上述款項，故訴訟時效期間已屆滿。
綜上所述，對礦山機(jī)械公司要求市政材料公司支付設(shè)備款及逾期付款利息的訴訟請求，不予支持。
判決:駁回南昌礦山機(jī)械公司的訴訟請求。
案件受理費2，640元，減半收取1，320元，由南昌礦山機(jī)械公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，南昌礦山機(jī)械公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷原審判決，改判支持南昌礦山機(jī)械公司的訴訟請求。
理由是:1、原審判決程序違法。
針對市政材料公司提出本案已過訴訟時效的抗辯，南昌礦山機(jī)械公司對證據(jù)進(jìn)行了加強(qiáng)，補(bǔ)充提供了相關(guān)其他證據(jù)，原審法院收到補(bǔ)充的證據(jù)后未組織當(dāng)事人質(zhì)證，也未進(jìn)行審核，在判決中只字未提，構(gòu)成程序違法。
2、原審判決錯誤認(rèn)定已過訴訟時效，從而作出錯誤判決。
原審簡單按照合同簽訂的日期加上一年質(zhì)保期，加上兩年的訴訟時效，得出訴訟時效期滿，對存在訴訟時效中斷的情形視而不見。
南昌礦山機(jī)械公司在合同質(zhì)保期屆滿后，多次派人上門主張權(quán)利，對于延期還款雙方多次口頭達(dá)成一致，訴訟時效應(yīng)當(dāng)重新予以確認(rèn)。
訴訟時效應(yīng)當(dāng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，本案的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從市政材料公司拒收南昌礦山機(jī)械公司律師催款函之日起算，而不是從2012年3月4日起算。
被上訴人市政材料公司辯稱:南昌礦山機(jī)械公司庭審后又提交證據(jù)不是反駁證據(jù)也不是補(bǔ)充，是再次舉證，原審法院沒有組織開庭程序合法。
南昌礦山機(jī)械公司主張質(zhì)保期屆滿后多次上門主張權(quán)利與事實不符。
事實上，在質(zhì)保期內(nèi)，產(chǎn)品設(shè)備就多次出現(xiàn)質(zhì)量問題，導(dǎo)致市政材料公司停產(chǎn)。
南昌礦山機(jī)械公司已經(jīng)收到95%的合同價款，在明知自己產(chǎn)品設(shè)備存在質(zhì)量問題的情況下，就再沒有向市政材料公司主張過質(zhì)保金117，000元。
市政材料公司原經(jīng)營場所在道外區(qū)向華街2號，2012年6月搬遷至道外區(qū)天恒大街2號現(xiàn)營業(yè)場所，原經(jīng)營場所隨即拆除。
2013年5月23日市政材料公司進(jìn)行工商變更登記。
而農(nóng)行礦山機(jī)械公司在2015年1月22日仍向原經(jīng)營場所郵寄律師函，由此看出南昌礦山機(jī)械公司主張曾多次索要不符合客觀邏輯。
故原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求予以維持。
二審中，上訴人南昌礦山機(jī)械公司未提交新的證據(jù)，但認(rèn)為在原審?fù)徍筇峤坏淖C據(jù)能證明其訴訟時效中斷的主張。
其舉示:工作日志、差旅費電子報銷表、報銷單據(jù)、授權(quán)書和身份證明。
擬證明:在2013、2014年南昌礦山機(jī)械公司派公司員工到市政材料公司的經(jīng)營場所追要設(shè)備款。
被上訴人市政材料公司發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明的內(nèi)容均有異議。
這些都是南昌礦山機(jī)械公司的單方出具證據(jù)，提交的工作日志和差旅費電子報銷單據(jù)都只是打印件，而且該工作日志和差旅費電子報銷單據(jù)都存放在企業(yè)內(nèi)部人員工作電腦里，其內(nèi)容是否真實無法證實，更是可以隨時修改；從其中的內(nèi)容也可以看出，南昌礦山機(jī)械公司在哈爾濱有多個客戶，甚至在阿城除被上訴人以外還有小嶺永鋒石材和大嶺中心采石場等多個客戶，不能證明是到被上訴人處。
而且費用報銷表和差旅費報銷單是上訴人南昌礦山機(jī)械公司的內(nèi)部憑證，上面不僅沒有被上訴人市政材料公司的名稱，甚至連上訴人自己公司的名稱都沒有，不能證明和本案有關(guān)聯(lián)。
被上訴人市政材料公司補(bǔ)充提交:辦公室主任工作日志5頁、哈爾濱市鑫都樂搬家服務(wù)有限公司搬運費發(fā)票、企業(yè)變更通知書以及市政材料公司營業(yè)執(zhí)照各一份。
擬證明:證明市政材料公司從2012年6月開始接受道外區(qū)政府指令進(jìn)行廠址拆遷。
2012年10月9日搬遷時支付相應(yīng)的搬運費用。
2013年5月23日在工商部門辦理變更登記，營業(yè)執(zhí)照地址已經(jīng)變更。
南昌礦山機(jī)械公司仍向原廠址郵寄律師函，說明其主張一直多次索要貨款不屬實。
上訴人南昌礦山機(jī)械公司發(fā)表質(zhì)證意見:對工作日志的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)，同樣是因工作的工作日志，對方卻不認(rèn)可。
南昌礦山機(jī)械公司曾去阿城區(qū)大嶺鄉(xiāng)采石現(xiàn)場找過負(fù)責(zé)人趙林，對于市政材料公司的搬遷不知情，只能按照當(dāng)時所簽訂合同的情形郵寄。
本院認(rèn)證意見:對上訴人南昌礦山機(jī)械公司提交的工作日志、差旅費電子報銷表，因其系單方制作的打印件，且報銷單據(jù)未附對應(yīng)的相關(guān)票據(jù)，不能證明其工作人員到工地現(xiàn)場催要貨款。
授權(quán)書和身份證是向道外區(qū)人民法院開具的，僅能證明訴訟中委托工作人員參與起訴的事宜，不能證明發(fā)生訴訟時效中斷情形，對上述證據(jù)本院不予采信。
對被上訴人市政材料公司提交的工作日志，系單方書寫，無其他證據(jù)相佐證，不予采信。
對搬運費發(fā)票及企業(yè)變更通知書、營業(yè)執(zhí)照均予以采信。
二審認(rèn)定的案件事實與原審一致。
本院認(rèn)為:南昌礦山機(jī)械公司與市政材料公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》合法有效，雙方買賣合同關(guān)系成立。
在質(zhì)保期屆滿后，南昌礦山機(jī)械公司未及時主張權(quán)利，超過法定的訴訟時效期間，其主張不受法律保護(hù)，故其要求市政材料公司給付拖欠貨款及逾期利息訴訟請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，640元，由上訴人南昌礦山機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:南昌礦山機(jī)械公司與市政材料公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》合法有效，雙方買賣合同關(guān)系成立。
在質(zhì)保期屆滿后，南昌礦山機(jī)械公司未及時主張權(quán)利，超過法定的訴訟時效期間，其主張不受法律保護(hù)，故其要求市政材料公司給付拖欠貨款及逾期利息訴訟請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，640元，由上訴人南昌礦山機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李娜
審判員：張宇
審判員：李紅

書記員：劉楊