上訴人（原審原告）：南宮市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地南宮市青年大街東段路北。
法定代表人：程曉堅，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：喬麗君，河北同欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬桂某（馬琳），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南宮市。

上訴人南宮市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人馬桂某間借貸糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2017）冀0581民初1661號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理，上訴人南宮市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人喬麗君，被上訴人委托訴訟代理人馬桂某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明事實與一審查明一致。本院對一審認定事實予以確認。

本院認為，關(guān)于上訴人主張的各筆款項，上訴人對2015年12月21日600元借款，原審不予認定的沒有異議；對2015年8月9日馬琳簽字的借據(jù)尾款2000元，上訴人在原審中當(dāng)庭提出該異議要等庭下查公司的財務(wù)賬目核實后再具體主張，因未明確告知相關(guān)結(jié)果及提交其他證據(jù)，2016年9月11日2000元的票據(jù)，馬琳否認為其簽字，上訴人無其他證據(jù)佐證，原審不予認定，并無不當(dāng)；其他兩筆計3萬元的款項，均在上訴人為被上訴人出具工資欠條之前，雙方爭執(zhí)的焦點實際是出具欠條時是否對該兩筆款項進行了扣除，而扣除與否涉及打工期間是否存在降薪，雙方為此各執(zhí)一辭。勞動報酬發(fā)生的爭議應(yīng)納入勞動爭議范疇，依我國勞動法相關(guān)規(guī)定，勞動爭議為仲裁前置程序，原審已告知上訴人可待勞動爭議仲裁后另行主張。原審判決并無不妥。
綜上所述，南宮市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊月花
審判員 董建一
審判員 解寶成

書記員： 杜志乾