南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
楊毅科
馮貞秀（河北甲信律師事務(wù)所）
張某某
郭志敏（河北同欣律師事務(wù)所）
尹淑芳
柴某某

上訴人（原審被告）南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省南和縣。
法定代表人張志強(qiáng)，該聯(lián)社理事長。
委托代理人楊毅科，該聯(lián)社風(fēng)險(xiǎn)中心主任。
委托代理人馮貞秀，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省南和縣。
委托代理人郭志敏，河北同欣律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹淑芳，女，漢族，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
原審第三人柴某某，男，漢族，南和縣三召鄉(xiāng)前東村人，現(xiàn)在河北省沙河監(jiān)獄服刑。
上訴人南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱南和農(nóng)信聯(lián)社）因與被上訴人張某某、原審第三人柴某某儲(chǔ)蓄合同糾紛一案，不服河北省南和縣人民法院（2013）南民二初字第40號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月19日受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人楊毅科、馮貞秀，被上訴人張某某及委托代理人郭志敏、尹淑芳，原審第三人柴某某，均共同在沙河監(jiān)獄會(huì)見室接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于28000元的利息問題，張某某未提交證據(jù)予以證明利息的具體規(guī)定，根據(jù)庭審查明柴某某向張某某介紹股金證不受支取限制，利息應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利息予以支付為宜。因股金證上顯示利息支付到2011年2月20日，故28000元活期存款利息應(yīng)從2011年2月21日起計(jì)算。關(guān)于南和農(nóng)信聯(lián)社提出的股金證來源合法性有異議、內(nèi)容系編造，股金證由柴某某向三召信用社進(jìn)行掛失，其真實(shí)性有重大瑕疵的說法，經(jīng)庭審查明，張某某向柴某某存款的事實(shí)存在、存款金額真實(shí)，故結(jié)該存款數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定，對南和農(nóng)信聯(lián)社的意見不予支持。
撤銷信用站后柴某某不具有代辦員的身份，并將65500元據(jù)為己有，以合法形式掩蓋非法目的，張某某與南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社三召信用社之間的存款合同無效，柴某某應(yīng)將此款項(xiàng)返還給張某某。2005年12月6日前東信用站被撤銷，南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社三召信用社未能及時(shí)核查股金證的使用情況，未將張某某的股金證收回，在管理上存有過錯(cuò)，致使張某某在信用站被撤銷后仍向柴某某處存款共計(jì)65500元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》中第五條 ?[[eefcb6b308564f14b1e269ac77d371c7:2Chapter|第二款 ?的規(guī)定“行為人私刻單位公章]]或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫誓虾涂h農(nóng)村信用合作聯(lián)社應(yīng)對柴某某不能償還部分承擔(dān)賠償責(zé)任。南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社三召信用社作為南和農(nóng)信聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任由其所屬的法人即南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)。如柴某某不能返還部分由南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向張某某賠償后，南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社可向柴某某追償。
對于65500元的利息問題，因撤銷信用站后此段期間存款合同無效，利息部分本院不予支持。關(guān)于南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱張某某已被（2013）南刑初字第7號刑事判決確定為柴某某非法吸收公眾存款罪的被害人，張某某的損失作為了該罪構(gòu)成的犯罪客體，其應(yīng)向柴某某主張權(quán)利、應(yīng)駁回張某某訴請的說法，因南和農(nóng)信聯(lián)社未能收回蓋有三召信用社公章的股金證，并且因犯罪行為受到刑事制裁，并不能免除當(dāng)事人依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，故對南和農(nóng)信聯(lián)社的辯稱不予支持。關(guān)于南和農(nóng)信聯(lián)社提出的其已盡到公告告知的義務(wù)，因張某某持有信用站被撤銷前任代辦員的柴某某給其辦理的蓋有三召信用社公章的股金證，公告的效力無法抵銷股金證上蓋有三召信用社公章的效力，故對南和農(nóng)信聯(lián)社的說法不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十九條 ?、第五十二條 ?第（三）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?、第五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決:一、南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效后十日內(nèi)給付張某某人民幣28000元及利息（利息計(jì)算方法按照中國人民銀行規(guī)定的同期同檔活期存款利率計(jì)算，利息自2011年2月21日起至履行完畢日止）。二、柴某某于本判決生效后十日內(nèi)返還張某某人民幣65500元，南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對第三人柴某某不能償還部分承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回張某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2320元，由南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)643元，其余1677元案件受理費(fèi)由南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、柴某某共同負(fù)擔(dān)。
上訴人南和農(nóng)信聯(lián)社不服河北省南和縣人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:（1）、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。南和縣人民法院作出的（2013）南刑初字第7號刑事判決已經(jīng)生效，被上訴人的損失應(yīng)由第三人柴某某退賠。（2）、柴某某的行為屬于個(gè)人行為，不構(gòu)成表見代理。上訴人對撤銷三召信用社前東信用站及對代辦員予以取消，已經(jīng)履行了足夠的告知義務(wù)。而且柴某某向上訴人書寫了一切后果由自己承擔(dān)的保證書。（3）、被上訴人提交的涉案證據(jù)股金證，是柴某某向上訴人聲明掛失的瑕疵證據(jù)。（4）、涉案存款不但被柴某某私自截留，而且在上訴人的底帳中沒有顯示與上訴人有任何關(guān)系。（5）、原審判決適用法律錯(cuò)誤。訴訟雙方爭議的焦點(diǎn)是涉案存款關(guān)系是否存在，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條的相關(guān)條款，原審判決適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》相關(guān)條款，屬于適用法律錯(cuò)誤。請求二審法院依法撤銷原審判決，發(fā)還重審或依法改判。
被上訴人張某某提交書面答辯狀稱:（1）、本案是一起普通的儲(chǔ)蓄合同糾紛民事案件，被上訴人持有的股金證上加蓋有信用社的公章及負(fù)責(zé)人的印章。（2）、柴某某的行為構(gòu)成了表見代理。其不僅憑借了代辦員身份，而且使用的是加蓋了信用社公章的股金證。（3）、柴某某為上訴人書寫保證書，向上訴人掛失股金證，私自截留存款，都是上訴人的內(nèi)部管理混亂所造成的，上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。（4）、在本案中，代辦員柴某某是否將涉案存款交給上訴人，是上訴人的內(nèi)部管理問題。正是由于上訴人的代辦員涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，原審判決適用法律并無錯(cuò)誤。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
訴訟雙方在二審中均未向法庭提交新的證據(jù)，二審程序中所查明的案件事實(shí)與原審查明的案件事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為:原審法院判決依據(jù)原審第三人柴某某在擔(dān)任前東村信用站代辦員期間辦理的，由被上訴人持有的真實(shí)存款憑證涉案股金證，認(rèn)定訴訟雙方存款關(guān)系成立，判決上訴人來承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任是妥當(dāng)?shù)摹＃ㄒ唬?、關(guān)于上訴人提出的原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人損失應(yīng)由第三人柴某某退賠的上訴主張。上訴人主要提出南和縣人民法院作出的（2013）南刑初字第7號刑事判決已經(jīng)生效，被上訴人的損失應(yīng)由第三人柴某某退賠。由于刑事審判與民事審判屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，原審第三人柴某某在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，并不影響其承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任，也不影響上訴人依法承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任。因而原審判決認(rèn)定上訴人訴訟主體適格，參加本案的民事訴訟并無不妥。由于上訴人提出的上述上訴主張沒有法律依據(jù)與事實(shí)根據(jù)，故本院對此不予支持。
（二）、關(guān)于上訴人提出的原審第三人柴某某的涉案民事行為屬于個(gè)人行為，不構(gòu)成表見代理的上訴主張。上訴人主要提出被上訴人持有的涉案股金證，是柴某某向上訴人聲明掛失的瑕疵證據(jù)。原審判決查明，涉案股金證屬于上訴人下屬三召信用社發(fā)給原審第三人柴某某，用于更換老股金證的真實(shí)憑證，上訴人對股金證上面的公章及負(fù)責(zé)人手章的真實(shí)性也不持異議。被上訴人持有股金證的時(shí)間早于上訴人取消前東村信用站及取消原審第三人柴某某代辦員的時(shí)間。據(jù)此原審判決認(rèn)定原審第三人柴某某在撤銷代辦站之前所辦理儲(chǔ)蓄存取款行為是履行上訴人的職務(wù)行為，構(gòu)成民事法律關(guān)系上的表見代理是妥當(dāng)?shù)?。原審判決對原審第三人柴某某在擔(dān)任前東村信用站代辦員期間辦理的儲(chǔ)蓄存取款行為，所造成的相應(yīng)民事責(zé)任后果，由上訴人承擔(dān)并無不妥。由于上訴人提出的該項(xiàng)上訴主張與事實(shí)不符，故本院不予支持。
（三）、關(guān)于上訴人提出的涉案存款是被柴某某私自截留，在上訴人的底帳中沒有該筆業(yè)務(wù)顯示的上訴主張。原審第三人柴某某私自截留儲(chǔ)蓄存款，已經(jīng)被追究刑事責(zé)任。但在最初為被上訴人辦理涉案股金證存取款業(yè)務(wù)時(shí)，其履行的是上訴人代辦員職務(wù)，家里掛有上訴人發(fā)放的營業(yè)執(zhí)照，其是否截留了儲(chǔ)蓄存款，屬于上訴人的監(jiān)管責(zé)任范圍。在上訴人的底帳中沒有該筆業(yè)務(wù)顯示，也屬于上訴人的內(nèi)部管理問題，與被上訴人無關(guān)。由于涉案股金證是上訴人發(fā)放的真實(shí)憑證，被上訴人將涉案存款交給了上訴人的代辦員原審第三人柴某某，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人與上訴人形成了存款關(guān)系，故原審判決上訴人承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任是妥當(dāng)?shù)?。因而對于上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
（四）、關(guān)于上訴人提出的原審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴主張。上訴人主要提出本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條的相關(guān)條款，原審判決錯(cuò)誤適用了《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》相關(guān)條款。在本案中，由于原審第三人柴某某犯有非法吸收公眾存款罪，從而受到了刑事法律的制裁。但本案審理的是儲(chǔ)蓄合同民事糾紛，原審判決根據(jù)案件的實(shí)際情況，適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》相關(guān)條款是正確的。在二審詢問程序中，上訴人及原審第三人均認(rèn)可，柴某某從信用社總共領(lǐng)取了103本準(zhǔn)備更換的新股金證，實(shí)際僅向上訴人交回了50本，上報(bào)掛失的多達(dá)53本。且該行為發(fā)生在原審第三人柴某某擔(dān)任上訴人的代辦員期間。由此能夠認(rèn)定上訴人存在著內(nèi)部制度監(jiān)管缺失的狀況。原審判決據(jù)此認(rèn)定，對于上訴人的代辦員柴某某利用空白的真實(shí)股金證辦理儲(chǔ)蓄存取款業(yè)務(wù)，導(dǎo)致柴某某實(shí)施了私自截留、侵吞儲(chǔ)蓄存款的犯罪行為，且該犯罪行為與被上訴人的損失存在著因果關(guān)系，對此上訴人存在著明顯的過錯(cuò)，從而判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任并無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，處理結(jié)果妥當(dāng)，二審依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)2320元，由上訴人南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原審法院判決依據(jù)原審第三人柴某某在擔(dān)任前東村信用站代辦員期間辦理的，由被上訴人持有的真實(shí)存款憑證涉案股金證，認(rèn)定訴訟雙方存款關(guān)系成立，判決上訴人來承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任是妥當(dāng)?shù)?。（一）、關(guān)于上訴人提出的原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人損失應(yīng)由第三人柴某某退賠的上訴主張。上訴人主要提出南和縣人民法院作出的（2013）南刑初字第7號刑事判決已經(jīng)生效，被上訴人的損失應(yīng)由第三人柴某某退賠。由于刑事審判與民事審判屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，原審第三人柴某某在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，并不影響其承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任，也不影響上訴人依法承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任。因而原審判決認(rèn)定上訴人訴訟主體適格，參加本案的民事訴訟并無不妥。由于上訴人提出的上述上訴主張沒有法律依據(jù)與事實(shí)根據(jù)，故本院對此不予支持。
（二）、關(guān)于上訴人提出的原審第三人柴某某的涉案民事行為屬于個(gè)人行為，不構(gòu)成表見代理的上訴主張。上訴人主要提出被上訴人持有的涉案股金證，是柴某某向上訴人聲明掛失的瑕疵證據(jù)。原審判決查明，涉案股金證屬于上訴人下屬三召信用社發(fā)給原審第三人柴某某，用于更換老股金證的真實(shí)憑證，上訴人對股金證上面的公章及負(fù)責(zé)人手章的真實(shí)性也不持異議。被上訴人持有股金證的時(shí)間早于上訴人取消前東村信用站及取消原審第三人柴某某代辦員的時(shí)間。據(jù)此原審判決認(rèn)定原審第三人柴某某在撤銷代辦站之前所辦理儲(chǔ)蓄存取款行為是履行上訴人的職務(wù)行為，構(gòu)成民事法律關(guān)系上的表見代理是妥當(dāng)?shù)?。原審判決對原審第三人柴某某在擔(dān)任前東村信用站代辦員期間辦理的儲(chǔ)蓄存取款行為，所造成的相應(yīng)民事責(zé)任后果，由上訴人承擔(dān)并無不妥。由于上訴人提出的該項(xiàng)上訴主張與事實(shí)不符，故本院不予支持。
（三）、關(guān)于上訴人提出的涉案存款是被柴某某私自截留，在上訴人的底帳中沒有該筆業(yè)務(wù)顯示的上訴主張。原審第三人柴某某私自截留儲(chǔ)蓄存款，已經(jīng)被追究刑事責(zé)任。但在最初為被上訴人辦理涉案股金證存取款業(yè)務(wù)時(shí)，其履行的是上訴人代辦員職務(wù)，家里掛有上訴人發(fā)放的營業(yè)執(zhí)照，其是否截留了儲(chǔ)蓄存款，屬于上訴人的監(jiān)管責(zé)任范圍。在上訴人的底帳中沒有該筆業(yè)務(wù)顯示，也屬于上訴人的內(nèi)部管理問題，與被上訴人無關(guān)。由于涉案股金證是上訴人發(fā)放的真實(shí)憑證，被上訴人將涉案存款交給了上訴人的代辦員原審第三人柴某某，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人與上訴人形成了存款關(guān)系，故原審判決上訴人承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任是妥當(dāng)?shù)?。因而對于上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
（四）、關(guān)于上訴人提出的原審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴主張。上訴人主要提出本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條的相關(guān)條款，原審判決錯(cuò)誤適用了《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》相關(guān)條款。在本案中，由于原審第三人柴某某犯有非法吸收公眾存款罪，從而受到了刑事法律的制裁。但本案審理的是儲(chǔ)蓄合同民事糾紛，原審判決根據(jù)案件的實(shí)際情況，適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》相關(guān)條款是正確的。在二審詢問程序中，上訴人及原審第三人均認(rèn)可，柴某某從信用社總共領(lǐng)取了103本準(zhǔn)備更換的新股金證，實(shí)際僅向上訴人交回了50本，上報(bào)掛失的多達(dá)53本。且該行為發(fā)生在原審第三人柴某某擔(dān)任上訴人的代辦員期間。由此能夠認(rèn)定上訴人存在著內(nèi)部制度監(jiān)管缺失的狀況。原審判決據(jù)此認(rèn)定，對于上訴人的代辦員柴某某利用空白的真實(shí)股金證辦理儲(chǔ)蓄存取款業(yè)務(wù)，導(dǎo)致柴某某實(shí)施了私自截留、侵吞儲(chǔ)蓄存款的犯罪行為，且該犯罪行為與被上訴人的損失存在著因果關(guān)系，對此上訴人存在著明顯的過錯(cuò)，從而判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任并無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，處理結(jié)果妥當(dāng)，二審依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)2320元，由上訴人南和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。

審判長：王華青
審判員：楊恩茂
審判員：高恒振

書記員：張姿巍