南京藍(lán)昇船舶修造有限公司
柯曉松（江蘇德善律師事務(wù)所）
南京金安焊接技術(shù)有限公司
單愛萍（江蘇袁勝寒律師事務(wù)所）
楊培秀（江蘇袁勝寒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:南京藍(lán)昇船舶修造有限公司。住所地:江蘇省南京市棲霞區(qū)八卦洲街道東江村。
法定代表人:嚴(yán)衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:柯曉松，江蘇德善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:南京金安焊接技術(shù)有限公司。住所地:江蘇省南京市高淳縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)恒盛路5號(hào)樓201-A座。
法定代表人:張猛伢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:單愛萍，江蘇袁勝寒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊培秀，江蘇袁勝寒律師事務(wù)所律師。
上訴人南京藍(lán)昇船舶修造有限公司（下稱藍(lán)昇公司）因與南京金安焊接技術(shù)有限公司（下稱金安公司）船舶建造合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00369號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2015年4月9日立案后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳茁、代理審判員余俊參加評(píng)議的合議庭，于2015年5月8日公開開庭審理了本案。上訴人藍(lán)昇公司委托代理人柯曉松，被上訴人金安公司委托代理人單愛萍、楊培秀到庭參加訴訟。經(jīng)本院主持調(diào)解未成達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，金安公司與藍(lán)昇公司簽訂的《加工承攬合同》是雙方真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效。當(dāng)事人雙方均應(yīng)按照誠實(shí)信用原則全面履行《加工承攬合同》，藍(lán)昇公司存在遲延提供材料的違約行為，由此導(dǎo)致涉案工程工期延長(zhǎng)，金安公司為此多支付的工人工資損失應(yīng)由藍(lán)昇公司承擔(dān)。其一，《加工承攬合同》“五、施工周期”約定“本船乙方（金安公司）承接的全部工程，周期從合同簽訂并接到甲方（藍(lán)昇公司）通知開工之日起至完工驗(yàn)收合格，180天，其中分段制造75天，分段合攏45天，……”，“七、變更與獎(jiǎng)懲”第7.1條約定“乙方（金安公司）在船舶建造承包合同簽訂后，要在3天內(nèi)組織人員進(jìn)場(chǎng)，……”以上約定表明，雙方當(dāng)事人對(duì)合同工期作了明確約定，而非藍(lán)昇公司所稱無固定工期。該《加工承攬合同》簽訂于2011年8月18日，按照雙方關(guān)于合同簽訂后3天內(nèi)組織工人進(jìn)場(chǎng)的約定，原審認(rèn)定開工日期為2011年8月20日并以此起點(diǎn)按照180天計(jì)算合同工期并無不當(dāng)，截止2013年9月30日，涉案工程仍未全部完工，據(jù)此，本院對(duì)涉案工程工期延長(zhǎng)的事實(shí)予以確認(rèn)。藍(lán)昇公司上訴稱原審認(rèn)定開工日期不當(dāng)，主張以其通知開工之日起計(jì)算工期，但未提供其通知開工時(shí)間的證據(jù)，對(duì)藍(lán)昇公司該上訴理由，本院不予支持。其二，《合同法》第六十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，根據(jù)當(dāng)事人雙方所簽《加工承攬合同》“六、雙方職責(zé)”6.1.1條“甲方（藍(lán)昇公司）負(fù)責(zé)提供施工所需的圖紙、技術(shù)文件、材料”以及6.1.5條“甲方（藍(lán)昇公司）負(fù)責(zé)及時(shí)支付乙方（金安公司）勞務(wù)費(fèi)”之約定，藍(lán)昇公司應(yīng)及時(shí)提供施工所需材料并及時(shí)支付金安公司勞務(wù)費(fèi)。藍(lán)昇公司未及時(shí)提供相關(guān)材料導(dǎo)致相應(yīng)工程無法按期施工，且截止成訟之日，藍(lán)昇公司仍未提供船舶發(fā)動(dòng)機(jī)及舾裝材料導(dǎo)致工程無法全部完工，對(duì)該事實(shí)，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，雖然藍(lán)昇公司否認(rèn)其遲延提供材料與涉案工程工期延長(zhǎng)之間的因果關(guān)系，但藍(lán)昇公司未提出其他導(dǎo)致工程工期延長(zhǎng)的原因，亦未舉證金安公司存在違約行為，因此，本院認(rèn)為，藍(lán)昇公司應(yīng)承擔(dān)因涉案工程工期延長(zhǎng)給金安公司造成的損失。其三，《合同法》第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。因藍(lán)昇公司不能依約及時(shí)提供相應(yīng)材料，導(dǎo)致涉案工程一再延期，且由于不能提供發(fā)動(dòng)機(jī)及舾裝材料導(dǎo)致工程無法完工，金安公司因此多支付的工人工資屬于金安公司為履行合同實(shí)際增加的支出，根據(jù)《合同法》第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”之規(guī)定，金安公司就其因工期延長(zhǎng)多支付的工人工資損失，向藍(lán)昇公司主張賠償于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
（二）金安公司多支付的工人工資數(shù)額
金安公司提交了2012年度、2013年度工人工資表，據(jù)此主張其多支出的工人工資為1018512.5元。藍(lán)昇公司認(rèn)為該工資表系金安公司內(nèi)部管理文件，且多處涂改，因此否認(rèn)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。本院注意到，《加工承攬合同》第“四、合同價(jià)格及付款方式”中第4.1.1第二款約定“乙方（金安公司）每期結(jié)算工程款時(shí)，應(yīng)實(shí)額如數(shù)的支付工人工資，工資表經(jīng)工人簽字并按手印后繳納甲方（藍(lán)昇公司）財(cái)務(wù)部門一份（乙方支付工人工資時(shí)甲方將派人監(jiān)督。）”，“六、雙方職責(zé)”中6.2.3條約定“……所有進(jìn)出甲方工廠的施工人員在甲方（藍(lán)昇公司）門衛(wèi)處憑指紋識(shí)別方能進(jìn)出甲方工廠”，上述約定內(nèi)容可以看出，藍(lán)昇公司應(yīng)掌握在場(chǎng)施工工人的考勤和工資發(fā)放記錄。雖然藍(lán)昇公司否認(rèn)金安公司所提交工資表的真實(shí)性，但未提供工資表不實(shí)的相關(guān)反證，亦未提交該工資表上所記載的工人未在涉案工程工地工作的相應(yīng)證據(jù)。另外，在庭審中，藍(lán)昇公司指出張發(fā)芹、尹金紅等11名工人不在金安公司提交的工人人身保險(xiǎn)合同名單中并由此認(rèn)為張發(fā)芹等人未在涉案工程工地工作，但經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)，藍(lán)昇公司所說的張發(fā)芹、尹金紅等人均在保險(xiǎn)合同名單中。因此，本院認(rèn)為金安公司提供了該工資表的原件及工人領(lǐng)取工資簽字，在藍(lán)昇公司未能提供有效反證的情況下，該工資表可以作為認(rèn)定金安公司實(shí)際多支付工人工資數(shù)額的依據(jù)。至于藍(lán)昇公司上訴稱加工承攬合同中的工期損失屬于正常商事風(fēng)險(xiǎn)，金安公司在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見并合理安排工人及設(shè)備以做好風(fēng)險(xiǎn)防范的上訴理由，本院注意到，雙方在《加工承攬合同》“七、變更與獎(jiǎng)懲”7.1條約定“……原則上要求乙方（金安公司）施工人數(shù)在50-70人，并根據(jù)甲方（藍(lán)昇公司）生產(chǎn)安排隨時(shí)增加施工人員，否則乙方屬違約，甲方有權(quán)解除合同，并對(duì)已經(jīng)施工的工程不予結(jié)算，不支付乙方已經(jīng)發(fā)生的任何費(fèi)用（含工人工資），一切經(jīng)濟(jì)損失均由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)”，金安公司按約定保證涉案工地工人數(shù)量屬于全面誠實(shí)履行合同義務(wù)的守約行為，藍(lán)昇公司在知曉自身可能遲延提供材料的情況下，負(fù)有通知金安公司適當(dāng)減少工人數(shù)量以降低彼此損失之義務(wù)，因此，對(duì)于藍(lán)昇公司的該上訴理由，本院不予支持。金安公司因工期延長(zhǎng)多支付的工人工資是為履行合同所增加的成本，屬于已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且藍(lán)昇公司無證據(jù)證明金安公司因自身不當(dāng)行為導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，原審裁量確定藍(lán)昇公司賠償金安公司損失611107.5元（1018512.5元×60%）不當(dāng)，考慮到金安公司未就該賠償數(shù)額提出上訴，已對(duì)該部分利益進(jìn)行了處分，本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)。
綜上，藍(lán)昇公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理雖有不當(dāng)，但金安公司未就此提出上訴，本院對(duì)該處理結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)16076元，由上訴人藍(lán)昇公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，金安公司與藍(lán)昇公司簽訂的《加工承攬合同》是雙方真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效。當(dāng)事人雙方均應(yīng)按照誠實(shí)信用原則全面履行《加工承攬合同》，藍(lán)昇公司存在遲延提供材料的違約行為，由此導(dǎo)致涉案工程工期延長(zhǎng)，金安公司為此多支付的工人工資損失應(yīng)由藍(lán)昇公司承擔(dān)。其一，《加工承攬合同》“五、施工周期”約定“本船乙方（金安公司）承接的全部工程，周期從合同簽訂并接到甲方（藍(lán)昇公司）通知開工之日起至完工驗(yàn)收合格，180天，其中分段制造75天，分段合攏45天，……”，“七、變更與獎(jiǎng)懲”第7.1條約定“乙方（金安公司）在船舶建造承包合同簽訂后，要在3天內(nèi)組織人員進(jìn)場(chǎng)，……”以上約定表明，雙方當(dāng)事人對(duì)合同工期作了明確約定，而非藍(lán)昇公司所稱無固定工期。該《加工承攬合同》簽訂于2011年8月18日，按照雙方關(guān)于合同簽訂后3天內(nèi)組織工人進(jìn)場(chǎng)的約定，原審認(rèn)定開工日期為2011年8月20日并以此起點(diǎn)按照180天計(jì)算合同工期并無不當(dāng)，截止2013年9月30日，涉案工程仍未全部完工，據(jù)此，本院對(duì)涉案工程工期延長(zhǎng)的事實(shí)予以確認(rèn)。藍(lán)昇公司上訴稱原審認(rèn)定開工日期不當(dāng)，主張以其通知開工之日起計(jì)算工期，但未提供其通知開工時(shí)間的證據(jù)，對(duì)藍(lán)昇公司該上訴理由，本院不予支持。其二，《合同法》第六十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，根據(jù)當(dāng)事人雙方所簽《加工承攬合同》“六、雙方職責(zé)”6.1.1條“甲方（藍(lán)昇公司）負(fù)責(zé)提供施工所需的圖紙、技術(shù)文件、材料”以及6.1.5條“甲方（藍(lán)昇公司）負(fù)責(zé)及時(shí)支付乙方（金安公司）勞務(wù)費(fèi)”之約定，藍(lán)昇公司應(yīng)及時(shí)提供施工所需材料并及時(shí)支付金安公司勞務(wù)費(fèi)。藍(lán)昇公司未及時(shí)提供相關(guān)材料導(dǎo)致相應(yīng)工程無法按期施工，且截止成訟之日，藍(lán)昇公司仍未提供船舶發(fā)動(dòng)機(jī)及舾裝材料導(dǎo)致工程無法全部完工，對(duì)該事實(shí)，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，雖然藍(lán)昇公司否認(rèn)其遲延提供材料與涉案工程工期延長(zhǎng)之間的因果關(guān)系，但藍(lán)昇公司未提出其他導(dǎo)致工程工期延長(zhǎng)的原因，亦未舉證金安公司存在違約行為，因此，本院認(rèn)為，藍(lán)昇公司應(yīng)承擔(dān)因涉案工程工期延長(zhǎng)給金安公司造成的損失。其三，《合同法》第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。因藍(lán)昇公司不能依約及時(shí)提供相應(yīng)材料，導(dǎo)致涉案工程一再延期，且由于不能提供發(fā)動(dòng)機(jī)及舾裝材料導(dǎo)致工程無法完工，金安公司因此多支付的工人工資屬于金安公司為履行合同實(shí)際增加的支出，根據(jù)《合同法》第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”之規(guī)定，金安公司就其因工期延長(zhǎng)多支付的工人工資損失，向藍(lán)昇公司主張賠償于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
（二）金安公司多支付的工人工資數(shù)額
金安公司提交了2012年度、2013年度工人工資表，據(jù)此主張其多支出的工人工資為1018512.5元。藍(lán)昇公司認(rèn)為該工資表系金安公司內(nèi)部管理文件，且多處涂改，因此否認(rèn)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。本院注意到，《加工承攬合同》第“四、合同價(jià)格及付款方式”中第4.1.1第二款約定“乙方（金安公司）每期結(jié)算工程款時(shí)，應(yīng)實(shí)額如數(shù)的支付工人工資，工資表經(jīng)工人簽字并按手印后繳納甲方（藍(lán)昇公司）財(cái)務(wù)部門一份（乙方支付工人工資時(shí)甲方將派人監(jiān)督。）”，“六、雙方職責(zé)”中6.2.3條約定“……所有進(jìn)出甲方工廠的施工人員在甲方（藍(lán)昇公司）門衛(wèi)處憑指紋識(shí)別方能進(jìn)出甲方工廠”，上述約定內(nèi)容可以看出，藍(lán)昇公司應(yīng)掌握在場(chǎng)施工工人的考勤和工資發(fā)放記錄。雖然藍(lán)昇公司否認(rèn)金安公司所提交工資表的真實(shí)性，但未提供工資表不實(shí)的相關(guān)反證，亦未提交該工資表上所記載的工人未在涉案工程工地工作的相應(yīng)證據(jù)。另外，在庭審中，藍(lán)昇公司指出張發(fā)芹、尹金紅等11名工人不在金安公司提交的工人人身保險(xiǎn)合同名單中并由此認(rèn)為張發(fā)芹等人未在涉案工程工地工作，但經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)，藍(lán)昇公司所說的張發(fā)芹、尹金紅等人均在保險(xiǎn)合同名單中。因此，本院認(rèn)為金安公司提供了該工資表的原件及工人領(lǐng)取工資簽字，在藍(lán)昇公司未能提供有效反證的情況下，該工資表可以作為認(rèn)定金安公司實(shí)際多支付工人工資數(shù)額的依據(jù)。至于藍(lán)昇公司上訴稱加工承攬合同中的工期損失屬于正常商事風(fēng)險(xiǎn)，金安公司在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見并合理安排工人及設(shè)備以做好風(fēng)險(xiǎn)防范的上訴理由，本院注意到，雙方在《加工承攬合同》“七、變更與獎(jiǎng)懲”7.1條約定“……原則上要求乙方（金安公司）施工人數(shù)在50-70人，并根據(jù)甲方（藍(lán)昇公司）生產(chǎn)安排隨時(shí)增加施工人員，否則乙方屬違約，甲方有權(quán)解除合同，并對(duì)已經(jīng)施工的工程不予結(jié)算，不支付乙方已經(jīng)發(fā)生的任何費(fèi)用（含工人工資），一切經(jīng)濟(jì)損失均由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)”，金安公司按約定保證涉案工地工人數(shù)量屬于全面誠實(shí)履行合同義務(wù)的守約行為，藍(lán)昇公司在知曉自身可能遲延提供材料的情況下，負(fù)有通知金安公司適當(dāng)減少工人數(shù)量以降低彼此損失之義務(wù)，因此，對(duì)于藍(lán)昇公司的該上訴理由，本院不予支持。金安公司因工期延長(zhǎng)多支付的工人工資是為履行合同所增加的成本，屬于已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且藍(lán)昇公司無證據(jù)證明金安公司因自身不當(dāng)行為導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，原審裁量確定藍(lán)昇公司賠償金安公司損失611107.5元（1018512.5元×60%）不當(dāng)，考慮到金安公司未就該賠償數(shù)額提出上訴，已對(duì)該部分利益進(jìn)行了處分，本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)。
綜上，藍(lán)昇公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理雖有不當(dāng)，但金安公司未就此提出上訴，本院對(duì)該處理結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)16076元，由上訴人藍(lán)昇公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭載宇
審判員：陳茁
審判員：余俊

書記員：陳銀華